İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nun işletmesinin müvekkil şirketi tarafından yürütüldüğünü, davalı şirkete ait ... ve ... plaka sayılı araçlarıyla 17.03.2025 - 22.26.03.2025 tarihlerinde ücret ödenmeksizin ihlâlli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 7. Fıkrası ve 01.07.2022 tarihinde yürürlüğe giren 6001 Sayılı KGMHH Kanunu'nun 54 maddesi ile eklenen geçici 6.madde gereğince, ihlâlli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlâlli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkil şirketinin davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, takibin davalıya tebliğ edildiğini, davalı şirketin takibe süresinde itiraz edilerek takibi durdurduğunu, icra dosyasında haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olmasından davacı yararına İİK' nın 67/2 maddesi uyarınca %20'den az olmamak kaidesiyle icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; Davalarının kabulü ile; davalı - borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/.... sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, davalı şirketin İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçluya şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bahse konu geçiş sisteminin çalışıp çalışılmadığının tespitinin gerektiğini, müvekkil şirketinin HGS hesaplarının otomatik ödeme talimatlı olduğundan hesaplarında bakiye olmama ihtimali bulunmadığını, davacı tarafa ait olan geçiş sisteminin geçiş saatinde çalışsa idi müvekkil şirketinin HGS hesaplarından ücretlerin çekileceğini, bahse konu geçiş ihlalleri var ise de işbu hususun kusurunun müvekkili şirkette olmadığını, davalı şirketin kusuru nedeniyle ücret çekilmemiş olup taraflarına bilgilendirme yapılmadığını, yukarıda belirtilen ve mahkemenizce re'sen nazara alınacak nedenlerle; Haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak açılmış olan davanın reddine, müvekkili şirket tarafından HGS/OGS talimatı verildiğinden davanın İş Bankası A.Ş.'ye ihbarına, kötü niyetle hareket ederek müvekkillerin ticari hayatlarına onarılmaz zararlar veren davacının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçesi, müzekkere cevapları, .... İcra Dairesi 2025/... esas sayılı dosyası ve bilirkişi raporudur.
Mahkememizin 22/01/2026 tarihli tensip tutanağı ile ... Anonim Şirketi Genel Müdürlüğüne ve Karayolları Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapları ikmal olup, davalının cevap süresi ikmali ve cevap dilekçesinde toplanmasını talep edeceği esasa müessir delil var ise celbini müteakip, dosyanın Taşımacılık Uzmanı bilirkişiye tevdii ile takip ve dava konusu araç ve geçiş iddialarına yönünden davacı araçlarının ücretsiz geçişte bulunup bulunmadığı, ücretsiz geçiş var ise geçiş anında bakiyenin yeterli olup olmadığı, bakiye yeterli ise ödeme yapılamamış olmasının sebebi ve takip tarihi itibariyle davacının davalıdan iddia edilen geçişler nedeniyle alacağının bulunup bulunmadığı, var ise tutarı hususunda rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasına 15/03/2026 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.
Raporda özetle;" Dosyada mevcut beyan, bilgi ve belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda;
1-Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046,3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği,
2-6001 sayılı kanunda yapılan değişiklik ile (01/07/2022 tarihinde yürürlüğe giren ve 7417 sayılı Kanunun 53 inci maddesiyle “Ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beşinci günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgiler doğrultusunda, en az on beş gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e- devlet bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verilir” hükmünün yer aldığı,
3-Ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir. Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği,
4-6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu madde 30/5 hükmünde; 4046,3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir”, denildiği,
5-Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri bire bir kıyaslanarak 2 adet geçişe ait tüm geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği,
6-Davaya konu ... ve ... plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 17.03.2025 ile 26.03.2025 tarihleri arasında davalı ... adına kayıtlı olduğu,
7-Davacı tarafından dava dosyasında ihlâlli geçiş yaptığı bildirilen ... plaka sayılı aracın yarı römork (dorse) cinsi araçlar oldukları,
8- Dorse araçları için OGS/HGS ürünü alınmayıp bu araçların geçiş ücretleri (araç sınıfı olarak çekici*dorse birlikte değerlendirilerek) çekici plakasından tahsil edildiği,
9- Dorseler için ayrıca bir OGS/HGS ürünü alınmayacak, bankalar/PTT tarafından dorselerin plakalarına ayrı sanal hesaplar oluşturarak Dorse plakalarının kaydının yapılması gerektiği, bu sanal hesapların Dorseli geçişlerde sistemin çek OGS/HGS cihazını algılayamadığı durumlarda Dorsenin cezalı ücrete maruz kalmaması in gerekli olduğu, çekicilere bağlı olarak çalışan tüm dorse plakalarının sistemde kayıtlı olması ve sanal hesap açılmasının zorunlu olduğu,
10-... plaka sayılı Yarı Römork (dorse) cinsi araç plakasının OGS/HGS internet sayfalarında yapılan açıklamalarında olduğu şekilde
(https:/ www. .../Sayfalar/KGM/SiteTr/Otoyollar/OGS.aspx),
(https://... .ptt.gov.tr/hgsjsf) herhangi bir çekici türü araç plakalarına sanal olarak bağlanmadığının tespit edildiği,
11- ... ve ... plaka sayılı araç için bildirilen 3 adet geçişin tamamının “ihlâlli geçiş” olduğu kanaatine varıldığı,
12- ... ve ... plaka sayılı araca ait 3 adetlik “ihlâlli” geçiş için davacı otoyol işletmecisinin davalı taraftan talep edebileceği tutar:
Geçiş Ücreti: 18.950,00 TL + İşlemiş Faiz: 3.775,07 TL + İşlemiş Faiz KDV'si:
755,01 TL olmak üzere Genel Toplam: 23.480,08 TL olarak hesap edildiği,
13- Yapılan tespitler sonucunda davacının alacaklı olduğu tutarın: 23.480,08 TL olarak hesap edilmiş olmakla birlikte; dava dosyasında harca esas değerin 23.396,21 TL olarak talep edilmesi nedeniyle davacı otoyol işletmecisinin davalı araç sahibinden 23.396,21 TL talep edebileceği " değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava;"... ..." açıklamalı olarak 18.950,00 TL asıl alacak, 3.705,16 TL faiz, 741,05 TL faizin KDV'si olmak üzere 23.396,21 TL toplam bedel üzerinden .... İcra Dairesi 2025/... esas sayılı dosyasından davacının başlattığı takibe davalı itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali davası olup, davalı vekilinin usul ve esasa ilişkin itirazları ile birlikte zamanaşımı itirazında bulunduğu görülmüştür.
Dava dosyasındaki bilgi belgeler, dosyaya ibraz edilen rapor ve icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde; Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046,3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği,
Ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir. Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu madde 30/5 hükmünde; 4046,3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir”, denildiği, davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri bire bir kıyaslanarak 2 adet geçişe ait tüm geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği, davaya konu ... ve ... plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 17.03.2025 ile 26.03.2025 tarihleri arasında davalı ... adına kayıtlı olduğu, davacı tarafından dava dosyasında ihlâlli geçiş yaptığı bildirilen ... plaka sayılı aracın yarı römork (dorse) cinsi araçlar oldukları, dorse araçları için OGS/HGS ürünü alınmayıp bu araçların geçiş ücretleri (araç sınıfı olarak çekici*dorse birlikte değerlendirilerek) çekici plakasından tahsil edildiği, dorseler için ayrıca bir OGS/HGS ürünü alınmayacak, bankalar/PTT tarafından dorselerin plakalarına ayrı sanal hesaplar oluşturarak Dorse plakalarının kaydının yapılması gerektiği, bu sanal hesapların Dorseli geçişlerde sistemin çek OGS/HGS cihazını algılayamadığı durumlarda Dorsenin cezalı ücrete maruz kalmaması in gerekli olduğu, çekicilere bağlı olarak çalışan tüm dorse plakalarının sistemde kayıtlı olması ve sanal hesap açılmasının zorunlu olduğu, ... plaka sayılı Yarı Römork (dorse) cinsi araç plakasının OGS/HGS internet sayfalarında yapılan açıklamalarında olduğu şekilde (https:/ www. .../Sayfalar/.../.../.../...), (https://.../...) herhangi bir çekici türü araç plakalarına sanal olarak bağlanmadığının tespit edildiği, ... ve ... plaka sayılı araç için bildirilen 3 adet geçişin tamamının “ihlâlli geçiş” olduğu kanaatine varıldığı, ... ve ... plaka sayılı araca ait 3 adetlik “ihlâlli” geçiş için davacı otoyol işletmecisinin davalı taraftan talep edebileceği tutarın18.950,00 TL geçiş ücreti + 3.775,07 TL işlemiş faiz + 755,01 TL işlemiş faiz KDV'si olmak üzere toplam: 23.480,08 TL olarak hesap edildiği, yapılan tespitler sonucunda davacının alacaklı olduğu tutarının 23.480,08 TL olarak hesap edilmiş olmakla birlikte, dava dosyasında harca esas değerin 23.396,21 TL olarak tespit edildiği, bilirkişi raporunun denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, geçişlerin 2025 yılında gerçekleştiği takip ve dava tarihinin de 2025 yılı olduğu zaman aşımı itirazının da yerinde olmadığı gözetilerek, davalı tarafın zaman aşımı itirazının reddi ile davanın kabulüne, .... İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptaline, takip talebinde belirtilen şartlar ile takibin devamına, 4.679,24 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;
1-Davalı tarafın zaman aşımı itirazının reddi ile davanın kabulüne, .... İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptaline, takip talebinde belirtilen şartlar ile takibin devamına,
2-4.679,24 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli olan 1.598,19 TL karar ilam harcından dava açılırken başlangıçta peşin olarak alınan 732,00 TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 866,19 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 23.396,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ( 836,00 TL ilk masraf + 732,00 TL peşin harç + 65,80 TL posta masrafı + 8.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) toplam 9.633,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
7-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 4.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/04/2026