ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/166 Esas - 2026/6
ANKARA
Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ...plakalı aracın 29/11/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasara uğraması nedeni ile değer kaybettiğini bu nedenle kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan davalı araç sürücüsü, araç işleteni ve aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta ile sigortalayan davalıdan müştereken ve müteselsilen şimdilik değer kaybına karşılık 100,00 TL 'nin sigorta şirketinin teminat limiti ile sınırlı olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... .... .... Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, belirsiz alacak davası şeklinde açılan işbu dava bakımından davacının hukuki yararı bulunmadığı için davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının talep ettiği tazminat türü ve bedelini açıklaması gerektiğini, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığı için dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve sigorta teminat limiti ile sorumlu olduğunu ancak sigorta araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından ödeme yapılarak yükümlülüklerinin yerine getirildiğini, reel piyasa koşullarına göre hesaplama yapılacak ise kaza tarihinin esas alınması gerektiğini, aracın dava konusu kaza tarihinden önce başka bir kazaya karışıp karışmadığının tespit edilmesi gerektiğini, aracın ağır hasarlı bir kazaya karışmış olması halinde değer kaybı talebinin reddedilmesi gerektiğini, hasar dosyasının temin edilerek kazada meydana gelen hasarın poliçe kapsamında olup olmadığı ve davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmadığını, ekspertiz ücretine ilişkin talebin reddedilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; " "Davacının, 29/11/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile ... plakalı aracında meydana geldiğini ileri sürdüğü şimdilik 100,00 TL tutarındaki değer kaybı alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsili" istemine ilişkindir.
Talep, cevap, araçların tescil kayıtları, eksper raporları, faturalar, servis kayıtları, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 30/06/2025 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
30/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda; " .... .... .... plakalı araç sürücüsü ..., dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışıyla
2918 sayılı K.T.K’ nun trafik işaret ve kurallarına uymak zorunda oldukları kurallardan 56/1b
maddesi ile bu kanuna bağlı yönetmeliğin 106/c maddesinde belirtilen “Sürücüler; iki yönlü
trafiğin kullanıldığı taşıt yollarında karşı yönden gelen araçların geçişini zorlaştıran bir durum
varsa geçişi kolaylaştırmak için aracını sağ kenara yanaştırmaya, gerektiğinde sağa yanaşıp
durmak zorunda” kuralını ihlal ettiği, kazanın oluşmasına asıl neden olması dolayısıyla Asli ve
Tam kusurlu olduğu,
...plakalı araç sürücüsü şeridinde ve istikametinde seyir ettiği, oluşan kazada herhangi
bir kural İhlalinin olmadığı,
Dava konusu araç, arka sol yan kısmından çarpılarak hasarlandığı, hasarlı arka sol çamurluk
onarım bedeli 20.000,00 TL olarak belirlendiği, davalı sigorta şirketi 03/01/2025 tarihli EFT
dekontu ile davacı ...’a Hasar Tazminatı ödemesi yapmış olduğu, Hasar kayıtlı olmayan ...plakalı aracın trafik kazası sonucu oluşan hasarlarından dolayı
Tramer kaydının olacağı, piyasa koşullarında hasarlanan araçların 2. el satışında değerinden daha
düşük rayiç değerleri olduğu, dava konusu aracın hasarları dolayısıyla hesaplanan değer kaybının
47.000,00 TL olduğu ve davalılardan talep edilebileceği,
" şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.
Davacı vekili bedel artırım dilekçesi sunarak, harcını ikmal etmiştir. Bedel artırım dilekçesi davalılara/vekillerine tebliğ edilmiştir.
Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan 30/06/2025 tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
1-Davanın KABULÜ ile toplam 47.000,00 TL tutarındaki değer kaybı alacağının davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan 06/02/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile (davalı sigorta şirketi bakımından teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) diğer davalılar bakımından kaza tarihi olan 29/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 3.210,57 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın ve ıslah harcı olarak alınan 800,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.794,24 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 1.357,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, 615,40 TL Peşin Harç, 615,40 TL Başvuru harcı ve 87,50 TL Vekalet harcı, 800,93 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 7.976,73 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Kullanılmayan gider avansı var ise yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı sigorta şirketi vekilinin ve diğer davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/01/2026