Esas-Karar No:
KAYSERİ
GEREKÇELİ KARAR
KARAR NO:
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI: ... -
VEKİLİ: . ... -
DAVALI: - ... -
VEKİLİ: .... -
DAVALILAR:
- ... -
Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin ... plaka sayılı aracı ile Antalya ilinden satın alınarak getirilmesi konusunda vekil tayin edilen ...'in 23.02.2024 günü ... plakalı araç trafikte seyir halindeyken davalı ...'nin ... plakalı kamyonet tipi aracı ile müvekkiline ait olan araca arkadan çarptığını, meydana gelen kazada müvekkilinin aracında maddi hasar oluştuğunu, ... plakalı aracın sürücüsü olan davalı ...'nin kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğunu, davalının kaza sonrası olay yerini terk ettiğini, kaza nedeniyle oluşan hasar bedeli, sigorta şirketi tarafından ödendiğini, bu yüzden hasar bedelinin dava konusu edilmediğini, aracın bir kısım parçalarında kapsamlı onarım söz konusu olduğunu, aracın gördüğü kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi tramer kayıtlarına da işlendiğini, davalı ...'nın aracını sigorta ettirdiği ... A.Ş'ne yapılan başvuru neticesinde araçta oluşan değer kaybına istinaden 24.748,29 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin araçta oluşan değer kaybını karşılamadığını, bu nedenle değer kaybını sigorta şirketi dahil olmak üzere tüm davalılardan talep ettiklerini,ayrıca müvekkilinin aracının uzunca bir süre onarım gördüğünü, aradan geçen süre zarfında aracın kullanılmadığını, hasarın yanında hak mahrumiyetinin de meydana geldiğini, dava konusu araç mahrumiyeti alacağını, sigortadan talep etme imkanlarının olmadığını, söz konusu durumdan dolayı bu alacağı 6098 sayılı Borçlar Kanununun haksız fiillerden doğan borç ilişkileri hükümleri ve KTK m. 85 uyarınca; asli kusurlu olarak ... plakalı aracın sahibi ... ve sürücüsü olan ...' den talep ettiklerini, olayın Konya ilinde meydana geldiğini, müvekkilinin aracını, kaza sonrası Konya ilinden Kayseri iline çekici marifetiyle getirtmek zorunda kaldığını, bu sebeple de masrafı oluştuğunu, müvekkilinin haksız fiil neticesinde uğramış olduğu zararların tazmin edilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle araç değer kaybı için müvekkili lehine şimdilik 10,00 TL'nin olay tarihinden itibaren(23.02.2024) mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline(belirsiz alacak davası), müvekkilin araç mahrumiyeti nedeniyle uğramış olduğu zararların tazminine ilişkin olarak müvekkili lehine şimdilik 10,00 TL'nin olay tarihinden itibaren(23.02.2024) mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den tahsiline(Belirsiz alacak davası), müvekkilinin aracını Konya ilinden Kayseri iline getirtmek için yapmış olduğu masraflar nedeniyle uğramış olduğu zararların tazminine ilişkin olarak müvekkili lehine şimdilik 10,00 TL'nin olay tarihinden itibaren(23.02.2024) mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den tahsiline(Belirsiz alacak davası), yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.ş. vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davacı tarafça araçta onarım yapıldığını, talep edilecek tutarın ekspertiz raporu ile netleştiğini, Yargıtay içtihatlarına göre belirsiz alacak davası açılamayacağını, KTK 97 Uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, . HMK 114 vd uyarınca dava şartı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın HMK m.121 gereğince diğer delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 23.02.2024 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı aracın, müvekkili olan şirkete 28/02/2023 - 2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 930766547 numaralı Sınırsız Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 120.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitlerini bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, müvekkiline 11702400502 numaralı hasar dosyası açıldığını, 17/04/2024 tarihinde 15.106,27 TL, 17/04/2024 tarihinde 1.108,80 TL ve 05/04/2024 tarihinde 32.189,33 tutarında tutarında tazminat ödendiğini, hasar aşamasında yapılan ödemelerin, poliçe tanzim tarihi itibariyle amir Genel Şartlar’a uygun olarak hesaplandığını, bakiye tazminat söz konusu olmadığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere şayet bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar ekine göre yapılması gerektiğini, ayrıca aracın modeli yıllı, kilometresi ve daha önce meydana gelmiş olan hasarları olup olmadığına göre değerlendirme yapılması gerektiğini, bu nedenle aracın önceki hasarlarının da incelenmesi ve buna göre bir değerlendirme yapılması gerektiğini, aracın ağır hasar halinin olup olmadığı tespit edilmesi gerektiğini, aracın ağır hasar kaydı bulunması halinde değer kaybı talebinin reddedilmesi gerektiğini,müvekkilinin yeterli ödeme yaptığından davanın reddine, davacının aracının daha önce kazaya karışıp karışmadığının tramer kayıtları celp edilerek tespitine, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasına, davacının değer kaybı tazminatı talebine yönelik bilirkişi raporu alınmasına ve yapılacak hesaplamanın Yürülükte bulunan ve Resmi Gazete'de Yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar Eki uyarınca yapılmasına, davaya yürürlükteki 7327 sayılı kanunun uygulanmasını, Müvekkili olan şirketin temerrüde düşmediğinden haksız faiz talebinin reddini, mahkeme aksi kanaatte ise dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını, haksız davanın reddi ile aleyhine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... tarafından cevap dilekçesi verilmediği görülmekle HMK 128.maddesi gereği bütün vakıaları inkar etmiş sayılacakları anlaşılmıştır.
Allianz Sigorta şirketini yazı cevabı, Trafik tescil kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin yazı cevabı, Trafik kazası tespit tutanağı, Bilirkişi raporu, ıslah dilekçesi.
Dava, trafik kazasından kaynaklı davacının aracında oluşan değer kaybı, ikame araç tazminatı ile çekici masrafının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Makine Mühendisi bilirkişinin sunduğu 05/11/2025 havale tarihli raporda özetle; Kaza olayının maddi hasarlı ve iki taraflı bir trafik kazası olduğu, raporun 2. maddesinde detaylıca belirtildiği üzere; ... plakalı firari araç sürücüsünün meydana gelen trafik kazasında %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu, raporun 3. maddesinde detaylıca belirtildiği üzere; ... plakalı araç sürücüsü ...'in kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, raporun 4. maddesinde belirtildiği üzere; araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, ... plakalı araç sahibi ...' nın kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği anlaşıldığı, bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı, kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı, dava konusu aracın almış olduğu darbe sonrasında ön takımlarda, motor, şanzıman ve elektrik sisteminde bir arıza olmadığı, yürüyen aksamında, fren ve tekerlerlerde bir problemin görülmediği, bu nedenle meydana gelen kaza ve hasar yerleri göz önüne alındığında çekici ile taşınma durumunun olmadığı, dava konusu araç için 23.02.2024 olay tarihi itibarıyla ikame araç bedelinin 10.500,00 TL olduğu, dava konusu araç için 23.02.2024 olay tarihi itibarıyla Araç değer kaybının 30.417,00 TL olduğu, şeklinde bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 19/11/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; 10,00 TL araç değer kaybı taleplerini 5.658,71 TL artırarak 5.668,71 TL'ye yükseltiklerini, 10,00 TL araç mahrumiyet bedeli alacağı taleplerini 10.490,00 TL artırarak 10.500,00 TL'ye yükseltikleri anlaşılmıştır.
Somut davada, davacı vekili tarafından, dava konusu ... plakalı aracın 23/02/2024 tarihinde meydana gelen kazada hasar aldığı, müvekkilinin,değer kaybı tazminatı ile ikame araç zararının oluştuğu,yine aracın kaza sonrasında çekici ile Kayseri'ye getirtildiği ve çekici masrafı yapıldığı,dava öncesinde 24.748,29 TL değer kaybı tazminatı ödemesi alındığı ancak gerçek değer kaybının daha fazla olduğu belirtilerek maddi tazminat istemli iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.Davacının aracında oluşan hasar nedeniyle değer kaybı ile ikame araç zararının tespiti, aracın çekici ile taşınmasının zorunlu olup olmadığı, zorunlu ise çekici masrafı hesabına ve meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun belirlenmesine ilişkin raporlar alınmış olup hüküm kurmaya elverişli bulunan raporlardan, meydana gelen kazaya sürücüsü tespit edilemeyen ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olarak sebebiyet verdiğinin, davacının, kaza sonrası aracında 30.417,00 TL değer kaybı oluşacağı, alınan ödemenin mahsubunda bakiye 5.668,71 TL değer kaybı zararının olduğu, davacının araç onarım süresince 10.500,00 TL ikame araç zararının oluştuğunun belirlendiği davalı sigorta şirketinin davacının aracında meydana gelen değer kaybından akdî olarak, araç maliki ... araç işleteni olarak sorumlu olacağından iş bu davalılara yönelik değer kaybı ve ikame araç tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Davacı tarafından davalı sigorta şirketine tazminat istemiyle 22/04/2024 tarihinde başvuru yapıldığı, davalının 8 iş günü sonrası temerrüte düşeceği anlaşılmakla sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihi 03/05/2024 tarihi olarak belirlenmiş, kazaya sebep olan aracın kullanım amacının hususi nitelikte olduğu gözetilerek yasal faize hükmedilmiştir.
Davalı ...'nin kusurlu araç sürücüsü olduğu ileri sürülerek dava açılmışsa da, ... plakalı araç sürücüsünün olay yerinden firar ettiğinin kaza tespit tutanağında belirtildiği, mahkememizce davacı vekiline verilen sürede de iş bu davalının araç sürücüsü olduğuna dair dosyaya delil sunulmadığından ...'ye yönelik davanın reddine karar verilmiştir.
Bilirkişi raporunda davacıya ait aracın almış olduğu darbe sonrasında ön takımlarda, motor, şanzıman ve elektrik sisteminde bir arıza olmadığı, yürüyen aksamında, fren ve tekerlerlerde bir problemin görülmediği bu nedenle meydana gelen kaza ve hasar yerleri göz önüne alındığında çekici ile taşınma durumunun olmadığının belirtildiği, davacı vekili tarafından aracın çekici ile taşındığı ve masraf yapıldığına dair dosyaya delil sunulmadığından çekici masrafı talebinin reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenler ile;
Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE;
1-Davalı ...'ye yönelik davanın REDDİNE,
2- Davacının çekici masrafı talebinin reddine,
3-5.668,71 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 03/05/2024 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte diğer davalı ...'dan ise kaza tarihi olan 23/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... A.Ş. ile davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-10.500,00 TL ikame araç tazminatının davalı ...'dan kaza tarihi olan 23/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 1.104,48 TL nispi karar ve ilâm harcından, davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 489,08 TL karar ve ilâm harcının davalılar ... ve ... Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye gelir kaydına,(Davalı ... Anonim Şirketi'nin 171,47 TL ile sınırlı sorumlu tutulmasına)
6-Davacı tarafça yatırılan 615,40 TL peşin harç ve 615,40 TL başvurma harcının davalılar ... ve ... Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı ... Anonim Şirketi'nin 431,52 TL ile sınırlı sorumlu tutulmasına)
7-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 1.882,50 TL tebligat masrafı, 25,00 TL posta ve müzekkere, 3.492,50 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.400,00 TL yargılama giderinin davanın kabul/red oranına göre belirlenen 5.396,66 TL'sinin davalılar ... ve ... Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, (Davalı ... Anonim Şirketi'nin 1.892,05 TL ile sınırlı sorumlu tutulmasına)
8-Davalılar tarafından yargılama boyunca yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 16.168,71 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı ... Anonim Şirketi'nin 5.668,71 TL ile sınırlı sorumlu tutulmasına)
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri),(diğer davalılara yönelik davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmaması ve sigorta şirketine yönelik talebin kabul edildiği gözetilerek)davalı ... Anonim Şirketinden alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
11-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekili yüzüne karşı KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/05/2025