İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tespit
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç, 12.05.2022 tarihinde müvekkile ait ... plakalı araca çarparak hasarlarımasına sebep olduğu, bahse konu hasarın tazmini amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonu'na 2022.... başvuru numarasıyla yapılan başvuruda Uyuşmazlık Hakemince. verilen 20/01/2023 — K- 2023/... sayılı kararda, bilirkişi raporunda hasar miktarının 15.205,99 TL olduğunun belirtildiği ve bu tutar üzerinden hüküm kurulduğu, davacı taraf vekilince Sayın Mahkeme'ye sunulan 24/01/2025 tarihli dava dilekçesinde özet olarak Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç, 12.05.2022 tarihinde müvekkile ait ... plakalı araca çarparak hasarlarımasına sebep olduğu, Bahse konu hasarın tazmini amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonu'na 2022.... başvuru numarasıyla yapılan başvuruda Uyuşmazlık Hakemince. verilen 20/01/2023 — K- 2023/... sayılı kararda, bilirkişi raporunda hasar miktarının 15.205,99 TL olduğunun belirtildiği ve bu tutar üzerinden hüküm kurulduğu SGBM ye 15.616,99 TL olarak işlenmiş olduğu12/05/2022 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle ... plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça tramere hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 15.205,99 TL olarak tespitine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava bakımından arabuluculuk başvurusu zorunlu olduğu, arabulucuya başvurmadan dava açıldığından davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddesi gereğince usulden reddi gerektiği, esasa ilişkin itirazlarımız; uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... araç bebeklik şirket tarafından ... numaralı ve 04/05/2022 — 2023 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığı, huzurdaki davaya konu kazanın 12.05.2022 tarihinde meydana geldiği, hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 50.000,00 TL olduğu, müvekkil şirketin sorumluluğu her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğu, davaya ilişkin yapılan inceleme ve kontrollerde davacının aracına 2.979,00 TL değer kaybı hesaplandığı ve bu tutarın 15.09.2022 tarihinde davacı vekiline ödendiği, itiraz saklı kalmak kaydıyla huzurdaki uyuşmazlığa konu hasarın ihbarına istinaden müvekkil şirket nezdinde hasar dosya açıldığı, hasarın maddi boyutunu tespiti için eksper atandığı, ekspertiz raporuna istinaden ve Mekke şirketi tarafından yine dava konusu kazaya ilişkin başvuranın aracının onarımı için toplam 12.734,99 TL maddi hasar ödemesi yapıldığı, dolayısıyla dava konusu aracın hasar bedelinin toplamda 15.205,99 TL olduğu, iddia olunduğu gibi hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne farklı bildirilmesinin söz konusu olmadığı, hasar bedeli iddia olunduğu gibi tramer'e olduğundan daha yüksek işlendiyse sorumluluğun Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne ait olduğu, husumetin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne yönlendirilmesi gerektiği, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiği, davacı huzurdaki davayı ikame etmeden önce müvekkil şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığı, bu sebeple huzurdaki başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiği, müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için kaza tarihinden itibaren 2 yıl içinde yasal hakların kullanılması gerektiği, bu sebeble zamanaşımı bakımından da itirazlarımızın yer aldığı, öncelikle huzurdaki davanın usulden ve esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın; ... Plakalı aracın tramer kaydının düzeltilmesi talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi (TRAMER) Kaydına İlişkin Güncel Sorgu, Stk Uyuşmazlık Hakeminin 20/01/2023 – K-2023/... Sayılı Kararı, STK 2022.E... başvuru numarasıyla açılan davada düzenlenen bilirkişi raporu, ıslah dilekçesi, sigorta şirketine başvuru dilekçesi ve başvuruya ilişkin ekran alıntısı, kaza tespit tutanağı, sigorta hasar sorgulamaları, araç ruhsatları, eksper raporu, keşif, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin, isticvap ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, 25/09/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu olayda davalı ... Sigorta A.Ş.'nin; dava dışı ...'un maliki olduğu ... plakalı aracı ... poliçe numarasıyla 04/05/2022 — 04/05/2023 vade tarihleri arasında ... Sigorta Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği'nin Üyelerin Bilgi Verme Yükümlülüğü başlıklı maddesi olan Madde 23'te; sigorta şirketlerinin; zorunlu sigortalar, zorunlu trafik sigortası, zorunlu taşımacılık sigortası ve zorunlu ferdi kaza koltuk sigortası sözleşmelerine ait poliçe bilgileri ile güncellenmiş ve günlük muallak ve ödenmiş hasarlara ve kaza tutanaklarına ilişkin bilgilerin Merkez tarafından hazırlanarak Müsteşarlık tarafından onaylanan veri yapısında ve en çok bir günlük gecikmeyle Merkeze iletmek zorunda oldukları, dolayısıyla dava dışı SBM sistemine ilgili sigorta türleri hususunda veri girişinin sigorta şirketleri tarafından yapıldığı, dosya kapsamında yer alan Kaza Tespit Tutanağı Uygulaması / Kaza Tespit Tutanağı Detayı başlıklı belgenin Kusur Bilgileri kısmında; 12/05/2022 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin davacı tarafın maliki olduğu ... plakalı aracın kusur oranın "0" olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalısı konumunda olan ... plakalı aracın %100 oranında kusurlu olduğu bilgisinin yer aldığı, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından Sayın Mahkemeye sunulan cevap dilekçesinin 2.sayfasında yer aldığı üzere davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafın maliki olduğu araçta meydana gelen hasar dolayısıyla davacı tarafa 15.205,99 TL tutarında tazminat ödemesi gerçekleştirmiş olduğu, huzurdaki davada davacı tarafın maliki olduğu ... araçta 12/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda 15.205,99 TL tutarında hasar meydana geldiği hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, ilgili kazada ... plakalı araçta 15.205,99 TL tutarında hasar meydana geldiği hususunun sabit olduğu, dosya kapsamında “sigortam360 Hasar Sorgulama” ekranından alınmış ... plakalı araca ilişkin hasar bilgilerinin yer aldığı Hasar Sorgusu bulunduğu, ilgili sorgu ekranında yer aldığı üzere, 12/05/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacı tarafın maliki olduğu ... plakalı araçta 15.616,99 TL tutarında hasar meydana geldiği bilgisinin görüldüğü, dolayısıyla Hasar Sorgusu ekranında, ... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının taraflarca itiraz bulunmayan 15.205,99 TL yerine 15.616,99 olarak yer aldığı, detayları yukarıda yer aldığı üzere; davacı ...'nun maliki olduğu ... plakalı araçta 12/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu 15.205,99 TL tutarında hasar meydana geldiği, sigorta bilgi ve gözetim merkezi yönetmeliği'nin üyelerin bilgi verme yükümlülüğü başlıklı maddesi olan Madde 23 gereğince hasar tutarını dava dışı SBM'ye bildirme yükümlülüğünde olan davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından tramer sistemine hasar tutarının 15.616,99 TL olarak girilmiş olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından Sayın Mahkemeye sunulan cevap dilekçesinde belirtilen zaman aşımı itirazlarına yönelik değerlendirmelerin farklı bir uzmanlık alanının konusu olduğu, bu husus ile ilgili tarafımca değerlendirme yapılamadığı tespit ve rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki hukuki ihtilafın ... Plakalı aracın tramer kaydının düzeltilmesi talebinden ibaret olduğu,
Davaya konu olayda davalı ... Sigorta A.Ş.'nin dava dışı ...'un maliki olduğu ... plakalı aracı ... poliçe numarasıyla 04/05/2022 — 04/05/2023 vade tarihleri arasında ... Sigorta Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu,
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği'nin Üyelerin Bilgi Verme Yükümlülüğü başlıklı maddesi olan Madde 23'te; sigorta şirketlerinin; zorunlu sigortalar, zorunlu trafik sigortası, zorunlu taşımacılık sigortası ve zorunlu ferdi kaza koltuk sigortası sözleşmelerine ait poliçe bilgileri ile güncellenmiş ve günlük muallak ve ödenmiş hasarlara ve kaza tutanaklarına ilişkin bilgilerin Merkez tarafından hazırlanarak Müsteşarlık tarafından onaylanan veri yapısında ve en çok bir günlük gecikmeyle Merkeze iletmek zorunda oldukları, dolayısıyla dava dışı SBM sistemine ilgili sigorta türleri hususunda veri girişinin sigorta şirketleri tarafından yapıldığı,
Kaza Tespit Tutanağına göre belgenin kusur bilgileri kısmında; 12/05/2022 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin davacı tarafın maliki olduğu ... plakalı aracın kusur oranın "0" olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalısı konumunda olan ... plakalı aracın %100 oranında kusurlu olduğu bilgisinin yer aldığı,
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından sigorta şirketi tarafından davacı tarafın maliki olduğu araçta meydana gelen hasar dolayısıyla davacı tarafa 15.205,99 TL tutarında tazminat ödemesi gerçekleştirmiş olduğu,
Davacı tarafın maliki olduğu ... araçta 12/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda 15.205,99 TL tutarında hasar meydana geldiği hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, ilgili kazada ... plakalı araçta 15.205,99 TL tutarında hasar meydana geldiği hususunun sabit olduğu,
... Hasar Sorgulama ekranından alınmış ... plakalı araca ilişkin hasar bilgilerinin yer aldığı Hasar Sorgusu bulunduğu, ilgili sorgu ekranında yer aldığı üzere, 12/05/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacı tarafın maliki olduğu ... plakalı araçta 15.616,99 TL tutarında hasar meydana geldiği bilgisinin görüldüğü,
Hasar Sorgusu ekranında ... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının taraflarca itiraz bulunmayan 15.205,99 TL yerine 15.616,99 olarak yer aldığı hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
12/05/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sebebiyle ... plakalı araçta oluşan hasar miktarının 15.205,99 TL olduğunun tespiti ile tramer kaydının bu şekilde düzeltilmesi kararın kesinleştiğinde bir örneğinin tramere gönderilmesine,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.318,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan 9.000,00 TL bilirkişi ücreti, 88,50 TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 9.088,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 15.205,99 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..09/01/2026