İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili mutfak ve banyo imalatçısı olarak faaliyet göstermekte olup, davalı taraf ise müteahhitlik yaptığını, tarafların bir projedeki inşaat işleri ile alakalı olarak anlaşmaya vardıklarını, bir süre sonra davalının nakit para sıkıntısı çektiğini söylemesi üzerine müvekkil, davalıya 30.11.2023 tarihinde 60.000,00 TL nakit borç para gönderdiğini ve ödemenin doğrudan davalıya ait banka hesabına yapıldığını, müvekkilin sahibi olduğu işletme aracılığıyla davalı müteahhit adına proje kapsamında mutfak dolabı, oda kapısı ve banyo dolabı imalatı yapılmış olup, bu husus 26.03.2024 tarih ve ... numaralı e-arşiv faturası ile belgelendiğini, faturada toplam mal/hizmet bedeli 338.199,71 TL olarak görünmekte olup, faturanın davalı adına düzenlenmiş olması taraflar arasındaki ticari ilişkiyi açıkça ortaya koyduğunu, davalı taraf borca itirazlarında da işbu ticari ilişkiyi reddettiğini, davalı aleyhine ilk olarak, .... İcra Dairesinin 2025/... E. Sayılı dosyasından ilamsız takip yoluyla icra takibi yapıldığını, davalı taraf vekili borçlarının bulunmadığı gerekçesi ile icra takibine itiraz ettiğini, davalı taraf müvekkilin alacağına kavuşmasını engellemekte olduğunu, dilekçelerin teatisi ve duruşma günü beklenmesizin ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilerek, daval adına kayıtlı taşınır/ taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, davalının .... İcra Dairesinin 2025/... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazlarının tümünün iptaline, haklı alacağın tahsili maksadıyla icra takibinin devamına, itirazında kötü niyetli olan davalının %20 ‘den az olmamak üzere en yüksek oranda icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin adresinin olduğu Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi ve dosyanın yetkili olan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, davacı yan sözde göndermiş olduğu 60.000,00 TL meblağı, varlığı bir an için kabul edilse bile, bu icra takibine konu yapamayacağının, işin esasında herhangi bir borcunun bulunduğunu, davacıya daha önceden borç vermiş bulunmaktayız, davacı tarafından borç iade edilmediğini, davacı yan ihtarname göndermeden icra takibi açamayacağını, açılmış olan icra takibine yapılan itirazı kaldırmak içinde itirazın iptali davası açamayacağını, atın alınan kapıların tamamı alt kalite olup üretim hatası barındırmakta olduğunu, öyle ki zaman içerisinde üzerlerindeki kaplama kabarmaya başlamış kapının üzerinde normal şartlarda olmaması gereken kazıntılar meydana geldiğini, öte yandan söz konusu kapıların montaj işlemleri de ayıplı şekilde ifa edildiğini, kapıların alt ve üst eşikleri zaman içinde yerlerinden çıktığını, menteşelerini karşılamayacak şekilde eğildiğini, davacıdan satın alınan ve montajı davacı tarafından yapılan kapılarda ortaya çıkan ayıpların giderilmesi için müvekkili tarafından davacıya bildirimde bulunulmasına rağmen davacı tarafça söz konusu ayıplar giderilmemiş bunun yerine .... İcra Dairesinin 2025/... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, mahkemenizce re'sen nazara alınacak sair nedenler doğrultusunda davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddiyle davacı yanın % 20 den az olmamak üzere haksız icra tazminatına mahkum edilmesine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın; 601.204,05 TL alacak için .... İcra Dairesinin 2025/... E. Sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; Taraflara dair ticari defter, cari hesap dökümü, sipariş formları, faturalar ve sair belgeler, .... İcra Dairesinin 2025/... E. Sayılı dosyası, tanık anlatımları, yemin, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
.... İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlusunun ... olduğu, 26/03/2026 tarihinde toplam 601.204,05 TL alacak için takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Davalı şirket ... adresinin; ..., davacının Adresinin ... olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle TBK 89/I madde uyarınca para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilebileceği ve somut olayda da bu maddenin uygulanabileceği sabit ise de, davacı alacaklının faaliyet adresi " ...." olup, davacı adresi itibariylede Küçükçekmece Mahkemelerinin yetkili olduğu, ancak davacı seçimlik hakkını kendi faaliyet adresi lehine kullanmadığından ve davalı adresinde de dava açmadığından seçimlik hakkın davalı yana geçtiği, davalının faaliyet adresi itibariylede Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olması sebebiyle davalı yanın yetki itirazı yasal ve yerinde olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
1-)Davanın YETKİSİZLİK SEBEBİYLE USULDEN REDDİNE,
2-)HMK 20.maddesi gereğince kararın kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili BAKIRKÖY ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NE GÖNDERİLMESİNE,
3-)H.M.K.'nun 20. maddesi uyarınca taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten itibaren, süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dosyanın görevli ve yetkili Mahkemesine gönderilmesini talep ettikleri takdirde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, süresi içerisinde talep olmaması halinde dosyanın Mahkememizce re'sen ele alınarak davanın açılmamış sayılacağı hususunda karar verileceğinin ihtarına,
4-Yargılama giderleri, harç ve vekalet ücreti hususunun H.M.K'nun 331. maddesi uyarınca davaya görevli ve yetkili mahkemede devam edilmesi halinde o mahkemede, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde dosya ele alındığında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde mahkememizce değerlendirilmesine,
Dair; Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle karar verildi. 09/01/2026