T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Esas-Karar No: 2025/346 Esas - 2026/5
YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA
İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.12.2024 tarihinde davalı ... tarafından kullanılan ve Kalibre Proje Yönetim Hizmetleri Ltd. Şti.'ne ait ... plakalı araç, Müvekkil Şirkete ait ... plakalı araca dönel kavşakta arkadan çarptığını, kazanın oluş şekli ve kusur durumu, 10.01.2025 tarihli 20240146330 numaralı hasar raporu ile sabit olduğunu, davalı %100 asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkili şirketin aracında değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı oluştuğunu, onarım süresi adli bilirkişi raporuna göre en az 10 iş günü olup, bu süre boyunca araç ticari faaliyetlerde kullanılamadığını, müvekkilinin zararların tazmini amacıyla ...2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/15715 E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını, davalıların haksız şekilde takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, arabuluculuk süreci sonuçsuz kaldığını, dava açma zarureti doğduğunu, davalının kaza tespit tutanağında arkadan çarptığını açıkça ikrar ettiğini, KTK'nın 53/c, 57/b ve 84/1 maddeleri uyarınca kavşakta hız azaltmama, geçiş önceliğine uymama ve arkadan çarpma fiilleri asli kusur teşkil ettiğini, davalının bu hükümleri ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiğini, diğer davalı, işleten sıfatıyla müteselsil sorumlu olduğunu, eksper ve bilirkişi raporlarına göre müvekkili şirketin aracının onarım süresinin en az 10 iş günü olduğunu, günlük araç kiralama bedelinin 1.800,00 TL, toplam mahrumiyet zararının ise 18.000,00 TL olduğunu, bu zararın doğrudan davalının kusurlu fiilinden kaynaklanmadığını, araç mahrumiyet zararının belge sunulmasa dahi bilirkişi raporuyla tespit edilebileceği ve gerçek zarar ilkesine göre tazmin edilmesi gerektiğinin belirtildiğini, bu doğrultuda, müvekkili şirketin araç mahrumiyet bedeline ilişkin olarak tarafımızca yapılan piyasa araştırmaları neticesinde günlük kiralama bedelinin 1.800,00 TL olarak belirlendiğini, müvekkili şirkete ait 2024 model Hyundai Tucson 1.6 CRDi Prime DCT marka aracın 10 gün serviste kaldığı dikkate alındığında, toplam zarar 18.000,00 TL olduğunu, bu hesaplama, kiralama firmalarından alınan fiyatlar ve internet sitelerindeki emsal değerler esas alınarak yapılmış olup, hakkaniyete uygun düşmesi amacıyla en düşük emsal ücret üzerinden belirlendiğini belirterek, davanın kabulü ile davalıların ...2. Genel İcra Müdürlüğü 2025/15715 E. sayılı dosyasına ilişkin haksız ve kötü niyetli itirazların iptalini ve takibin devamını, asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar tarafından müvekkili şirkete ödenmesini, davalıların dava konusu icra takibine kötü niyetli itirazı sebebiyle davalılar aleyhine asıl alacağın yüzde yirmi (%20)'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: Her ne kadar kazaya ilişkin bilirkişi raporunda tarafıma % 100 oranında kusur izafe edilmiş olsa da, bu durum zararın doğrudan şahsımdan talep edilebileceği anlamına gelmediğini, zira hukuki sorumluluk, yalnızca kusur oranına değil, aynı zamanda zarar tazmin yükümlülüğünün muhatabına ve sigorta ilişkisine göre değerlendirilmediğini, kaza tarihinden itibaren geçerli olan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (trafik sigortası) mevcut olduğunu, ... plakalı aracım için Türkiye Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen 734685270 numaralı poliçe kapsamında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi ve Zorunlu Sigorta Genel Şartları'nın A.3 ve A.5 maddeleri uyarınca üçüncü şahısların uğradığı zararlar sigorta teminatı altında olduğunu, bu durumda, davacının zarar taleplerinin öncelikle sigorta şirketine yöneltilmesi gerekmekte olup, doğrudan şahsıma karşı icra takibi yapılması ve dava açılması hem usule hem de sorumluluk hukukuna aykırı olduğunu, bu hususun doktrinde ve Yargıtay kararlarında “aktif husumet yokluğu” olarak değerlendirildiğini ve davanın reddi sonucunu doğuracağını, davacının talep ettiği zarar kalemleri arasında araç mahrumiyeti (kullanılamama süresi nedeniyle gelir kaybı) dikkat çektiğini, ancak dava dilekçesi eklerinde yer alan araç hususi (ticari olmayan) nitelikte olup, ticari faaliyete dayalı bir kira geliri kaybı ortaya konulamadığını, Zorunlu Sigorta Genel Şartlarının A.5-a maddesi gereğince, bu tür zararlar “maddi zararlar teminatı” kapsamında sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, dolayısıyla, bu zarar kaleminin şahsıma yöneltilmesi hukuken dayanaksız olduğunu, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, yapılan itirazın niyetli olması gerektiğini, oysa taraflarınca yapılan itiraz, sigorta kapsamı, araç vasfı ve zarar taleplerinin hukuki dayanakları konusunda ciddi hukuki ve maddi şüpheler içerdiğini, bu nedenle kötü niyet unsuru bulunmadığını ve icra inkâr tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davanın usul ve esas yönünden reddine, talep edilen icra inkar tazminatının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı ...İnşaat Turizm San. Tic. Ltd. Şti. tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
-...2. Genel İcra Müdürlüğü 2025/15715 E. sayılı sayılı dosyası,
-Poliçe ve hasar dosyası,
-Bilirkişi Raporu.
Dava, icra takibine vaki itirazın iptaline ve % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesi talebine ilişkindir.
Mahkememizce deliller toplanmış, bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Mahkememizce aldırılan 13/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda, ... plakalı araç sürücüsü ...'in dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranış sergilediği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Madde: 84/d, Madde: 52/1-a,b,e ve Karayolları Trafik Yönetmeliği 107. Maddesi'ne aykırı davranış ile kural ihlali yaparak kazaya sebep olduğu, kazanın oluşunda %100 (yüzdeyüz oranında) asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'un oluşan kazada herhangi bir kural ihlalinin olmadığı, araçta oluşan hasarın onarımının 2 günde yapılabileceği, hasar onarımı süresince aracın kullanılamayacak olması, araçtan yoksun kalınacağı için ikame araç kullanımının söz konusu olacağı, buna göre araç onarım süresinin 2 gün olduğu dikkate alındığında günlük 2.700,00 TL araç kiralama bedeli nedeniyle toplam 5.400,00 TL ikame araç bedelinin hesaplandığı, ancak bu tutarın % 5 'i (270,00 TL) yıpranma ve amortisman payı olarak kendi aracı yerine kullanıldığı değerlendirildiğinde 270,00 TL'nin mahsubu sonucu bakiye 5.130,00 TL davacının mahrumiyet zararı olacağı ve davalıdan tahsilini talep edilebileceği belirtilmiştir.
Somut olayda, 16/12/2024 tarihinde davacının maliki, dava dışı ...'un sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davalı ...İnşaat Turizm San. Tic. Ltd. Şti'ye ait, diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde, davacıya ait aracın hasara uğradığı ve buna bağlı olarak araç mahrumiyet zararının oluştuğu, kazanın oluş şekline göre; davacının maliki olduğu ... plakalı aracın sürücüsü ...'un sevk ve idaresindeki araç ile Oran Sitesinden ... istikametine giden kavşaktan dönerken yavaşladığı, sol taraftan gelen araçları kontrol etmek için durduğu esnada arkadan gelen ...plakalı aracın çarpması ile kazanın meydana geldiğinin kaza tespit tutanağından anlaşıldığı, olay yeri ve kazaya karışan araçların maddi hasarlı kaza tespit tutanağı ve kaza yeri krokisi ile mevcut veriler değerlendirildiğinde Oran Mahallesi Konya yoluna dönen kavşaktan ilerleyerek ... istikametine gitmek isteyen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı Konya istikametine giden yol ayrımında sol tarafı kontrol ederek sol taraftan gelen araçlara yol vermek üzere durakladığı esnada yine aynı kavşaktan dönerek ... istikametine yönelen ... sevk ve idaresindeki ...plakalı aracı ile önünde duraklayan araç ile güvenli takip mesafesi bırakmadığı ve önünde duraklayan ... plakalı araca arkadan çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda ...'in dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak 2918 sayılı KTK'nun 84-d, 52/1-a, b, c ve KTK Yönetmeliği 107. Maddesi kurallarını ihlal ederek kazaya sebep olduğu ve kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu, diğer sürücü ...'un ise kazada herhangi bir kural ihlalinin olmadığı kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce aldırılan Makine Mühendisi bilirkişi raporunda ifade edildiği üzere; kazanın meydana geldiği tarih ve yerleşik yargısal uygulamalar nazara alınmak suretiyle yapılan hesaplama neticesinde, davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle makul onarım süresinin 2 olduğu ve buna göre 2.700,00 TL günlük kiralama ücretine göre davacının araç mahrumiyet bedelinin toplam 5.400,00 TL olduğu, ancak bu tutarın % 5 i (270,00 TL) yıpranma ve amortisman payı olarak kendi aracı yerine kullanıldığı, buna göre 270,00 TL'nin mahsubu sonucu bakiye 5.130,00 TL davacının araç mahrumiyet zararı olduğunun kabul edilmesi ve bu rakamın davalılardan tahsilinin talep edilebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile, davalı borçluların ...2. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/15715 Esas sayılı dosyasındaki itirazının 5.130,00 TL asıl alacak ve 273,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.403,23 TL yönünden iptaline, takibin bu asıl alacak ve işlemiş faiz ile yasal faiz oranı üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının tazminat talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı borçluların ...2. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/15715 Esas sayılı dosyasındaki itirazının 5.130,00 TL asıl alacak ve 273,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.403,23 TL yönünden İPTALİNE, takibin bu asıl alacak ve işlemiş faiz ile yasal faiz oranı üzerinden DEVAMINA, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının tazminat talebinin REDDİNE,
3-Kabul edilen 5.403,23 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 369,10 TL karar ve ilam harcı maktu harcın altında kaldığından 732,00 TL maktu harçtan başlangıçta yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı ve 615,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80 TL harcın davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 1.170,00 TL posta ve tebligat gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.170,00 TL yargılama giderinin, kabul oranına göre hesaplanan 1.758,45 TL'sinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2. Maddesi uyarınca kabul edilen 5.403,23 TL üzerinden takdir edilen 5.403,23 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 4.800,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul oranına göre hesaplanan 1.368,00 TL'sinin davalılardan, geri kalan 3.432,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/01/2026