T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Esas-Karar No: 2025/355 Esas - 2026/6
YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA
Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... .... .... A. Ş. tarafından temlik alındığını, borçların ödenmemesi nedeniyle borçlular hakkında ...6. Genel İcra Dairesi 2025/9119 E. Sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığı, kefil olan ...ve ...tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğunu, icra dosyasına yapılan itirazların haksız ve kötü niyetli olduğu, arabuluculuk görüşmesinin başarısız olduğu ve davalıların haksız itirazı nedeniyle icra inkar tazminatına mahkum edilmeleri gerektiği belirtilerek, ...ve ...adına kayıtlı taşınmazlar üzerine haciz şerhi işlenmesi ile davalıların ...6. Genel İcra Dairesi 2025/9119 E. Sayılı icra takip dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini % 20 oranında icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin temlik eden bankaya kişisel kefaletlerinin bulunmadığından icra takibine itiraz edildi belgelerin ibrazında inceleyip cevap verecekleri, takip talebinde müvekkillerinin daha önce ortağı olduğu ve hisselerini devrettiği ...Gıda ve Turizm Ltd. Şti. ile anılan şirketteki hisselerini devrettiği Mustafa Deniz'in de bulunduğunu, kredi borcu ve bu borcun dayanağı olan kredi sözleşmesinin müvekkillerinin hisselerinin devrinden sonraki döneme ait olduğunu, müvekkillerinin hisselerini devrettikten sonraki şirket borçlarından sorumlu olmayacağı, dava dışı şirket borçları nedeniyle hisse devrinden önce veya sonra kredi işlemine kefil olmadıklarını, ... T.A.Ş.'ye hisselerini devrettiklerini bildirdikleri, Kefalet Sözleşmesinin Borçlar Kanunu 583. Maddesi ve 584. Maddesi hükümlerine uygunluğunun kanıtlanmasının gerektiğini, aksi halde geçersiz olacağı, 594. Madde gereği 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, davacı tarafından talep edilen faiz oranı ve tutarının yerinde olmadığı, kefillere ödeme bildirimi yapıldıktan sonra temerrüte düşeceği için bu tarihten sonrası için faiz talep edilebileceği, davacının talep etmiş olduğu faiz oranının fahiş olduğunu, talep edilen % 20 'den aşağı olmamak üzere icra -inkar tazminatının da yerinde olmadığı, talebin likit olmadığı hususları belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
-...6. Genel İcra Müdürlüğü 2025/9119 E sayılı takip dosyası,
-Sözleşme örnekleri,
-Banka kayıtları,
-Bilirkişi Raporu.
Dava, dava dışı ...Gıda Tur. Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı ... T.A.Ş. arasında imzalanan Kredi Sözleşmesi kapsamında, ödenmediği ileri sürülen bedelin kefil oldukları iddiasıyla davalılardan tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce deliller toplanmış, Bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Mahkememizce aldırılan 18/12/2025 tarihli bilirkişi raporu ile; Uyuşmazlığın, alacağını davacı şirkete temlik eden banka ile dava dışı borçlu ...Gıda Tur. Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden dava dışı borçlu şirkete kullandırılan ticari kredi kartları, ticari kredili mevduat hesabı ve taksitli ticari kredi borçlarının ödenmemesi üzerine dava dışı borçlu şirket ile dava dışı müteselsil kefil ve davalılar aleyhine ...10. İcra Müdürlüğü'nün 2017/15836 Esas sayılı icra dosyası ile yapılmış olan icra takibi ve ...6. Genel İcra Dairesi'nin 2025/9119 Es. Sayılı dosyası ile yenilenen icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazlardan kaynaklandığı, icra alacağının kredi veren alacaklı banka tarafından davacıya temlik edildiği, tarafına verilen yetki ile ... T.A.Ş. şubesinden davalıların kefil olduğu Genel kredi sözleşmeleri ile belgelerinin talep edildiği, ... Genel Müdürlüğü tarafından 15.12.2025 tarihinde talep edilen belgelerin dosyaya KEP ile gönderildiği, dava dışı borçlu ile kredi veren banka arasında 18.12.2007 tarihinde 50.000,00 TL limitli Genel Kredi Taahhütnamesi ve 17.01.2017 tarihinde 125.000,00 TL limitli Genel kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalılara gönderilen 31.05.2017 tarihli hesap kat ihtarında davalıların 50.000,00 TL kefaletle sorumlu olduklarının belirtildiği, 18.12.2007 tarihli 50.000,00 TL limitli sözleşmede davalı İbrahim Deniz'in müşterek borçlu müteselsil kefalet imzasının bulunduğu, 17.01.2017 tarihli GKS'de davalıların kefalet imzalarının bulunmadığı, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin ticari işlemler için kullanılan sözleşme olduğu ve tarafların tacir olduğu, Yüksek yargı kararlarında kefillerin sorumluluk tutarlarının tespit edilebilmesi için takip konusu alacağın hangi kredi sözleşmesinden kaynaklandığının ve bu sözleşmede kefillerin sorumluluklarının ne kadar olduğunun tespit edilmesinin gerektiğinin belirtildiği, dava konusu takipte talep edilen .... .... .... ... ... ... ... Nolu Taksitli Ticari Kredi hesabından kaynaklanan kredi alacaklarının 11.01.2017 tarihinde dava dışı borçlu şirket ile dava dışı kredi veren ... T.A.Ş. arasında imzalanan 125.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklandığı ve söz konusu kredi sözleşmesinde davalılar ...ve ...'in kefalet imzalarının bulunmadığı ve takip konusu borçtan da sorumluluklarının bulunmadığı, davacının takipte talep edilen alacak talepleri ile icra inkar tazminatı talebinin de Mahkemenin takdir yetkisinde bulunduğu belirtilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu, dava dışı ...Gıda Tur. Tic. Ltd. Şti. İle yine dava dışı ... T.A.Ş arasındaki Kredi Sözleşmesi ve bu sözleşme kapsamında belirlenen faiz oranları ve dava dışı bankanın fiilen uygulamış olduğu faiz oranına göre belirlenen temerrüt faizi uyarınca işbu sözleşmeye müteselsil kefil oldukları iddiasıyla davalılar aleyhine dava dışı banka tarafından icra takibi başlatıldığı, davalı borçluların icra takibine itirazı ve haklarındaki takibin durdurulması üzerine işbu itirazın iptali talepli davanın davacı temlik alan tarafından açıldığı, bilirkişi incelemesi ile banka kayıtları üzerinde yapılan evrak araştırması sonucunda davalıların bahsi geçen Kredi Sözleşmesine kefalet beyanına yönelik imzalarının bulunmadığı ve bu nedenle takip konusu borçtan sorumlu olamayacakları anlaşılmakla davanın reddine ve fakat davacı tarafın takibe geçmekte kötü niyetli olduğu kanıtlamadığı, buna göre yasal koşulları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
1-Davanın REDDİNE,
2-Yasal şartları oluşmadığından davalının tazminat talebinin REDDİNE,
3-Başta peşin alınan 1.493,24 TL harçtan alınması gerekli 732,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 761,24 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
4-Yapılan yargılama giderinin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
5-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Davalılar vekille temsil edildiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/01/2026