İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Davacı vekili mahkememize sunduğu 21/04/2026 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen Ajan Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin eki niteliğinde olan teklif formunda belirtilen esaslar çerçevesinde; müvekkil bünyesinde barındırdığı sözleşmede detayları verilen markalara ait kuru msal kimliklerin oluşturulması/güncellenmesi, web sitesi altyapılarının kurgulanması/güncellenmesi ve e-ticaret entegrasyonlarının yapılması,------ ve ------- kurulumlarının yapılması, marka bilinirliğinin kimliğinin tanıtılması hizmetini üstlenildiğini, Sözleşmenin 3.maddesi ile sözleşme kapsamındaki işlerin/hizmetlerin 31 Ekim 2024 tarihinde tamamlanacağı hüküm altına alınmış olup söz konusu hizmetler tüm yazılı ve sözlü talep ve ihtarımıza karşın tamamlanmadığını ve teslim edilmediğini,Sözleşme 6.3 ve 6.4 maddeler uyarınca gecikilen günlere ilişkin cezai şart talep hakkımız ayrıca saklı kalmak kaydı ile Sözleşme 6 maddesi uyarınca en geç 10 gün içerisinde sözleşmeye aykırılıkların giderilmesi gerektiği davalıya gönderilen ------- Noterliği, 26 Kasım 2024 tarih, --------- yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini ancak davalıdan dönüş alınamadığını, akabinde müvekkilinin yaşadığı mağduriyetin giderilmesi için 3. Şahıstan hizmet almak zorunda kalmış, 3. Şahıslara ayrıca bedel ödediğini, müvekkilinin internet sitesinin kurulmaması nedeni ile maddi kayıplar yaşadığını belirterek davalının sözleşme kapsamındaki taahhütlerini yerine getirmediğini belirterek davalının icra takibine itirazı akabinde tarafınca arabuluculuk yoluna başvurulduuğnu, -------- Arabuluculuk Bürosu------ --------- sayılı nolu başvuruda davalı ile anlaşılamadığını bu nedenle davacı ile davalı taraf arasında akdedilen Ajans Hizmet Sözleşmesi uyarınca davacı müvekkilin bu sözleşmenin ifası amacıyla yaptığı ödemelerin iadesi, sözleşme kapsamında ödenmesi gereken cezai şart tutarının ve davacı müvekkilinin 3. Şahıslara ödemek zorunda kaldığı bedelin tahsili için fazlaya dair dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla simdilik 1.000,00 TL'nin müvekkil tarafından yapılan ödeme tarihlerinden itibaren isleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
---------- Ticaret Sicil Müdürlüğü müzekkere cevabı,
----------- Uygulama Grup Müdürlüğü yazı cevabı,
Dava; taraflar arasında akdedilen Ajan Hizmet Sözleşmesi uyarınca davacı tarafından sözleşmenin ifası amacıyla yapılan ödemelerin iadesi, sözleşme kapsamında ödenmesi gereken cezai şart tutarının ve davacının 3. Şahıslara ödemek zorunda kaldığı bedelin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizin 24/04/2026 tarihli ara karar ile davacı vekiline dava değeri olarak talep ettiği şimdilik 1000 TL'nın ; ne kadarının taraflar arasındaki ajans hizmet sözleşmesi kapsamında iadesini talep ettiği bedel olduğunu, ne kadarının cezai şart kapsamında talep ettiğini ve ne kadarının 3. kişilere ödenmek zorunda kaldığını belirttiği bedelin tahsili istemine ilişkin olduğu hususunu HMK 31. Maddesi uyarınca açıklaması için 1 haftalık kesin süre verilmiş davacı vekili dava konusu 1.000 TL'nin;900,00 TL'sinin davacı tarafından yapılan ödemelerin iadesi,50,00 TL'sinin cezai şart,50,00 TL2si 3. Kişilere ödenmek zorunda kalınan bedelin tahsili istemine ilişkin olduğu hususunda açıklamada bulunulmuştur.
Yine Mahkememizin 24/04/2026 tarihli ara karar ile --------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davalının tacir kaydı olup olmadığı hususunun ve davalının bağlı olduğu vergi dairesine müzekkere yazılarak davalının tacir olup olmadığı, 2024 yılında VUK 177/1 maddesinde belirtilen sınırları aşıp aşmadığı, hangi esasa göre defter tuttuğu hususunun araştırıldığı gelen yazı cevaplarına göre davalının ---------- adında gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunduğu, davalının tacir olması nedeniyle somut davanın ticari dava olduğu anlaşılmıştırDavacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.
6102 sayılı Kanun’un 5/A maddesi, (Ek: 6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar (değişik 5.4.2023 7445 S.lı Kanun) para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir” düzenlemesini içermektedir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrası, “(1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
a) Bu Kanunda,
b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır” şeklinde düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Somut davanın ticari dava olduğu anlaşılmış olup davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan-------- Arabuluculuk Bürosu --------- sayılı arabuluculuk başvurusunun davalı ---------- tarafından davacı ve dava dışı ---------Ş. Aleyhine davacı ile ---------Ş. ve davalı ---------Ş. arasında yapılan sözleşmelerden kaynaklanan alacak taleplerine ilişkin olduğu anlaşıldığından Mahkememizin 24/04/2026 tarihli ara karar ile "davacı vekiline dava dilekçesi ile talep edilen dava konusu taraflar arasındaki ajans hizmet sözleşmesi kapsamında iadesini talep ettiği bedel, cezai şart kapsamında talep ettiği bedel ve 3. kişilere ödenmek zorunda kaldığını belirttiği bedelin tahsili istemine ilişkin davacı ----------Ş tarafından yapılmış arabuluculuk başvurusu olup olmadığı hususunda beyanda bulunması ve TTK 5/A maddesinde belirtilen 28/03/2023 tarihli değişiklikte gözetilerek dava konusu tüm taleplerine ilişkin arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dosyaya sunması için 1(bir) hafta kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dosyaya sunulmaması halinde davanın usulden reddedileceğinin İHTARINA" karar verildiği ara karar uyarınca davacı vekilince dava dilekçesi ekinde sunulan ---------- Arabuluculuk Bürosu ---------- sayılı arabuluculuk son tutanağının yeniden sunulduğu, söz konusu arabuluculuk başvurunun-------- sözleşmelerden kaynaklanan alacağı istemiyle dava dışı ---------Ş. ve davalı ----------Ş.'ne karşı yapılan başvuru olduğunun anlaşıldığı, davacı --------Ş tarafından dava konusu ajans hizmet sözleşmesi kapsamında iadesini talep ettiği bedel, cezai şart kapsamında talep ettiği bedel ve 3. kişilere ödediği bedelin tahsili istemine ilişkin tüm taleplerine ilişkin yapılmış arabuluculuk başvurusu olmadığından davacının dava açmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulmadığı, davanın 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi ve 6325 sayılı kanunun 18/A maddesinin 1. fıkrası uyarınca arabuluculuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
1-Davanın 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi ve 6325 sayılı kanunun 18/A maddesinin 1. fıkrası uyarınca arabuluculuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeni ile USULDEN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan başvuru harcı dahil tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda belirsiz alacak davası olarak açıldığının belirtilmesi nedeniyle gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği açıklanmak suretiyle dosya üzerinden karar verildi .08/05/2026