GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Karar sayılı kararı aleyhine davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilnin sahibi olduğu..plakalı . . marka araç ile karşı tarafça sigortalısı .. plakalı aracın ..arihind..ki taraflı sokak olan mevkiinde trafik kazasına karıştığını, .. plakalı aracın tam kusurlu olduğunu, hasar miktarı olan .. TL'nın taraflarına ödendiğini,.. tarihinde sigorta şirketine değer kaybı için başvuru yapıldığını, .. TL değer kaybı ödemesi yapıldığını ancak mevcut hasarda meydana gelen değer kaybının daha fazla olduğunu belirterek şimdilik .. TL değer kaybı, . TL kazanç kaybı (ikame araç bedel) olarak toplam .. TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalılardan sorumlulukları oranında tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili .. tarihli dilekçesiyle dava değerini değer kaybı yönünden .. TL ve ikame araç bedeli yönünden .. TL'ye yükseltmiştir.
Davalı .. Sigorta A.Ş. vekilinin dava dilekçesine cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazasına ilişkin zararların tespiti amacıyla ekspertiz incelemesi yaptırıldığını ve hasarın poliçe teminatları dâhilinde değerlendirilerek işlem tesis edildiğini, davacı tarafa.. tarihinde .. TL değer kaybı tazminatı ile..TL maddi hasar tazminatı ödemesi yapılmış, ayrıca onarım sürecine ilişkin olarak anlaşmalı servis . . . Hizmetleri Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş.’ye.. tarihinde .. TL ödeme gerçekleştirildiğini,.. tarihinde .. TL ekspertiz ücreti karşılandığını, anılan ödemelerın, .. Mahkemesi’nin .. sayılı kararı uyarınca değer kaybı ve maddi zarar hesaplamalarında esas alınması gereken “reel zarar” ilkesi gözetilerek yapıldığını, davacının araçta meydana gelen hasar ve değer kaybına ilişkin zararların bu kapsamda tamamen giderildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davanın değer kaybı yönünden konusuz kalan talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına, .. TL araç mahrumiyet bedelinin .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı . . . Yatırım AŞ'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı . . . . A.Ş. vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı . . . Yatırım A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle: açılan davanın belirsiz alacak davası olarak ileri sürülmesinin hukuken mümkün olmadığını, niteliği itibariyle hukuki yarar yokluğu dolayısıyla davanın reddi gerektiğini, tarafların kusur oranına ilişin herhangi bir tespit yapılmaksızın meydana gelen zararın müvekkili sigorta şirketinden talep edilemeyeceğini, faiz başlangıç tarihinin kanunda belirtilen hükümlere uygun olarak tespit edilmesi gerektiğini davanın sigorta şirketine ihbar gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, ikame araç bedeli ve değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir.
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85,89,90,91; 6100 sayılı HMK m.341,353,355,359;
HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
3.1.İstinaf (kesinlik) sınırını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin ilk derece mahkemesi kararları kesindir.(HMK m. 341/2,c.1). Bu istisna, ilk olarak alacak davaları içindir. Buna göre, miktarı istinaf (kesinlik) sınırını geçmeyen alacak davalarına ilişkin nihaî kararlar kesindir, yani istinaf edilemez. (HMK m. 341/2, c.1) Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir. (HMK m. 341/2 c.2)
3.2.Alacak davalarında istinaf (kesinlik) sınırı belirlenirken, yalnız alacağın aslı (asıl talep) nazara alınır; faiz, icra tazminatı (İİK m.67, m.69, m.72) ve (ihtarname, delil tespiti ve yargılama giderleri gibi) giderler hesaba katılmaz.
3.3.Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü istinaf sınırını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz. (HMK m. 341/4)
3.4.Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması (kısmî dava, m.109) durumunda istinaf (kesinlik) sınırı, alacağın tamamına göre belirlenir. (HMK m.341/3 ; karş. m.362/2,c.1)
3.5.2.12.2016 tarihli . .. yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı "Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 41.maddesi ile de, maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmiş, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir. Buna göre .. yılı için . .. istinaf kesinlik sınırı .. TL olarak belirlenmiştir.
3.6.Somut olayda, davanın rücuen alacak talebine ilişkin olduğu, kabul edilen değer kaybı yönünden dava değerinin .. TL olduğu ve davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Karar tarihinde yürürlükte olan hükümler gözetildiğinde HMK'nın 341/2 maddesi uyarınca dava değeri kesinlik sınırının altındadır. Bu nedenle İlk Derece Mahkemesi tarafından kurulan hüküm karar tarihi itibari ile kesin niteliktedir. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, .. gün.. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Dairemizce de karar verilebilir.
3.7.Bu itibarla davalı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle HMK'nın 341/2 352/1-b hükmü uyarınca usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı . . . Yatırım A.Ş. vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin HMK'nın 341/2, 352/1-b maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine
3-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-İstinaf gider avansından arta kalanın yatırana iadesine,
5-Kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/05/2026