Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi - E. 2026/171 - K. 2026/668

TALEP KONUSU: İhtiyati Haciz

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

İhtiyati haciz isteyen vekili; 5.000.000,00 TL alacağının alınabilmesi için borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; İhtiyati haciz talep edilen ... Proje Yönetimi ve Mühendislik Ticaret Ltd. Şti., ... Yol Yapı İnşaat Madencilik Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Halı Medikal Temizlik İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin oluşturduğu iş ortaklığı hakkındaki ihtiyati haciz talebinin, iş ortaklığının tüzel kişiliği bulunmadığından taraf ehliyeti (pasif husumet) yokluğundan reddinin gerektiği, diğer borçlular ... Halı Medikal Temizlik İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... Elektrik Mühendislik Dış Ticaret Limited Şirketi yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi koşullarının oluştuğu gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne, ... Proje Yönetimi ve Mühendislik Ticaret Limited Şirketi, ... Yol Yapı İnşaat Madencilik Enerji San. ve Ticaret Limited Şirketi, ... Halı Medikal Temizlik İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi iş ortaklığı yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine, ... Halı Medikal Temizlik İnşaat İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Elektrik Mühendislik Dış Ticaret Limited Şirketi'nin menkul, gayrimenkul mal varlığı ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi kabil ve borca yeter miktardaki kesiminin İ.İ.K.'nun 257/1 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

İtiraz eden borçlu ... Halı Medikal Temizlik İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti vekili; ihtiyati haciz kararına dayanak olan çekin ... Proje Yönt. Ltd. Şti-... Yol Yapı İnş. Ltd. Şti-... Halı Med. Tem. Ltd. Şti iş ortaklığı lehine düzenlendiğini, adi ortaklık sözleşmesinin 5. maddesinde iş ortaklığı adına çek ciro etme yetkisinin yasaklandığını, çekte lehtar olarak görünen adi ortaklığın ayrı bir tüzel kişiliği bulunmadığı için, ciro da adi ortaklığı oluşturulan üç şirketin ayrı ayrı kaşesinin ve yetkili temsilcilerinin imzalarının bulunması gerektiğini, çekin arka yüzünde şirketlerin yetkililerinin ciro imzaları ve şirket kaşelerinin bulunmadığını, bu haliyle çekin kambiyo senedi vasfını taşımadığını, çekin rızaları dışında kaybolduğunu, kötü niyetli kişilerce ele geçirilebileceğinden bahisle ile Muş 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2025/469 Esas sayılı dosyasında ödemeden men yasağı alındığını, ihtiyati hacze konu edilen çeki keşideci şirket temsilcisi olarak imzalayan kişinin tek başına şirketi temsil yetkisi bulunmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece; İhtiyati hacze itiraz sebepleri İİK'nin 265/1. Maddesin de sayılmış olup, borçlu, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisinde ve teminata kaşı itiraz edebileceği, somut uyuşmazlıkta, mahkeme yetkisi ile teminata ilişkin bir itiraz bulunmadığı, itiraz eden borçlu şirket vekili itiraz dilekçesinde, çekin müvekkili tarafından düzenlenmediğini savunmuş ise de, müvekkilinin de aralarında bulunduğu iş ortaklığı tarafından, Muş 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 30/10/2025 tarihinde açılan 2025/469 Esas sayılı dava dilekçesinde, ihtiyati haciz kararına dayanak çekin borçlu ... Halı Medikal... Ltd. Şti. tarafından iş ortaklığı lehine keşide edildiğinin açıklandığı, kaybolması nedeniyle iptalinin talep edildiği, ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde ise çekin müvekkili tarafından düzenlenmediğinin iddia edildiği, bu iddiaya itibar edilemeyeceği, İİK'nin 265/1. maddesinde belirtilen itiraz sebeplerinin de gerçekleşmediği itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı itiraz eden vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili; ihtiyati haczin dayandığı çekte müvekkiline atfen atılı bir imza bulunmadığını, çekin mevcut olmadığı, haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkil şirketin rızası dışında kaybolduğu, bu çekin müvekkil şirket tarafından düzenlenmediğini, hukuken ve sözleşme hukuku gereği iş ortaklığı lehine ciro edilmesinin mümkün olamayacağını, çek hakkında ödemeden men yasağının alınmış olduğunu, müvekkil şirket ve iş ortaklığı tarafından bu çekin düzenlenmemiş olduğunu ve düzenlenemeyeceği de göz önünde bulundurulması gerekirken çekte lehdar olarak görülen adi ortaklığın ayrı bir tüzel kişiliği de bulunmadığı için adi ortaklığı oluşturan üç şirketin ayrı ayrı kaşesinin ve yetkili temsilcilerinin imzalarının bulunması gerektiğini, oysa çekin arka yüzünde yetkililerin ciro imzaları ve şirket kaşeleri bulunmamaktadır ve bu hâliyle çekin kambiyo senedi vasfını kaybettiği gözetilmeden verilen ihtiyati haciz kararının usulsüz olduğunu bildirerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

ihtiyati hacze itirazın yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Talep, ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisinde bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına göre ihtiyati haciz kararına itiraz eden eden vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

1-İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 08/05/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.