İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 10.09.2025 tarihinde --------- ili ---------- ilçesinde ---------- Şirketi'nden yamaç paraşütü hizmeti aldığı sırada iniş alanında gerekli hava sahası güvenliği ve yer emniyetinin sağlanmadığını, iniş alanı boşaltılmadan yeni inişlere izin verilmesi nedeniyle koordinasyonsuzluk ve denetimsizlik yaşandığını, bu esnada ---------- tarafından sevki sağlanan ---------- Şti'ye ait paraşütün müvekkile çarptığını, müvekkilin ağır şekilde yaralandığını,--------- Yamaç Paraşütü ve Yelkenkanat Uçuş Yönergesi'nin 3.7 maddesi uyarınca --------- alan sorumlusu bulundurmaması ve müvekkili yaya yoluna teslim etmeden olay yerinden ayrılması sebebiyle kusurlu olduğunu, Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan düzenlemeler gereği uçuş operasyonlarının emniyetli koordine edilmesi zorunluluğuna aykırı davranıldığını, bu nedenle ---------, -------- ve pilot -------- sorumlu olduğunu, ---------- ---------- numaralı 3. Şahıs sorumluluk sigorta poliçesi nedeniyle ---------- da sorumlu tutulması gerektiğini, ayrıca uçuşların denetiminden ve iniş pisti güvenliğinden sorumlu olan Slot Hizmet Merkezi'nin artan uçuş sayılarına rağmen iniş pistini daraltması ve plajın şezlonglarla doldurulmasına göz yumması nedeniyle denetim görevini yerine getirmediğini, kazanın tamamen önlenebilir nitelikte olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını, 09.02.2026 tarihinde --------- numaralı arabuluculuk dosyasında anlaşmama tutanağı imzalandığını, müvekkilin ağır yaralanması neticesinde iş gücü kaybı ve ciddi manevi zarar yaşadığını belirterek tedavi gideri, geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik nedeniyle oluşan kazanç kaybı için HMK 107 kapsamında şimdilik 100 TL tutarındaki maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini, ayrıca 250.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçe teatisi aşaması tamamlanmadan dosya üzerinden karar verildiğinden bu aşamada 6100 Sayılı HMK'nin 322/1 maddesi atfıyla aynı yasanın 126-131 maddeleri kapsamında verilmiş cevap dilekçesi bulunmamaktadır.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE: Dava, cismani zarar nedeniyle maddi manevi tazminat talebine ilişkindir.Somut olayda; davacının, davalı --------- şirketinden kişisel amaçla paraşütle atlama hizmeti satın aldığı, davacı tarafın paraşütle inişi sırasında davalı ---------- Şti'ye ait ve olay günü davalı --------- tarafından sevki sağlanan paraşüt ile çarpışması sonucu davacı tarafın yaralandığı, huzurdaki dava ile davacı tarafın kaza nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararların davalılardan tahsilinin talep edildiği görülmüştür.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın temelinde davacı tarfın tüketici sıfatıyla aldığı paraşütle atlama hizmetinin yer aldığı, bu haliyle uyuşmazlığın değerlendirilmesinde 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiği, TKHK'nun 3. maddesinde tüketici işlemi tanımlandığı, mezkur Kanun'un 73. maddesinde ise bu Kanun’un uygulanmasından doğacak uyuşmazlıklarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu açıkça düzenlenmiştir.Her ne kadar huzurdaki davada davalılar arasında sigorta şirketi de bulunmakta ve sigorta sözleşmeleri Türk Ticaret Kanunu kapsamında düzenlenmekte ise de; somut olayın temelindeki uyuşmazlığın sigorta sözleşmesinden kaynaklanmadığı, davacının tüketici olarak aldığı hizmet sırasında uğradığı zararın tazmini amacıyla ikame edildiği, sigorta şirketine yöneltilen talep de bu zarar kapsamında ileri sürüldüğü, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında da bir uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklanması halinde, davaya sigorta şirketinin de dahil edilmesinin görevli mahkemeyi değiştirmeyeceği, uyuşmazlığın bir bütün olarak tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğinin kabul edildiği, davada birden fazla davalı bulunmakta ise de, davacı tarafından ileri sürülen taleplerin aynı maddi vakıaya dayandığı, davalılar arasındaki sorumluluğun iç içe geçtiği ve talepler arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu sonuç ve kanaatine varılarak mahkememizin görevli olmaması nedeniyle; 6100 sayılı HMK'nin 115/1-2 maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
1-)Davanın, 6100 sayılı HMK'nin 114/1-c maddesi uyarınca mahkememizin görevli olmaması nedeniyle; 6100 sayılı HMK'nin 115/1-2 maddesi uyarınca DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
2-)6100 sayılı HMK'nin 114/1-c ve 6502 sayılı TKHK'nin 3/k,l 73/1, 83/2 maddeleri uyarınca görevli mahkemenin----------TÜKETİCİ MAHKEMESİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
3-)6100 Sayılı HMK'nin 20/1 maddesi uyarınca taraflardan birininin, süresi içinde Kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; veya Kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak talepte bulunması halinde dava dosyasının GÖREVLİ ---------- TÜKETİCİ MAHKEMESİ NE GÖNDERİLMESİNE
4-)Yargılama giderlerinin 6100 Sayılı HMK'nin 331/2 maddesi uyarınca görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine, görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmezse talep halinde dosya üzerinden davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmesine,
5-)6100 Sayılı HMK'nin 20/1 maddesi uyarınca taraflardan birininin,süresi içinde Kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmemesi halinde mahkememiz tarafından davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek 6100 Sayılı HMK'nin 331/3 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; 6100 sayılı HMK'nin 341/1,342,343,344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ----------- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.08/05/2026