İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Menfi Tespit
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...Ldt.Şti. Tarafından ...'tan kullanılan 12/09/2005 tarihli kredi sebebiyle ... 14. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip başlatıldıktan sonra alacağın davalı temlik şirketine devredildiğini, 07/01/2015 tarihinde müvekkiline yapılan ödeme emrinin tebliğinin hukuka aykırı olduğundan taraflarınca iptal edildiğini ve takibe itiraz edildiğini, henüz ikinci kez ödeme emri tebellüğ almadıklarını ve taraflarınca dosyaya tekrar itiraz ettiktlerini ve alacaklı davalıya itirazlarının tebliğ edildiğini, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, müvekkilinin takip alacaklısına ya da ...'a herhangi bir borcunun bulunmadığını, herhangi bir kredi, mal ya da hizmet alınmadığını, yapılan takibin hukuka aykırı olduğunu, haksız kazanç elde etmek amacı ile söz konusu ilamsız takip başlatıldığını, davaya konu icra dosyasında yer alan kredi sözleşmesinden de görüleceği gibi kredi sözleşmesinin dosyanın diğer borçlu su ... ile ... arasında olduğunu, müvekkilinin 06/02/2006-15/05/2006 tarihleri arasında ....'in ortağı olduğunu kredi sözleşmesinin yapıldığı tarihte müvekkilinin...'in ortağı dahi olmadığını, bu sebeple müvekkilinin borçlu oladığının tespiti ile davaya konu takibin iptalini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının dava konusu takip nedeni ile borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Dava konusu ... 14. İcra Müdürlüğünün ..Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının davalı borçludan asıl alacak, faiz ve BSMV olarak toplam 9.733,65 TL alacağın tahsili talebinde bulunduğu, davalı borçlunun süresi içerisinde yaptığı borca itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili 23/01/2026 tarihli dilekçe ile hukuki ihtilaftan ve icra takibinden davacı yönünden feragat edildiğinden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davalı varlık şirketi tarafından hukuki ihtilaftan ve icra takibinden davacı yönünden feragat edildiğine dair davalı vekilinin beyanı doğrultusunda davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, ardından icra takip dosyasının incelenmesinde davacı/borçlu tarafından yapılan bir ödeme olmadığı halde takipten sadece davacı/borçlu yönünden feragat edildiği anlaşılmakla davalının davacı/borçlu hakkında takip başlatmakta haksız ve kötüniyetli olduğu görülmekle takip konusu alacak miktarının %20'si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınıarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı hakkında açılan menfi tensip talepli davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davaya konu takipte kesinleşen 9.733,65 TL'nin %20'si oranından hesaplanan 1.946,73 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 615,40-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 116,60-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 615,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 615,40 TL ve posta gideri 60,00 TL olmak üzere toplam 675,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/4. maddesi gereğince hesaplanan 9.733,65 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.27/01/2026