İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ...A.Ş. arasında düzenlenen 08.01.2025 tarihli temlik sözleşmesi ile 19.03.2024 tanzim ve 19.04.2024 vade tarihli ... Sıra No'lu 6.732.00 USD bedelli e-Fatura ve 16.04.2024 tanzim ve 16.05.2024 vade tarihli ... sıra no'lu 2.217,60 USD bedelli e-Faturalardan doğan alacaklar devir ve temlik edildiğini, davalının bahse konu faturalar için herhangi bir ödeme yapmaması üzerine faturalara ve temlik sözleşmesine dayalı olarak ... 10. İcra Müdürlüğünde ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı 22.01.2025 tarihinde borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu bildirdiğinden bahisle icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava hukuki niteliği itibariyle, ... 10. İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/09/2025 tarihli,... Esas ve ... Karar sayılı yetkisizlik ilamı ile tevzi edilen dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı, Mahkememizce duruşma günü tayin edilerek taraflara duruşma gün ve saati bildirir tebligat hazırlandığı görülmüştür.
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 23/01/2026 tarihli dilekçe ile; işbu davada müvekkili ile davalı şirket tarafından ortak mutabakata varılarak sulh olunduğu bu nedenle yargılamanın devam etmesinde herhangi bir hukuki yarar kalmadığından huzurdaki davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalı ...ŞTİ vekili tarafından ibraz edilen 23/01/2026 tarihli dilekçe ile, davacı vekilinin davadan feragat ettiğini davalı tarafa ilettiğini, eğer davadan davacı tarafça yargılama gideri ve sair hak ve alacak talep edilmeksizin feragat edildi ise taraflarınca herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir.
Davadan feragat HMK. nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle feragat sebebiyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 4.117,49 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.385,49 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi.27/01/2026