ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/177 Esas - 2026/50
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR NO: 2026/50
BAŞKAN: ......
ÜYE: ......
ÜYE: ......
KATİP: ......
DAVACI: ......
VEKİLİ: Av. ......
DAVALI:......
VEKİLİ: Av. ......
Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
Davacı şirket vekili 04/03/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 26/12/2023 tarihinde davalı şirketin ......'daki yetkili bayisi olan ... AŞ'den 3.065.253,88 TL bedel ile satın alındığını, ancak satın alındıktan kısa bir süre sonra satıcı ve aynı zamanda yetkili servis olan ... AŞ'ye araçta meydana gelen turbo arızasının giderilmesi için 23/09/2024 tarihinde teslim edildiğini, aracın turbosunun değiştirildiğini, ancak 25/12/2024 tarihinde araçtaki arızanın devam etmesi nedeniyle aracın tekrar servise bırakıldığını, araçtaki servis tarafından giderilemeyen birden fazla arızanın aracın tüm masraflarıyla davalıya ait olmak üzere misli ile değişimini haklı kıldığını belirterek aracın misli ile değişimi talep edilmiştir.
Davalı şirket vekili 23/03/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin aracın ithalatçısı olarak garanti belgesi vermekle garanti yükümlülüğü altına girmiş olsa da; bu garanti yükümlülüğünün kaynağının imal ve ithal edilen parçaların kalitesi bakımından olduğunu, araçtaki şikayetin onarımına yönelik sürenin aşılmasından ötürü açılan davada davalı müvekkilinin taraf sıfatının bulunmadığını belirterek husumetten davanın reddini dilemiş,
Esasa ilişkin savunmasında ise; araçtaki arızanın ücretsiz onarım ile giderildiğini, davacının misli değişim hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Dava, davalı şirketin ithalatçısı olduğu otomobilin 26/12/2023 tarihinde davalı şirketin yetkili bayisi ve yetkili servisi ... AŞ'den satın alınması sonrasında ayıplı çıktığı iddiasına dayalı olarak misli ile değişim istemine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak dayanılan belgeler dosyaya sunulmuş ve yazılan müzekkerelerle temin edilmiştir.
Mahkememizce oluşturulan bilirkişi kurulunca düzenlenen 04/11/2025 tarihli raporda, davalı tarafça aracın fiziki incelemeye hazır edilmemesi sonrasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu araçta mevcut arızalar 11 başlık altında tespit edilerek aracın ayıplı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Davalı şirket yetkilisince "İbraname ve Protokol" başlıklı 08/09/2025 tarihli belge dosyaya sunularak taraflar arasındaki anlaşma kapsamında davanın konusunun kalmadığı ifade edilerek yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmiş,
Davacı vekili de protokolün kendi bilgisi haricinde düzenlendiğini, davanın konusunun kalmadığını, davalı şirket dava açılmasına yol açtığı için yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu ifade edilmiştir.
"İbraname ve Protokol" başlıklı 08/09/2025 tarihli belgenin incelenmesinden; davacı şirket yetkilisi ile aracı satın aldığı ... AŞ yetkilisinin imzaları ve kaşelerini taşıdığı, içeriğinde mevcut davanın açılmasından önce davacı şirket, davalı şirket ve dava dışı ... AŞ'yi kapsayan ......Dosya numaralı Arabuluculuk Tutanağı kapsamında, davacının 973.742,00 TL bedel farkını ödemek kaydıyla dava konusu aracı verip yeni araç alacağı, sonrasında aracın üreticisi, ithalatçısı, dağıtıcısı ve yetkili acentesi ile servisinin başka bir borç ve yükümlülüğü kalmadığını, aracın ayıpsız misli ile değişimi ya da bedel iadesi, munzam zarar, tazminat ve benzeri ad altında hiçbir talepte bulunmayacağının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.
Protokolde ithalatçı davalı şirketin ismine yer verilmiş olmasına karşın imza ve kaşe mevcut değil ise de, davalı vekilince söz konusu protokol davalı vekilince dosyaya sunulan 20/11/2025 tarihli dilekçe içeriğinden anlaşıldığı üzere benimsenmektedir.
Söz konusu protokol davalı şirketi de kapsayacak şekilde(yukarıda açıklandığı üzere arabuluculuk tutanağına atıfta bulunularak) düzenlenmiş ve taraflarca benimsenmiş olmakla, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ayrıca araç bilirkişi raporuyla da anlaşılacağı üzere ayıplı olmakla, davacı şirket dava açmakta haklı ise de; protokolde aracın ayıpsız misli ile değişimi ya da bedel iadesi, munzam zarar, tazminat ve benzeri ad altında hiçbir talepte bulunmayacağının kararlaştırıldığı, bu ibarenin yargılama giderini de kapsadığı anlaşılmakla, her iki yanın yargılama gideri ve vekalet ücreti haksız bulunmakla, yapılan masraflar kendi üzerilerinde bırakılmak kaydıyla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince,
Alınması gereken 732,00 TL harcın, peşin alınan 52.346,88 TL harçtan mahsubu ile artan 51.614,88 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine,
4-Arabuluculuk için ödenen 4.700,00 TL'nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekili Av. ......(e-duruşma), Davalı Vekili Av. ......'ın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ...... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/01/2026