Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi - E. 2025/938 - K. 2026/132

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirkete ait ....adlı otelin trafo bölümünün temizliği ve bakımı hususunda sözleşme yapıldığını, müvekkili tarafından söz konusu bakımların ve temizliğin yapıldığı sırada FM 200 gazlı söndürme sisteminin devreye girdiğini vce 24 ve 31,5 kglık tüplerin boşaltıldığını, meydana gelen zararın müvekkili şirketin çalışanlarının hatasından kaynaklandığı iddiası ile davalı tarfaından Samsun İcra Müdürlüğünün .... Esas numarası ile icra takibi başlatıldığını, tüplerin boşalmasında çalışanların bir kusuru bulunmadığını, davalı tarafça FM 200 koruma sistemi olduğunun taraflarına bildiirlmediğini, işin yapılmasında davalı tarafından kimsenin kendilerine refakat etmediğini, takibin kesinleşmesi sebebi ile icra tehdidi altında borcun ödendiğini beyanla Samsun İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına ödenen 33.547,48 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı firma çalışanları tarafından gerekli önlemlerin alınmaması ve gerekli özenin gösterilmemesi üzerine FM200 gazlı otomatik söndürme sistemi devreye girdiğini ve gaz boşaltımının gerçekleştiğini, davacının işi ifa aşamasında firma çalışanları tarafından gerekli tedbirler alınmadan, koruma kabinlerinin altına toz atılması ve yoğun toz oluşumu sebebi ile zararın meydana geldiğini, elektrik akım alanlarında yasal zorunluluk gereği yangın söndürme sisteminin bulundurulduğunu, beyanla haksız ve mesnetten yoksun davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hüküm kurmaya elverişsiz kusur raporuna dayanılarak karar verildiğini, davalı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin de yanlış olduğunu beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı.

Dava, hizmet sözleşmesinin ifası sırasında meydana gelen zarar nedeniyle yapılan ödemenin istirdatı istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafından davacı hakkında Samsun İcra Dairesi'nin Samsun İcra Dairesi'nin .... Esas Sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığı, davacı tarafından takip dosyasına toplam 33.547,48 TL ödendiği, davalının zararın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından bahisle ödenen bedelin iadesi amacıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 2.688,04 TL'nin 15/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; davacı şirket çalışanlarının sözleşmenin ifası sırasında 24/01/2022 tarihinde bakım esnasında, giriş ölçü, trafo koruma kabinleri ve trafo temizliğini yaparken, meydana gelen tozun FM 200 gazlı yangın söndürme sisteminin algılayıcı sensörünü devreye sokması nedeniyle meydana gelen zarardan davacının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, davalının zararın meydana gelmesine herhangi bir etkisinin olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olmasına, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/3. maddesi; “ Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.” hükmünü amirdir. Ancak yerel mahkemece davalıya karşı açılan temeli tazminat sorumluluğuna dayalı istirdat davasının kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olmasına rağmen davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT 13/3 maddesine göre davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği nazara alınmaksızın davalı lehine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki HMK'nın 353/(1)-b-2. maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verileceği belirtilmiş olup, anılan yasal düzenleme ve yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca yerel mahkeme kararının hüküm bölümünde tespit edilen yanlışlıkların, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği sonucuna varılarak, davacı vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile; mahkemece verilen hükmün HMK'nın 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca kaldırılarak yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacı vekilinin istinaf itirazlarının KISMEN KABULÜ ile;
Samsun Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....Esas-.... Karar sayılı ve 27/12/2024 tarihli ilamının KALDIRILMASINA,
Hükmün aşağıdaki şekilde yeniden tesisine;
"Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 2.688,04 TL'nin 15/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya dair istemin reddine,"
b)(İlk Derece Harcı)
Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin harç yatırılan 572,91 TL harcın mahsubu ile bakiye 159,09 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü'nce yazılmasına.
c)(İlk Derece Vekalet Ücreti)
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan 2.688,04 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan 2.688,04 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
d)(İlk Derece Yargılama Gideri)
Davacı tarafından 572,91 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere yapılan toplam 653,61 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından posta, tebligat, bilirkişi masrafı olmak üzere yapılan toplam 11.848,00 TL yargılama giderinin, davanın kısmen kabul kısmen ret oluşu gözetilerek hesaplanan 949,33 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 300,00 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen ret oluşu gözetilerek hesaplanan 275,96 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
e)Yatırılan gider avansından artan kısmın talep halinde ve karar kesinleştiğinde ilgilisine İlk Derece Mahkemesince iadesine,

2.Kanun yolu yargılaması nedeniyle;
a)İstinaf Harcı:
Başvuru yapan davacı tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından davacıya iadesine,
b)İstinaf Yargılama Gideri:

Başvuru yapan davacı tarafça yapılan yargılama giderine İlk Derece Mahkemesi yargılama gideri bendinde hükmolunduğundan bu hususta tekrar karar verilmesine yer olmadığına,
c)İstinaf Avukatlık Ücreti: AAÜT uyarınca, Dairemizce dosya üzerinden karar verildiğinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürünce taraflara tebliğine,
Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.29/01/2026