BURSA
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ: Av.
DAVALILAR:
1-
VEKİLİ: Av.
2-
3-
Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesi ile; 28.10.2024 tarihinde ... plaka sayılı aracın sahibi ..., aracın sevk ve idaresinde olan ... kırmızı ışık ihlali yapması sonucu müvekkilinin aracına çarptığını, Söz konusu kazanın gerçekleşmesinde ... plakalı aracın sürücüsü ..., 2918 sayılı KTK hükümleri gereğince asli ve tam kusurlu olduğunu, 28.10.2024 tarihli kaza tespit tutanağında bu durum inkar edilmişse de ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesi 2024/ Değişik İş sayılı dosyasında delil tespitine başvurulmuş ve ... kayıtları istendiğini, ... gönderilen ... kayıtları incelendiğinde ... plaka numaralı aracın sürücüsü ...’in kırmızı ışık ihlali yaptığı tespit edildiğini, davalıya ait araç %100 kusurlu olup, maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle müvekkilin aracı hasar almış ve müvekkilin aracı değer kaybına uğradığını, söz konusu maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle aracın hasar gören parçalarının düzeltilmesi, değiştirilmesi ve boyanması için araç serviste kalmış ve bu süre boyunca da kullanılamadığını, araç onarım bedelinin faturası müvekkilinin kasko şirketi olan ... Sigorta A.Ş. kesilmiş olup ... Şirketi tarafından ödendiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, HMK m. 109 kapsamında; 50,00 TL Araç Mahrumiyet Tazminatı (Kısmi Dava) olmaz üzere 50,00 TL’nin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı araç sürücüsü ... ve araç sahibi ...'den müşterek/müteselsilen tahsiline, HMK m. 107 kapsamında; 50,00 TL Değer Kaybı Bedeli (Belirsiz Dava) olmak üzere 50,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek/müteselsilen tahsili ile hem bu dosyada ki hemde ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesi 2024/ Değişik İş sayılı dosyasındaki yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... SİGORTA A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; Görülmekte olan davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri olmakla; müvekkili şirketin ticari merkezi ... ilçesi adli hudutları dâhilinde olduğunu, Ancak ... Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmaması sebebi ile görevli ve yetkili mahkeme ... ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olacağını, alacağın belirlenebilir olduğu hallerde, HMK m.107 kapsamında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat olmadığını, dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; müvekkili sigorta şirketi işbu dava öncesi 30.000,00 TL değer kaybı ödemesi yaptığını, davacının gerçek zararını karşılamış olup başvuruya konu kaza bakımından başka bir sorumluluğu bulunmadığını, beyan ve itirazlarının dosya kapsamına kabulü ile davanın öncelikle usulden reddine; izah olunan hususlar çerçevesinde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar ... ile ...'e usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
Poliçe, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, ATK raporu, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, 28/10/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinden ötürü tazminat talebinin yerinde olup olmadığı, şayet yerinde ise miktarın ne olduğuna ilişkindir.Mahkememizce, Dosyanın ... ATK Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kusur durumu, davacının aracında oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin hesaplama içerir rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Alınan 16.07.2025 tarihli ATK raporunda; Sürücü ... kusursuz olduğu, Davalı sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli yönünden: Araçta kaza sebebiyle meydana gelen değer kaybı bedelinin 40.000,00 TL olduğu, Kaza sonucunda dava konusu aracın onarımı için gereken sürenin 8 (sekiz) gün olduğu, ikame araç bedelinin ise 9.600,00 TL olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce, Davacı vekilinin ATK raporuna itirazlarını karşılar özellikle hasar dosyasında bulunan ekspertiz raporu ile ATK raporu arasındaki çelişkiyi giderir rapor hazırlanmasının istenilmesine, 1 TRAFİK UZMANI- MAKİNE MÜHENDİSİ bilirkişinin mahkemece resen seçilmesine karar verilmiştir. Alınan 08.11.2025 tarihli bilirkişi raporunda; davalı sürücü ...'in kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğu, ... plakalı aracın değer kaybı ve mahrumiyet bedeli hesaplamasında, ATK raporuna katılarak, değer kaybı bedelinin 40.000,00 TL, mahrumiyet bedelinin 9.600,00 TL olduğu takdiri mahkemeye ait olmak üzere, mahrumiyet bedeli hesaplamasında, ATK raporunda aracın onarım süresince, periyodik bakım, lastik aşınması giderlerinin olmayacağı dikkate alınmadığı, buna göre hesaplama yapıldığında, onarım süresince 8 gün boyunca aracın 400 km eksik yol yapacağı (günde 50 km olarak alınmıştır), lastik aşınmasının 40.000 km.de, periyodik bakımlarının 15.000 km.de yapıldığı, lastik aşınma bedeli olarak 140,00 TL, periyodik bakım bedeli olarak 85,00 TL, toplam 225,00 TL masrafın olmayacağı, mahrumiyet bedelinin 9.600,00 - 225,00 = 9.375,00 TL olduğu, değer kaybı bedelinin 40.000,00 TL, değer kaybı bedeli olarak sigorta şirketinin 30.000,00 TL ödeme yaptığı, bakiye değer kaybının 10.000,00 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla;Dosya kapsamına uygun bulunmakla, benimsenen yukarıda değinilen bilirkişi raporundaki kusur durumu ve davacının aracının değer kaybı ile araç mahrumiyet zararına ilişkin hesaplanan miktar üzerinden davanın aşağıdaki şekilde kabulü gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜ ile, A-)10.000,00 TL araç değer kaybı alacağının kaza tarihi 28/10/2024 (davalı sigorta şirketi bakımından 21/12/2024 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, B-) 975,00 TL araç mahrumiyet zararının davalılar ... ve ...'den kaza tarihi 28/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 749,70 TL harcın peşin alınan 615,40 TL + 186,00 TL ıslah harcından düşümü ile artan 51,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 18.127,50 TL yargılama gideri ile alınması gereken 749,70 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin 16.885,14 TL'den sorumlu olmak kaydıyla)
5-Davacı yararına ölçümlenen 10.975,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin 10.000,00 TL'den sorumlu olmak kaydıyla)
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 27/01/2026