ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ:
Talep eden vekili; 15.04.2022 düzenleme, 15.04.2023 ödeme tarihli, düzenleme yeri Alanya olan ... EURO tutarında senedin borçlu tarafından vadesinde ödenmediğini belirterek alacağın şimdilik ... TL bedel kısmı için borçluların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, masrafların ve vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 22/10/2025 tarihli karar ile; "Alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne; 15/04/2022 tanzim, 15/04/2023 vade tarihli ... Euro bedelli senede dayalı alacağına istinaden, (taleple bağlı kalınarak) borçlunun ... TL borcuna yetecek kadar taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının % 15 teminat yatırıldığı takdirde İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyaten haczine" karar verilmiştir.
KARŞI TARAFLARIN İTİRAZLARIN ÖZETİ:
Karşı taraf/ itiraz edenler ... ile ... vekili itiraz dilekçesinde; ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, müvekkilleri ile alacaklı arasında mevcut borç ilişkisinin karşılıklı iradeyle yenilendiğini, önceki borcun sona erdirilerek yeni bir kambiyo senedi düzenlendiğini, müvekkili tarafından alacaklıya taraflar arasında varılan mutabakat gereğince 09/10/2025 düzenleme, 15/01/2026 vade tarihli ve ... Euro bedelli yeni bir bono verildiğini, bu senedin önceki tarihli ...,00 Euro bedelli bononun yerine geçmek üzere önceki borcu sona erdiren bir yenileme iradesinin sonucu olarak düzenlendiğini, Alanya İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden ihtiyati haczin tatbik edildiğini ancak taşkın haciz oluştuğunu beyanla hukuki yarar bulunmayan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece verilen 17/11/2025 tarihli ek karar ile; "Talep eden bonoya istinaden ihtiyati haciz talep etmiş, mahkememizin 01/10/2025 tarih ... D.iş sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İtiraz eden borçlu vekilleri ise ihtiyati hacze itiraz etmiştir. İhtiyati haciz kararı icra takip işlemi olmayıp, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce uygulanan ihtiyati tedbir benzeri ancak daha etkili bir tedbir işlemi olup, verilen ihtiyati haciz kararı ile kesin bir alacak tutarı hüküm altına alınmış olamaz. Yaklaşık ispat koşullarının varlığı aranır. Talep eden tarafından sunulan bono nedeni ile mahkememizce ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunun kabulü yönünde karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 257/1. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para alacağı için ihtiyati haciz istenebilir. Kendisi dinlenmeden ihtiyati haciz kararı verilen borçlu 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 265. maddesi gereğince itiraz edebilir. İhtiyati hacze itiraz sebepleri şekli nitelikte olup tahdidi olarak belirtilmiştir. Bunlar mahkemenin yetkisine, mahkemenin görevine, teminata ve ihtiyati haciz sebeplerine itirazdır. Bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak itiraz edilmesinin mümkün olmaması, itirazlarının 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan itirazlar içinde yer almaması, ihtiyati haczin uygulanmasının icra müdürlüğünce yapılmış olması, icra müdürlüğü işlemlerine karşı şikayetlerin infazı yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesine yapılacak olması nedenleri ile itirazın reddine" karar verilmiştir.
Ek karara karşı, karşı taraf/itiraz edenler ... ile ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Karşı taraf itiraz edenler ... ile ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini, borcun yenilenmesi iradesinin göz ardı edildiğini, ölçülülük ilkesinin ihlal edildiğini, taşkın haczin Yerel Mahkemece göz ardı edildiğini, alacaklının kötü niyetli hareket ettiğini, somut olay nezdindeki hukuki yarar yokluğunun Yerel Mahkeme tarafından göz önüne alınmadığını, alacağın hukuki temelden yoksun ve fiilen ikrazat niteliğinde gayrimeşru bir finansman ilişkisine dayanması nedeniyle ihtiyati haczin dayanağı konumundaki bono hükümsüzlüğünün Mahkeme tarafından gerekçeli kararda değerlendirilmediğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
Talep, ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin verilen ek kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 359/3. maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi ek kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, Mahkemece taraflar usulünce davet edilerek mürafaa duruşması yapılmak suretiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verildiği, talebe dayanak bononun kambiyo senedi vasfını taşıdığını, HMK'nın 355/1. maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın hukuka uygun olduğu anlaşılmış olmakla; karşı taraf/ itiraz edenler vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Karşı taraf/itiraz edenler ... ile ... vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince ayrı ayrı alınması gerekli istinaf karar harçları peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Karşı taraf/itiraz edenlerin istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından talep eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. 11/05/2026
...