ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; müvekkilinin hem kamu hem özel kurum ve kuruluşlara malzeme tedarik ettiğini, müvekkilinin davalının işlettiği ticari işletme ile konsinye usulü de dahil tıbbi malzeme satışı suretiyle ticari ilişkisinin bulunduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin ticari defterlerin incelenmesi ile anlaşılacağını, müvekkilinin açık hesap ilişkisi kapsamında davalıdan 539.590,63 TL alacağının bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 18/03/2026 tarihli ara karar ile; "... Her ne kadar talep eden vekili karşı tarafa ait menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının alacağını karşılayacak miktarına ihtiyaten hacizine karar verilmesini talep etmiş ise de, dosyada bulunan mevcut bilgi ve belgelerin tek başına alacağın varlığını yaklaşık ispata elverişli belge olmadığı, cari mutabakatname aslı sunulmadığı, bu haliyle alacağın varlığının ve miktarının yargılamayı gerektirdiği yaklaşık ispat şartının yerine getirilmediğinden reddine" karar verilmiştir.
Ara karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verdiği kararın hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilmesi için yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, yaklaşık ispat koşulu için dosyaya sunulan delillerin yeterli olduğunu, fatura, teslim tutanağı gibi delillerin borcun varlığı konusunda yaklaşık ispat için yeterli olduğunu, bu noktada dosyaya sundukları açık hesap kayıtlarının, faturaların, ihtarnamelerin ve kargo teslim belgelerinin, kargo takip numaralarının müvekkilinin alacağını yaklaşık olarak ispat ettiğini, alacağın yargılamayı gerektiriyor olmasının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediğini ve gerekçe olarak kabul edilemeyeceğini, İlk Derece Mahkemesi ara kararının kaldırılması gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
Talep, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması isteminden ibarettir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, HMK'nın 355/1. maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, ara kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmış olmakla; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi ara kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. 11/05/2026
...