ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacılar 03/12/2025 tarihli dilekçe ile; Antalya İli ... İlçesi ... Mah. ... Ada ... Parsel ... No'lu Bağımsız Bölüm sayılı taşınmazın 23/02/2026 tarihinde yapılacak icra satışının, ihtiyati tedbir yoluyla, teminatsız olarak, davanın sonuçlanmasına kadar durdurulmasına, tedbir kararının ilgili Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak bildirilmesine, davaya konu borcun fahiş faiz ve hatalı hesaplamalara dayalı olması ve taşınmaz satışının telafisi imkânsız zarar doğuracak olması nedeniyle teminat alınmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 25/12/2025 tarihli ara kararla; "Davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabul, kısmen reddi ile; İİK'nın 72/3. maddesi gereği teminat karşılığında icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesine, dava değeri olan 663.462,30 TL'nin % 15'ine tekabül eden 99.519,34 TL nakdi teminat ya da kesin ve süre sınırı olmayan banka teminat mektubunun (6100 Sayılı HMK 393. maddesi gereği tebliğ tarihinden itibaren 1 hafta içerisinde teminat yatırılıp talepte bulunulmadığı takdirde tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılacağının ihtarına) gösterilmesi halinde Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası nedeni ile icra veznesindeki paranın İİK'nın 72/3. maddesi uyarınca dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi yönünden ihtiyati tedbir konulmasına, teminat yatırıldığında bu hususta icra müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, davacı tarafın satışın durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde tedbir talebi bulunmadığını, taleple bağlılık kuralı gereği resen tedbir kararı verilmesinin mümkün olmadığını, kaldı ki mevcut durumda ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını, dosya borcunun tamamının henüz ödenmediğini, bu durumun 19/06/2019 tarihli dosya hesabı raporu ile dahi sabit olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava; İİK'nin 72. maddesinde düzenlenen menfi tespit istemine; istinaf incelemesine konu talep ise ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında icra veznesindeki paranın İİK'nın 72/3. maddesi uyarınca alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 341/1 maddesine göre, İlk Derece Mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.
İlk Derece Mahkemesi'nin 25/12/2025 tarihli ara kararıyla verdiği ihtiyati tedbir kararına karşı HMK'nın 394. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup; Mahkemece verilen ara kararda da açıkça "6100 s. HMK'nın 391/3. ve 341/1. maddeleri ile 345. maddesi gereğince, gerekçeli bu ara kararının tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde,ihtiyati tedbirin kabulüne ilişkin kısım yönünden davalı ve menfaati ihlal edilen 3.kişiler yönünden öğrenme tarihinden itibaren 1 hafta içerisinde tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edilebileceği"nin belirtildiği, İlk Derece Mahkemesince ihtiyati tedbire itiraz üzerine HMK'nın 394/4. maddesinde açıklanan şekilde duruşma açılarak gerekli karar verildikten ve gerekçeli ara karar yazıldıktan sonra, verilen bu karara karşı istinaf kanun yolunun açık olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 352/1-ç.maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi ara kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-ç maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli istinaf karar harcı peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK'nın 352/1-ç. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.11/05/2026
...