BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İstirdat
Mahkememizde görülmekte olan "İstirdat" davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı taraf Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; K. Çekmece İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe konu borç için Davalı şirket tarafından K.Çekmece Arabuluculuk Bürosunun ... Dosya numarası ile başvuruda bulunulmuş, 30.01.2025 tarihili son tutanak ile taraflar uyuşmazlık konusu üzerinde anlaşmaya varılamamış olduğunu, tarafların anlaşamaması üzerine, davalı şirket tarafından dava açılması beklenirken, davalı şirketin icra takibi başlattığını, bu icra dosyası müvekkili şirkete TK 35. Maddeye göre tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin tebligattan ve dolayısıyla icra dosyasından haberi olmadan, davalı şirket tarafından haciz işlemi başlatıldığını, müvekkili şirketin haciz tehdidi altında 24.03.2025 tarihinde dosya borcu olarak icra dosyasına 230.100 TL ödemede bulunarak, dosya infazen kapatıldığını, İcra Müdürlüğü tarafından yatırmış oldukları 230.100 TL'nin reddiyatı yapılmış ve davalı şirkete ödendiğini, davalı şirket tarafından, müvekkili şirket aleyhine, K. Çekmece İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile "... ve ... plakalı araçlar ile Borçlu Taraf sorumluluğunda sevkiyatı gerçekleştirilen emtiaların hasarlanması sebebiyle Sigortalının uğramış olduğu zarardan bakiye 121.315 TL tutarı üzerinde arabuluculuk toplantısında da anlaşma sağlanamamış olunması sebebiyle sigorta halefiyet hakkına dayalı rücuen tazmini talebi" ile 31.01.2025 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından başlatılan icra takibine konu hasar talebini kabul etmediklerini, öncelikle davalı şirketin iddia ettiği hasarın gerçekleştiğini ve müvekkili şirketin kusurunu ispatlaması gerektiğini, söz konusu hasara öncelikle itiraz ettiklerini, hasarın gerçekleştiği davalı şirket tarafından ispatlanması halinde, hasarın oluşumunda müvekkili şirketin kusuru olmaması sebebiyle, kusur tespitine itiraz ettiklerini, belirttikleri 2 hususun aksi ispat edilmesi halinde dahi, hasar rakamının yüksek ve fahiş tespit edilerek müvekkilinden tahsil edildiğini, davalı şirketin hasar bedelini CMR sigortacısı ... Sigorta tarafından tahsil etmiş ve bu şirketi tamamen ibra ettiğini, taşımanın teminat altına alındığı CMR sigortacısının ibra edilmesinin müvekkili şirkete de sirayet edeceğinden, müvekkili şirkette söz konusu hasar yönünden ibra edilmiş sayılması gerektiğini, aksi halde CMR sigortasının sigortalısını koruma şartının gerçekleşmemiş olacağını beyan ederek, K. Çekmece İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyasına 24.03.2025 tarihinde ödenen 230.100 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadına, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf sunduğu dava cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın tebligat yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacı delillerinin tamamen sunulması ile taraflarına tebliğ edilmesisinin yasa gereği olduğunu, 6100 sayılı HMK’nın 121. madde hükmüne göre, davacı tarafın davasının dayanağı olan belgeleri davalıya tebliğ ettirmekle yükümlü olup, anılan hüküm uyarınca söz konusu belgelerin de taraflarına tebliğ edilmesi gerektiğini, anılan nedenlerle, HMK. madde 121 uyarınca bu yöndeki yükümlülüğün yerine getirilmesi ve delillerin taraflarına tebliğ edilmesi halinde karşı delil sunmak ve ek beyanda bulunma hakkımızı saklı tutmakla birlikte, HMK gereğince somut delillerin davacı tarafından açıkça ve anlaşılır bir biçimde dava dilekçesinde belirtilmesi gerekirken, kanunun açık hükmüne aykırı olarak ikame edilen davanın her halde reddedilmesi gerektiğini, Mahkeme nezdinde görülmekte olan davaya konu taşımada özetle; müvekkili Şirket nezdinde Sigortalı dava dışı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından İsviçre’de mukim ... firmasından 3.455 kg ağırlığında “Döküm Potası” emtiası satın alınmış ve söz konusu emtiaların nakliyesi müvekkili tarafından ... numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi tahtında nakliyat muhataralarına karşı temin edildiğini, söz konusu emtiaların karayolu taşıması navlunu tahsil eden ... Nakliyat Ticaret Limited Şirketi ile fiili taşıyan sıfatını haiz ... Taşımacılık ve Ticaret Limited Şirketi sorumluluğunda ... ve .... plakalı araçlar ile gerçekleştirilmiş olup, tahliye sırasında yapılan incelemelerde emtiaların Taşıyan tarafından gerçekleştirilen hatalı eylemler sebebiyle kırılma hasarlı olduğu tespit edilmiş ve işbu husus CMR Hamule Senedine şerh düşülmek ve ayrıca hasar tutanağı tutulmak suretiyle kayıt altına alınmış olduğunu, bu durumda, taşımaya konu olan emtianın hasarlanması sebebiyle 242.630,00 TL tazminat tutarı Sigortalı ... Metal'e ödenmiş ve böylece müvekkili Sigorta Şirketinin, Sigortalısının haklarına TTK madde 1472 uyarınca ve düzenlenen İbra ve Temlikname ile halef ve temellük eden olduğunu, bunun üzerine davacı şirket ile dava dışı ... Taşımacılık ve Ticaret Limited Şirketi'ne rücu ihtarnamesi gönderilmiş olup, hasara ilişkin ihtar ve ihbarın yapıldığını, diğer taraftan, davacı tarafın iddia etmekte olduğunun aksine 27/02/2024 tarihli ibraname evrakı ile tespit olunabileceği üzere ibraname ile yalnızca dava dışı fiili taşıyan ... Taşımacılık ve Ticaret Limited Şirketi ile iş bu dava dışı şirketin sorumluluk sigortacısı ... Sigorta A.ş ye ibra edilmiş olup, davacı tarafın taşıma işinin tamamını taahhüt eden üst taşıyan olarak sorumluluğu devam ettiğini, Türk Ticaret Kanunu ve CMR hükümleri kapsamında üst taşıyan olarak davacı Şirketin hasardan sorumluluğu devam etmekte olup, dava dışı şirketler ile yapılan ibranamenin davacı şirkete sirayet edeceğine ilişkin hukuki dayanaktan yoksun iddiaların mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğunun kabulü ile dikkate alınmaması gerekmekte olup, davacı tarafın kötü niyetle hareket etmekte olduğunu kanıtlar nitelikte olduğunu, dava dışı sigortalının uğramış olduğu zararın, müvekkili şirketin halefiyet hakkına dayalı olarak rücuen tahsili talebi ile Küçükçekmece İcra Müdürlüğü nezdinde .... Esas numarası ile bakiye tutar üzerinden icra takibi başlatıldığını, mahkeme nezdinde ... Esas numarası ile yer alan davada, davacı tarafından asılsız iddialar sunulduğunu, dosyada mübrez evraklar incelendiğinde navlunu tahsil eden davacı taraf ... Nakliyat Ticaret Limited Şirketi ile fiili taşıyan sıfatına havi ... Taşımacılık ve Ticaret Limited Şirketi sorumluluğunda ... ve ... plakalı araçlar ile gerçekleştirildiğinin sabit olduğunu, davacı tarafın hukuki dayanaktan yoksun dava dilekçesinde, sorumlulukları bulunmadığına ilişkin herhangi bir somut delil sunamamış olduğu ve iddiasını destekleyememiş olduğunun tespit edilebileceğini, davacı tarafın meydana gelen zararda Türk Ticaret Kanunu ve ilgili hükümleri kapsamında gerçekleşen zararda ağır sorumluluğunun olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, dava dışı yük ilgilisine ait yüklerin 04/01/2024 tarihli CMR Uluslararası Hamule Senedi tahtında İsviçre'den Türkiye'ye taşımasını dava dışı ... Taş. ve Tic. Ltd. Şti. (''Akdi'') ile Davacı taraf olan ... Nakliyat Ticaret Ltd. Şti.nin üstlendiğini, müvekkilinin sigortalısı ....'e toplam 242.630,00 TL emtia nakliyat hasar tazminatı ödediğini, bu tutarın rücusu üzerine dava dış taşıyanlardan olan ... Taş. 121.315,00 TL kısmi ödeme yapmış olup, bu tutar diğer taşıyan (Davacı) ... Nakliyat Ticaret Ltd. Şti.'den fazlayı talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla tahsil edildiğini, toplam alacaktan tahsil edilen tutarın mahsubu ile bakiye 121.315,00 TL alacak için işbu dava davacısı ... Nakliyat Ticaret Ltd. Şti. aleyhine Küçükçekmece İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış, takip kesinleşmiş ve alacak faiz ve fer'ileri ile birlikte tahsil edilmiş olduğunu, taraflarından haksız ve yersiz, yasa ve usule aykırı talep ile alacak tahsil edilmemiş olup, bu para taşınan yükün taşıma esnasında hasarlanmasına sebebiyet vermesine ilişkin olduğunu, söz konusu emtiaların navlunu tahsil eden davacı ... Nakliyat Ticaret Limited Şirketi sorumluluğunda iken hasarlandığı ve bu doğrultuda, dava dışı Sigortalı Şirketin zarara uğramasına sebebiyet veren hasarın, davacı tarafın kusuru ile gerçekleştiği ve Sigortalı Firmaya ödenen sigorta hasar tazminat alacağımızın davacı tarafın sorumluluğu sebebiyle rücu edilecek taraf olduğu izahtan vareste olduğunu, davacı tarafın sunacağı deliller ve beyanlar karşısında delil ve ek beyan sunmak hakları saklı kalmak kaydıyla; haksız ve yasaya aykırı iddiaları havi davacı talepleri ile davanın reddinin gerektiğini beyan ederek, davaya karşı usuli esasa ilişkin beyan ve cevaplarımızın kabulü ile davacı tarafın taşıyan sıfatına haiz olduğunu ve emtiaların davacı ... Nakliyat Ticaret Limited Şirketi sorumluluğunda iken hasarlandığı ve bu doğrultuda, dava dışı sigortalı şirketin zarara uğramasına sebebiyet veren hasarın, davacı tarafın asli kusuru ile gerçekleşmesi sebebiyle usul ve yasaya uygun olarak tahsil edilen tazminat bedelinin istirdatına ilişkin davanın esastan ve tümüyle reddine, davanın açılmasına sebep olmayan taraf olarak yargılama giderleri ile taraflarına takdir olunacak vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava ihbar olunan ... Sigorta sunduğu ihbara cevap dilekçesinde özetle; Gönderilen belgeler ile sınırlı olarak yapılan incelemeden huzurdaki davanın; istirdat davası olduğu, ... Sigorta A.Ş.'nin ödemiş olduğu hasar tazminatının rücuen tahsili için ... Nakliyat Tic. Ltd. Şti. aleyhine ilamsız icra takibi başlatmış olduğu, ...'ın işbu takibe konu borcu ödediği ancak bu ödemeyi haciz tehdidi altında yaptığını ve herhangi bir borcunun bulunmadığını iddia ederek icra dosyasına ödediği tutarın iadesi için ... Sigorta A.Ş.'ye karşı huzurdaki istirdat davasını ikame ettiğinin anlaşıldığı, iş bu davanın, davacı ... Nakliyat'ın talebi üzerine mahkemece müvekkili ... Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmiş olduğundan taraflarınca beyanda bulunma gereği hasıl olduğunu, huzurdaki istirdat davasına konu taşıma hasarından CMR konvansiyonu uyarınca taşıyıcıların sorumlu tutulabilmesinin mümkün olmadığını, sigortalının hasardan sorumluluğu bulunmamasına rağmen müvekkili ... Sigorta A.ş. Tarafından iyi niyet çerçevesinde ... Sigorta A.ş.ye hasarın %50si üzerinden ödeme yapılmış ve karşılığında ibraname alınmış olduğunu, gerek CMR konvansiyonu uyarınca sigortalı taşıyıcının sorumluluğunun bulunmadığı gerekse buna rağmen müvekkili ... Sigorta A.ş. Tarafından iyi niyet çerçevesinde ödeme yapılmış olduğu dikkate alındığında; ... Sigorta A.ş.nin mezkur taşımaya ilişkin taşıyıcılardan ve veya sorumluluk sigortacılarından herhangi bir talepte bulunamayacağınız beyan ederek, CMR Konvansiyonu çerçevesinde taşıyıcıların mezkur hasardan sorumlu tutulabilmesi mümkün olmamasına rağmen müvekkilimiz ... Sigorta A.Ş. tarafından uyuşmazlığın sulhen ve hızlı bir şekilde halli için iyiniyet çerçevesinde ... Sigorta A.Ş.'ye ödeme yapıldığı, sulh görüşmeleri çerçevesinde ... Sigorta A.Ş.'ye taşıyıcıların hasardan sorumlu tutulamayacağı tafsilatlı şekilde açıklanmış olup yapılan bu açıklamalar ve müvekkili ... Sigorta A.Ş. tarafından gerçekleştirilen ödeme karşısında ... Sigorta A.Ş.'nin taşıyıcılardan ve/veya nakliye sorumluluk sigortacılarından herhangi bir talepte bulunabilmesi hukuken mümkün olmadığı, davanın ihbarı çerçevesinde taraflarına gönderilen sınırlı belgelerden, ... Sigorta A.Ş.'nin müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme sonrası akdi taşıyıcı ... Nakliyat aleyhine rücuen icra takibi başlattığı anlaşıldığı, söz konusu rücudan taraflarının ancak huzurdaki davanın ihbarı ile haberdar olmuş olup tafsilatlı beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmadığını bildirmişlerdir.
Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Dava, İİK m. 72/9-8 uyarınca Küçükçekmece İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına 24/03/2025 tarihinde ödenen 230.000 TLnin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadı talebinden ibarettir.
İstanbul Arabuluculuk Dairesinin ... Numaralı dosyasında; 15/04/2025 tarihinde 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m. 17, m. 18/A ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 5/A uyarınca arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği anlaşıldı.
Uyuşmazlık, Küçükçekmece İcra Müdürlüğünin ... Esas sayılı dosyasındaki takibe konu davalı sigorta şirketinin rücuen alacak talebi nedeni ile davacının borçlu olup olmadığı, ihbar olunan tarafından tahsil edilen hasar bedeli olup olmadığı, var ise davacının ibrası anlamına gelip gelmediği, hasar miktar ve kusura ilişkin itirazlarının yerinde olup olmadığı, icra takibi sonunda yapılan ödeme nedeni ile istirdat davasının süresinde açılıp açılmadığı, istirdat davasının şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı görüldü.
Davacı vekili tarafından 23/01/2026 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderilen dilekçe ile davalı ile anlaşmaya varılması sebebiyle davadan feragat ettiklerini, davanın feragat etmeleri ve davalı ile anlaşmaları doğrultusunda tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığından, davanın reddine ve yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istediklerini beyan etmiş, davalı vekili tarafından 26/01/2026 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderilen dilekçe ile müvekkili şirket aleyhine ikame edilen dava dosyası kapsamında dava taraf ile yapılan görüşmeler neticesinde sulh sağlanmış ve uyuşmazlığın sonlandırılması adına sulh protokolü imzalanmış olduğunu, bu kapsamda dava tarafça vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden feragat edilmesi halinde taraflarının da herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmayacağını, davacının feragati doğrultusunda yargılamanın sona erdirilmesini istediklerini beyan etmiş, davacı tarafın feragati doğrultusunda yargılama sona erdirilmesini istemiştir.
Taraf vekillerinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat ve feragati kabul yetkilerinin bulunduğu görülmüştür.
HMK madde 307 hükmü;"Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. "
HMK madde 309 hükmü; "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.(4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. "
HMK madde 310 hükmü; "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. "
HMK madde 311 hükmü; "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir."
Dosya tüm deliller, yasa hükmü ile birlikte somut olay bakımından değerlendirildiğinde; davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, taraf vekillerinin mahkememize vermiş olduğu dilekçelerden davacının davadan kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiği, feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine, taraf vekillerinin yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin beyanları dikkate alınarak davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
Yukarıda açıklandığı üzere;
AÇILAN DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
1-Harçlar Kanunu Madde 22 uyarınca feragatın ilk celseden daha sonra gerçekleşmesi nedeni ile alınması gereken 732,00 TL'nin 2/3'üne denk gelen 488,00 TL harcın peşin yatırılan 3.929,54 TL harçtan mahsubu ile hazineye irat kaydına, bakiye 3.441,54 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333.maddesi gereğince iadesine,
4-Davalının feragate ilişkin sunduğu beyan dilekçesinde vekalet ücretinden feragat ettiği anlaşılmakla lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca İstanbul Arabuluculuk bürosunun ... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin tarafların feragat etmesi nedeniyle davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2026