BURSA
MAHKEMEMİZE AİT ASIL DAVADA
Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ 2020/... ESAS SAYILI DOSYASINDA
İtirazın İptali
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ 2020/... ESAS SAYILI DOSYASINDA
İtirazın İptali
Mahkememizde görülmekte olan asıl tazminat ve birleşen itirazın iptali davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVADA: Asılda davacı ... ... AŞ vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ... ... Titreşim Elemanları Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin ...’de otomotiv yan sanayinde faaliyet göstermekte olduğunu, davalı ... Metal Sac Form Kalıp ve Makina İmalat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. nin(“... Metal”) müvekkil şirketin tedarikçilerinden biri olduğunu, ...'ın ise 30 Mart 2006 tarihinden, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği tarihe kadar müvekkili şirkette çalışan eski üretim müdürü, AR-GE ve Kıdemli Kalıp Uzmanı ve imza yetkilisi olduğunu, otomotiv yan sanayiinde faaliyet gösteren müvekkil şirketin, 2017 yılı Aralık ayında müşterilerinden ...’dan gelen tek sefere mahsus bir sipariş üzerine MP 0702 kodlu parçanın temini için tedarikçi araştırmasına başladığını, müvekkil şirketin, ...’ın tavsiyesi üzerine davalı ... Metal ile iletişime geçtiğini ve 2018 yılı Ocak ayında tek sefere mahsus olmak üzere ... kodlu parçanın alımı gerçekleştirildiğini, bu kapsamda müvekkil şirketin ... Metal ile arasındaki ticari ilişki, ... vesilesi ile başladığını, ...’ya üretilecek parça için müvekkil şirket tarafından iletilen tek sefere mahsus sipariş uyarınca ... Metal'in, 2018 yılı Ocak ayı içerisinde 175 adet ... kodlu parçayı imal ve teslim ettiğini, bu aşamadan sonra, müvekkil şirketin herhangi bir müşterisi tarafından ... kodlu parçanın teminini gerektiren herhangi bir siparişte bulunulmadığını, müvekkil şirket tarafından da söz konusu parçaya ilişkin herhangi bir sipariş verilmediğini, ancak daha sonrasında fark edildiği üzere, müvekkil şirket tarafından 2018 yılı Ocak ayında gerçekleşen tek sefere mahsus alım dışında ... kodlu parçanın temini için herhangi bir sipariş verilmemiş olmasına rağmen adeta bu siparişler verilmiş gibi düzenli aralıklarla ... Metal tarafından göstermelik sevkiyatlar yapılmaya devam edildiğini, yine aynı süreçte müvekkil şirket tarafından teslim alınmayan ... kodlu parçaya ilişkin olarak ... Metal tarafından mal karşılığı olmayan irsaliyeli faturalar düzenlendiğini ve düzenli ödemeler alındığını, bu faturaların teslim sürecinde ise ...'ın, faturaların bir kısmını malları eksiksiz teslim almış gibi bizzat imzalamış veya müvekkil şirket çalışanlarına imzalattırmış olduğunu, kendisine ... kodlu parça ile ilgili sorular yönelten müvekkil şirket çalışanlarına ise parçaya ilişkin olarak yapılan ödemelerin ... projesi kapsamında olduğunu belirttiğini, müvekkili şirketin ayrıca AR-GE bölümünün de sorumlusu olan ve müvekkil şirket ile ... arasındaki bağlantıyı sağlayan ...’ın bu beyanı çerçevesinde müvekkil şirket çalışanlarının söz konusu işlemleri gerçekleştirdiğini, ... Metal tarafından Şubat 2018- Nisan 2019 tarihleri arasında belirli aralıklarla düzenli ve sistemli olarak toplam 2.864.372,11 TL tutarında mal karşılığı olmayan fatura kesildiğini ve ... Metal'in bu faturalar doğrultusunda düzenli olarak ödeme aldığını, davalı ... Metal tarafından yapılan göstermelik sevkiyatlar neticesinde ... kodlu parçanın müvekkil şirket nezdinde stok kayıtları yapıldığını daha sonra ...'ın müvekkil şirket çalışanlarına talimat vererek ... kodlu parçanın stoklarının silinmesini sağladığını ve bu şekilde hukuka aykırı eylemlerini müvekkil şirket nezdinde tedarik şirketlerine yapılan ödemelerin rutin kontrolünde durum ortaya çıkana dek örtbas ettiğinin anlaşıldığını, nitekim müvekkil şirket, Fabrika Müdürü ... ve Kontrol Müdürü ... tarafından tedarik şirketlerine yapılan ödemelere ilişkin gerçekleştirilen rutin finansal kontroller sırasında ... Metal’e yapılan ödemelerde olağandışı bir artış tespit edildiğini, bu şüpheli durum üzerine, son iki faturanın ödemesinin durdurulduğunu, konu araştırıldığında ve ...’a da sorulan sorular üzerine şüpheli cevaplar alınması üzerine davalılardan ...’ın, müvekkil şirket nezdindeki görevinden kaynaklanan yetkilerini kötüye kullanmak ve aşmak suretiyle ve diğer davalı ... Metal ile sistemli şekilde işbirliği yaparak suç teşkil eden fiillerle müvekkil şirketi yüksek maddi kayıp ve zarara uğratmış olabileceği yönünde kuvvetli şüphe ortaya çıktığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların aynı zamanda suç oluşturan haksız ve hukuka aykırı eylemleri neticesinde müvekkili şirket nezdinde doğan zararlarına karşılık olarak şimdilik toplam 2.714.037,19.-TL’nin zararı oluşturan haksız ve hukuka aykırı her bir fatura bedeline, ilgili faturanın düzenlenme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin, şirkette meydana gelen bir usulsüzlük olduğunu fark ettiklerinde adeta bir soruşturma makamı gibi olayı çözmeye çalıştığını ve işyerinde çalışan müvekkilini adeta bir günah keçisi ilan ederek suçu onun üstüne yıkmaya çalıştığını, davacı şirket işyerinde suç işlendiğini tespit etmeleri üzerine olayla bir bağlarının olup olmayacağını bile gözetmeden hemen işyeri çalışanları dinlendiğini ve bir kaç kişinin soyut beyanına dayanarak müvekkilinin iş aktine son vererek hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, bu sebeple isnat edilen suçla ilgili olarak gerçek suç işleyenlerin tespit edilemediğini, günah keçisi seçilen müvekkilinin kendini suçlu konumda bulduğunu, bu sebeple söz konusu suçu işleyen gerçek kişilerin ceza dosyasında sanık olarak değil tanık olarak ifadeleri alındığını ve kendilerini söz konusu suçtan kurtarmak için müvekkil aleyhinde beyanlarda bulunduklarını, ceza dosyasında yer alan tanık beyanlarının çelişkiler içerisinde olup tamamen soyut iddialardan ibaret olduğunu, müvekkilinin davacı şirkette üretim müdürü olarak çalışmaktayken iş akdine son verildiğini, üretim müdürünün görev, sorumluluk ve yetkileri tüm kurumsal firmalarda belli olduğunu, bu sorumlulukların içinde satınalma ve parça tedariği faaliyetinin kesinlikle olmadığını, davacı şirketin üretim, satın alma, halkla ilişkiler, finans, lojistik vb. olmak üzere pek çok bölüme ayrıldığının görülmekte olduğunu, her bölümün kendi müdürleri ve yetkilileri olduğunu, ancak nedense müvekkil üretim müdürü olarak çalışmasına rağmen diğer tüm birimlerde olan aksaklıklardan sorumlu tutulmaya çalışmakta olduğunu, ceza dosyasında dinlenen tanıklar görev tanımlarını yaparken şirkette iş prosedürlerinden bahsettiğini ama daha sonra bir sorun yaşandığından kendilerini haklı göstermek için tamamen soyut iddialar ile müvekkili suçlayıcı beyanlarda bulunduklarını, bu kadar büyük bir şirkette satın alma müdürünün haberi olmadan şirkete malların girmesi durumu bile normal gibi gösterilmeye çalışılarak bu eylemden bile satın alma müdürü değil, alakası bile olmayan üretim müdürü olan müvekkilinin sorumlu tutulmakta olduğunu, stoklar aylık, üç aylık, altı aylık ve yıllık periyotlarda bu faaliyetler gözden geçirilip, kontrol edilmekteyken bir buçuk yıl boyunca devam eden ticaret süresince mal kontrolünün yapılmamasının mümkün olmadığını, bu durumdan kontrol müdürü sorumlu değilken neden işlemlerle ilgisi olmayan üretim müdürü olan müvekkil sorumlu tutulmaya çalışılmakta olduğunu, davacı şirket davalı ... ile aralarında sadece 175 adet mal için anlaşıldığı şeklinde beyanda bulunmuş olsa da yukarıda bahsettiğimiz gibi davacı şirketin satın alma müdürü ... 10000 adet sipariş kaydı olduğunu kabul ettiğini yani 10000 adet mal siparişi yapıldığını, davacı şirket malların kendisine teslim edilmediğini ileri sürse de ceza davası sırasında dinlenen şirket çalışanı tanıklar malların teslim edildiğini beyan ettiklerini, bu durumun bile davacı tarafın iddialarının yersiz olduğunu göstermekte olduğunu, diğer davalı ... Metal ceza yargılaması sırasında iş yerine hırsız girdiğini ve server'in çalındığını ileri sürdüklerini, bu sebeple sipariş kayıtlarını sunamayacağını beyan ettiğini, satın alma birimi ile aralarında yapılan yazışmaların iki tarafı ilgilendirdiğini, üretim müdürünün bu konuyla ilgili bir bilgisi ya da ilgisinin olmasının söz konusu olamayacağını, müvekkilinin imzaladığı faturaların sayısının belli olduğunu neden imzasının yer aldığı hususunun açıklandığını, bu faturaların hepsinde satın alma tarafından siparişin verildiğini gösteren ... numaraları yer almakta olduğunu, müvekkilinin söz konusu faturaları üstünde ... numarası yer aldığı için imzaladığını ve iki yılı aşkın süre yapılan ticarette sadece birkaç faturayı imzaladığını, bu sebepten dolayı suçlanmasının şirketi zarara uğrattığının ileri sürülmesinin tamamen kötüniyetli bir davranış olduğunu, davacı şirket davalılar arasında irtibat olduğunu ileri sürsede bu durumun varlığını gösterecek hiçbir delil olmadığını, müvekkilinin diğer davalı ile birlikte hareket ettiğini gösteren en ufacık bir olgu bile olmadığını, bu sebeple fikir birliği içinde davacı şirketi zarara uğrattıkları iddiasının yersiz olduğunu, müvekkilinin dahil olmadığı işlemlerden dolayı sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin herhangi bir suç işlemediğini, herhangi bir menfaat de sağlamadığını belirterek öncelikle haksız ve hukuku dayanaktan yoksun ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, dosyanın haksız fiilden kaynaklanması sebebiyle görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine, ... 33. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/... esas sayılı dosyasının iş bu dava için bekletici mesele yapılmasına ve yapılacak yargılama sonunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalı ... Metal Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın iddialarının hiç bir somut delile dayanmadığını, davacı şirketin müvekkil şirkete faturalardan kaynaklı borcu bulunduğunu, bu borçlar nedeni ile davacı şirkete karşı icra takibi başlatıldığını ve yapılan takibe itiraz edilmesi üzerine taraflarınca itirazın iptali davası açıldığını, ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... Esas sayılı dosyası ile açılan dava halen derdest olduğunu, müvekkil şirket tarafından sipariş edilen tüm ürünler için irsaliyeli faturalar düzenlendiğini ve iş bu faturaların usulüne uygun olarak davacı şirkete tebliğ edildiğini, faturalarda belirtilen ürünlerin de eksiksiz olarak davacıya teslim edildiğini, davacı şirket tarafından süresi içinde faturalara karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığını, ayrıca tüm faturaların üstünde sipariş olduğunu gösteren ... (satın alma siparişi) numarası mevcut olduğunu, TTK madde 21/2 ye göre; "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." itiraz edilmemek sureti ile alıcı aleyhine yazılı delil niteliği kazanan faturanın aksinin de yalnızca yazılı delil ile kanıtlanabileceğini, bu nedenle davacı şirketin ürünleri teslim almadığını yazılı delil ile kanıtlaması gerektiğini, ancak açılan davaya gösterilen tek delil kendi iç denetimlerde çalışanlardan baskı ile alınan soyut ve çelişkili beyanlardan ibaret olduğunu, müvekkil şirket ile diğer davalı ...'ın işbirliği içinde olduğu ve ...'ın tavsiyesi ile davacı şirket ile müvekkil şirketin iletişime geçtiği hususları gerçeği yansıtmadığını. müvekkil şirketin diğer davalı ile maddi-manevi herhangi bir bağı bulunmadığını, davacı şirketin diğer davalı ...'ı ve müvekkil şirket yetkilisini ... Cumhuriyet Savcılığı'na şikayet ettiğini ve savcılık tarafından iddianame düzenlendiğini, bu nedenle açılan ve halen derdest olan ... 33. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/... Esas sayılı dosyasının beklenmesini talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ 2020/... ESAS SAYILI DOSYASINDA: Birleşen davanın davacısı ... Metal Ltd. Şti vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olduğunu; kurulan bu ticari iş ilişkisi sonucu müvekkili davalı taraf adına 05/08/2019 tarihli 7,670.00.-TL bedelli, 02/05/2019 tarihli 4.277,50.-TL bedelli, 21/05/2019 tarihli 21.712,00.-TL bedelli ve 21/05/2019 tarihli 21.712,00.-TL bedelli olmak üzere 4 adet fatura düzenlemiş olduğunu ve işbu faturalar davalının işyeri adresine gönderildiğini, davalı şirket adına düzenlenen işbu faturalar sonucunda davalının müvekkile toplam borcu 55.371,50.-TL olduğunu, davalı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacağını tahsil edemeyen müvekkili lehine 05/08/2019 tarihinde ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas numaralı dosyası ile taraflarınca icra takibi yapıldığını, borçlu tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davanın davalısı ... ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket dünya çapında pek çok ülkede faaliyet gösteren ... şirketler topluluğunun ... iştiraklerinden biri olduğunu, ...’de otomotiv yan sanayinde faaliyet gösterdiğini, davacı şirket, müvekkili şirket’in tedarikçilerinden biri; ... ise iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği tarihe kadar müvekkili şirket’in üretim müdürü olduğunu, müvekkili şirket fabrika müdürü ... ve kontrol müdürü ... tarafından tedarik şirketlerine yapılan ödemelere ilişkin gerçekleştirilen rutin finansal kontroller sırasında davacı şirket’e yapılan ödemelerde olağandışı artış tespit edildiğini, konu araştırıldığında ...’ın, üretim müdürü olarak görevinden kaynaklanan yetkilerini kötüye kullandığını ve davacı şirket ile işbirliği yaparak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu kapsamında suç teşkil eden bir kısım hukuka aykırı eylemlerde bulunmuş olabileceğini ve bu suç teşkil eden fiillerle müvekkili şirketi yüksek maddi kayıp ve zarara uğratmış olabileceği yönünde kuvvetli şüphe ortaya çıktığını; bu nedenle durum müvekkili şirketin dâhil olduğu şirketler topluluğunun genel merkezi ...’daki iç denetim departmanına bildirildiğini, bunun üzerine müvekkili şirket genel merkezi ...'dan gelen müvekkili şirket yetkilileri ... tarafından 30 Nisan 2019-8 Mayıs 2019 tarihleri arasında müvekkili şirkette bir iç denetim gerçekleştirildiğini ve ... tarafından öne sürülen şüphe ve iddialar araştırıldığını, ... kodlu materyal ne bahsi geçen tarihlerde ne de faturalarda belirtilen diğer tarihlerde müvekkili şirkete fiziken teslim edilmediğini, bu materyal tek seferlik bir siparişe ilişkin olduğunu ve 175 adetle sınırlı olacak şekilde satın alındığını, sonrasında müvekkili şirket tarafından bu materyal ile bağlantılı herhangi bir üretim yapılmadığını, müvekkil şirketin özel üretim konusu bu parçaya ilişkin herhangi bir müşterisinden sipariş almadan veya herhangi bir müşterisine bu materyalin kullanıldığı parçanın satışını yapmadan ve bu materyalin kullanıldığı parçanın üretimini dahi yapmaksızın belirli aralıklarla materyal satın alması en hafif tabiri ile “absürt” olarak nitelendirilebilir olduğunu, müvekkil şirketin ... kodlu bu materyalin kullanıldığı parça ile ilgili müşterilerinden sipariş almadığını veya bu parçanın satışını yapmadığını; parçaya ilişkin üretimin tek seferlik olduğunu, müvekkili şirketin kayıtları incelenerek kolaylıkla anlaşılabileceğini,23 Mart 2018 tarihinden sonra ... kodlu materyalin sisteme girişinin “...” adlı kullanıcı tarafından gerçekleştirildiğini; “...” adlı kullanıcı tarafından “stok düzeltme” kaydı ile bu malzemelerin stoktan silindiğinin tespit edildiğini, davacı şirket müvekkili şirketin eski üretim müdürü ile işbirliği yaparak hiçbir zaman müvekkili şirkete teslim edilmeyen materyallere ilişkin hukuki mesnede dayanmayan soyut faturalar tanzim etmiş olduğunu, müvekkili şirketi bu suretle dolandırarak yaklaşık 400.000,00 Euro tutarında zarara uğramasına sebep olduğunu, müvekkili şirket yetkilileri tarafından bu dolandırıcılık faaliyetleri tespit edildikten sonra davacı şirket tarafından tanzim edilen bütün faturalara ilişkin ödemeler haklı olarak durdurulduğunu, mevcut koşullar altında müvekkili şirket’in davacı’ya herhangi bir borcu olmadığının ortada olduğunu, davacı şirketin müvekkili şirket tarafından ödenmediği iddia edilen faturalara ilişkin iki ayrı dava ikame etmesinin sebebi, bir davanın meblağını diğer davadan daha düşük göstermek suretiyle usul hukukuna ilişkin bazı kolaylıklardan haksız ve kötü niyetli olarak yararlanmak istemesi olduğunu, huzurdaki davanın konusu ve tarafları ile doğrudan bağlantılı olan ... Cumhuriyet Başsavcılığı önünde derdest 2019/ numaralı soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılmasını, hukuki ve fiili irtibat bulunan ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/... esas sayılı dosyası ile birleştirme kararı verilmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, davacı şirket taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olması nedeni ile davanın ve dolayısıyla itirazın iptali talebinin reddini, haksız olarak itirazın iptali davası açan davacı şirket’in talep ettiği alacak miktarının yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere müvekkili şirket lehine tazminat ödemeye mahkûm edilmesini; vekâlet ücreti ve yargılama giderinin davacı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ 2020/... ESAS SAYILI DOSYASINDA: Birleşen davanın davacısı ... Metal Ltd. Şti vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete aralarında ticari iş ilişki kapsamında 15/04/2019 tarihli 17,700.00.-TL bedelli, 15/04/2019 tarihli 38.631,43 TL bedelli, 16/04/2019 tarihli 80.463,82 TL bedelli, 18/04/2019 tarihli 69.871,09 TL bedelli ve 29/04/2019 tarihli 15.892,09.-TL bedelli olmak üzere 5 adet fatura düzenlemiş olduğunu ve işbu faturalar davalının işyeri adresine gönderildiğini, davalı şirket adına düzenlenen işbu faturalar sonucunda davalının müvekkile toplam borcu 222.558,43 TL olduğunu, davalı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacağını tahsil edemeyen müvekkili lehine 04/07/2019 tarihinde ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas numaralı dosyası ile taraflarınca icra takibi yapıldığını, borçlu tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkememizin 27.12.2023 tarih ve 2021/ Esas-2023/ K. sayılı kararıyla; asıl davanın kabulü ile 2.714.037,19.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine ve asıl dava yönünden fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, birleşen 2020/... esas sayılı davanın kabulü ile, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı icra takibine itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve ... 1.İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı icra takibine itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar verilmiştir.
Bu karara karşı taraflar vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine ... BAM 13 HD’nin 14.10.2025 tarih ve 2024/ E-2025/ K sayılı kararıyla; asıl ve birleşen davalar birbirinden bağımsız, müstakil davalardır. asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı karara bağlanması, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin de ayrı ayrı tayin edilmesi gerektiği halde bunun gözetilmemesi, hüküm ve başlık kısmında birleşen 2020/... esas sayılı dosyasından hiç bahsedilmemiş olması da doğru olmadığı, davalı ... yönünden uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin İş Mahkemesi olduğu gözetilerek asıl davada diğer davalı şirket yönünden ve birleşen davalar yönünden ticaret mahkemesinin görevli olması nedeniyle davalı ...' e karşı açılan davanın tefriki ile davanın görev dava şartı yokluğundan reddine karar verilmemesi, asıl dava davacısına karşı davalı şirket tarafından açılan ve asıl dosya ile birleştirilmesine karar verilen itirazın iptali davalarında birleşen davalı vekili tarafından asıl dosyadaki birleşen davacıdan olan alacakla ilgili olarak davalı- birleşen davacıya karşı cevap dilekçesi ile süresinde takas defi ileri sürülmesine rağmen mahkemece bu hususta olumlu olumsuz bir değerlendirme yapılmadan karar verilmesi, kabule göre de; asıl davada davacı vekili fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak maddi tazminat ile ilgili kısmi dava açmış olup hukuk usulüne aykırı olarak mahkemece davacı lehine tazminata hükmedilirken fazlaya ilişkin haklarını saklı tutulması şeklinde hüküm tesis edilmesi nedenleri ile mehkememizin kaldırılmasına karar verilmiştir.
haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat, birleşen davalar ise fatura alacağından kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.Asıl davada; davalıların eylem birliği içerisine hareket ederek gerçekte sipariş verilmeyen ... kodlu parça ile ilgili sahte sipariş oluşturularak parça teslimi yapmış gibi göstermek suretiyle teslim edilmediği halde teslim edilmiş gibi gösterilen parçalarla ilgili fatura bedellerini asıl davanın davacısı ... ... AŞ’den tahsil edilmesi nedeniyle uğranılan zararın davalılardan tahsili talep edildiği, davacı şirketin ticari kayıtları üzerinde yapılan incelemede, davalı ... Metal..Ltd Şti tarafından 13/02/2018 ile 18/04/2019 tarihleri arasında 3.040 adet ... kod numaralı parçaya ilişkin olarak tanzim ve tahsil edilen 56 faturayla ilgili söz konusu parçaların davacı şirkete teslim edilmemesine rağmen fatura bedellerinin davacı şirketten tahsil edilmiş olduğunun tespit edilmesi karşısında davalı şirketin fatura bedellerinden sorumlu olduğu tüm dosya kapsamından sabit olup, davalı ...'ın davacı işyerinde üretim müdürü olarak çalıştığı, diğer davalı şirket ile eylem birliği ile hareket ederek şirketi zarara uğrattığının iddia edildiği, davacı şirketi ile davalı ... arasında işçi işveren ilişkisinin bulunması ve davalı ...'in sorumluğunun şirketteki görevi tanımı kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden davalı ... yönünden uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin İş Mahkemesi olduğundan davalı ...' e karşı açılan davanın işbu dava dosyasından tefrik edilmesine karar verilmiştir.Birleşen davalar bakımından ise; tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişiler aracılığı ile yapılan incelemede; takip konusu faturalar yönünden davacı- birleşen davalı şirketin cari hesap ilişkisi gereği davalı- birleşen davacı tarafa borçlu olduğu, birleşen davalara konu icra takip dosyalarına yapılan itirazların haksız olduğu tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Asıl davada, 13/02/2018 ile 18/04/2019 tarihleri arasında 3.040 adet ... kod numaralı parçaya ilişkin olarak tanzim ve tahsil edilen 56 faturayla ilgili söz konusu parçaların davacı şirkete teslim edilmemesine rağmen fatura bedellerinin davacı şirketten tahsil edilmiş olup; dosya kapsamında incelenen ceza dosyasında tesis edilen karar ile dosyada mübrez bilirkişi raporları ve diğer deliller doğrultusunda davacı şirketin uğradığı zararın toplam 2.839.244,12.-TL'ye tekabül etmektedir.Birleşen mahkememiz 2020/... E. sayılı itirazın iptali davasına konu ... 1.İcra Müdürlüğünün 2019/... E. sayılı icra takibinde 55.371,50 TL alacağın tahsilinin istendiği, takibin dayanağı olarak 05/08/2019 tarihli 7,670.00.-TL bedelli, 02/05/2019 tarihli 4.277,50.-TL bedelli, 21/05/2019 tarihli 21.712,00.-TL bedelli ve 21/05/2019 tarihli 21.712,00.-TL bedelli olmak üzere 4 adet fatura gösterildiği, bu faturalardan dolayı davacı-k.davalı ... Metal..Ltd Şti’nin davalı-k.davacı ...AŞ firmasından 55.371,50 TL alacaklı olduğu tarafların ticari defter ve kayıtlarından anlaşılmaktadır.Birleşen mahkememiz 2020/... E. sayılı itirazın iptali davasına konu ... 1.İcra Müdürlüğünün 2019/... E. sayılı icra takibinde 222.558,43 TL asıl alacak ve 861,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 223.419,84 TL alacağın tahsilinin istendiği, takibin dayanağı olarak 15/04/2019 tarihli 17,700.00.-TL bedelli, 15/04/2019 tarihli 38.631,43 TL bedelli, 16/04/2019 tarihli 80.463,82 TL bedelli, 18/04/2019 tarihli 69.871,09 TL bedelli ve 29/04/2019 tarihli 15.892,09.-TL bedelli olmak üzere 5 adet fatura gösterildiği, bu faturalardan dolayı davacı-k.davalı ... Metal..Ltd Şti’nin davalı-k.davacı ...AŞ firmasından alacaklı olduğu tarafların ticari defter ve kayıtlarından anlaşıldığı, her ne kadar icra takibinde işlemiş faiz istenmiş ise de, davacı k.davalı şirketin davalı k.davacı şirketi faturalara dayalı alacağı bakımından temerrüde düşürdüğüne yönelk dosyada herhangi bir belgeye rastlanılmadığından davacı alacaklının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, takibe konu ödenmeyen 5 adet faturadan kaynaklı 222.558,43 TL alacağının bulunduğu yine dosya kapsamından alınan bilirkişi raporundan anlaşılmaktadır.Birleşen itirazın iptali davalarının asıl davadan önce açıldığı, birleşen itirazın iptali davalarında davalı olan ...AŞ’nin süresi içerisinde takas-mahsup talebinde bulunduğu, takas ve mahsuba konu tazminat alacağını sonradan asıl davaya konu ettiği, dolayısıyla davalı k. davacı ...AŞ’nin asıl davaya konu tazminat alacağı bakımından takas iradesini ortaya koyduğu göz önüne alındığında somut olayda takas koşullarının bulunduğu anlaşılmakla davalı k.davacının asıl davaya konu olan 2.839.244,12.-TL tazminat alacağından davacı k.davalı ... Metal..Ltd Şti’nin birleşen itirazın iptali davalarına konu 222.558,43 TL ve 55.371,50 TL olmak üzere toplam 277.929,93 TL alacağından takas ve mahsubu sonucunda, asıl dava bakımından 2.561.314,19 TL davacı-k.davalı ...AŞ’nin davalı k.davacı ... Metal..Ltd Şti’nden alacaklı olduğu, bunun sonucu olarak asıl davanın 2.561.314,19 TL tazminat alacağı yönünden kısmen kabulüne, birleşen itirazın iptali davaların ise ayrı ayrı reddine, koşulları bulunmadığından her iki tarafından icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş, hüküm aşağıdaki şekilde tesis edilmiştir.
Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
ASIL DAVA BAKIMINDAN;
1-Davacı ...AŞ tarafından davalı ...'a karşı açılan davanın işbu dava dosyasından TEFRİK EDİLMESİNE, MAHKEMEMİZİN AYRI BİR ESASINA KAYDINA YAPILMASINA,
2-Davacı ...AŞ tarafından davalı ... Metal.. Ltd Şti’ne karşı açılan DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 2.561.314,19 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ 2020/... ESAS SAYILI DOSYASINDA;
1-Davanın REDDİNE,
2-Koşulları bulunmadığından her iki tarafından icra inkar tazminatı taleplerinin reddine
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ 2020/... ESAS SAYILI DOSYASINDA;
1-Davanın REDDİNE,
2-Koşulları bulunmadığından her iki tarafından icra inkar tazminatı taleplerinin reddine,
ASIL DAVADA HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN;
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 174.963,37.-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 46.349,26.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 128.614,11.-TL harcın davalı davalı ... Metal.. Ltd Şti’nden alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 374.970,84.-TL vekalet ücretinin davalı ... Metal.. Ltd Şti’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı ... Metal.. Ltd Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Metal.. Ltd Şti’ne VERİLMESİNE,
6-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 madesi uyarınca 1.600,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalı ... Metal.. Ltd Şti’nden alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Davacı tarafça yapılan 46.408,56.-TL harç, 3.000,00.-TL bilirkişi ücreti ve 345,00.-TL tebligat posta masrafı olmak üzere toplam 49.753,56.-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre (% 94,37 kabul % 5,63 red) 46.952,43.-TL'sinin davalı ... Metal.. Ltd Şti’alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ 2020/... ESAS SAYILI DOSYASINDA HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN;
9-Harçlar Tarifesi gereği alınması gereken 732,00.-TL maktu harçtan peşin yatırılan 668,75.-TL harcın mahsubu ile bakiye 63,25.-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca davalı vekili lehine 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
11-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 madesi uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
12-Davacı tarafça yapılan giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
13-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ 2020/... ESAS SAYILI DOSYASINDA HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN;
14-Harçlar Tarifesi gereği alınması gereken 732,00.-TL maktu harçtan peşin yatırılan 2.683,65.-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 1.951,65.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
15-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca davalılar vekili lehine 22.558,43.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
16-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 madesi uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
17-Davacı tarafça yapılan giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
18-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/01/2026