İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVANIN İLK AÇILDIĞI TARİHİ: 23/09/2019
Mahkememizden verilen -------- esas, ---------- karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne dair verilen karar ---------- sayılı ilamı ile kaldırılmakla, Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ticari işlerden kaynaklı toplam 123.058,20 TL alacağının ödenmesi hususunda talepleri sonuçsuz kaldığından --------- İcra Dairesinin ---------- Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile borçlunun yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen reeskont faiziyle ödemesine, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin yasal mesnetten yoksun olduğunu, taleplerin zaman aşımına uğradığını, bu nedenlerle davanın reddine, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAFAHATMahkememizden verilen -------- esas, --------- karar sayılı kararın --------- sayılı ilamı ile kaldırılmış olup dosyanın yukarıda belirtilen iş bu esasa kaydedildiği görülmüştür.
Deliller Tarafların ticaret sicil kayıtları dosya arasına alınmıştır.--------- Vergi Dairesine ve -------- Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır.
--------- İcra Müdürlüğünün---------- Esas sayılı icra dosyası dosya arasına alınmıştır.İlgili bankaya yazılan müzekkereye yanıt verilmiştir.Mali müşavir bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, istinaf ilamı,--------- İcra Müdürlüğünün -------- takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında cari hesap alacağından kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin -------- İcra Müdürlüğünün ------- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin istinaf öncesi --------- esas sayılı dosyasında; "Dosyada, davalı taraf zaman aşımı ilk itirazında bulunmuş, ön inceleme duruşmasında, davanın süresinde açıldığı tespit edilerek ve davalının zaman aşımı itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuş, dosya, defter inceleme günü belirlenerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş; defter inceleme gün ve saatinde tarafların defterlerini hazır bulundurduğu, 10/05/2021 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar, cari hesap ekstreleri ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, taraflara ait 2016,2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve sahipleri lehine delil teşkil ettiği, taraf BA-BS formlarında yer alan fatura adet ve bedel miktarlarının birbirlerini doğrular nitelikte olduğu, davalı tarafından bakiye borcuna karşılık olarak, 21/12/2018 tarihinde, döret adet ve her biri 30.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam 120.000,00 TL bedelli çek ile ödeme yapıldığı, dört adet çekin vadeleri ile 14/01/2019 takip tarihinden önce ödenip ödenmedikleri hususunda dosyada herhangi bir bilginin bulunmadığı, davalı tarafından, davacı yana verildiği görünen toplam 120.000,00 TL tutarındaki çeklerin, takip tarihinden önce verildiği ve vadesinin de takip tarihinden önce olması ve bedelinin de tahsil edilmiş olması halinde davacının, davalı yandan takip tarihi itibariyle 3.058,20 TL alacaklı olduğu, 120.000,00 TL tutarındaki çeklerin, takip tarihinden sonra verilmiş ve bedelinin de tahsil edilmemiş olması halinde davacının, davalı yandan takip tarihi itibariyle 123.058,20 TL alacaklı olduğu, rapor edilmiş olup, davalı yönünden lehine delil teşkil eden defter kayıtlarına göre 120.000,00 TL bedelli toplam dört adet çekin, takip tarihi olan 14.01.2019 tarihinden önce 21.12.2018 tarihinde davacı tarafa ödendiği, takip tarihinden önce bahse konu ödemenin gerçekleşmiş olması sebebiyle, her ne kadar davacı tarafça 123.058,20 TL üzerinden takip başlatılmış ise de, 120.000,00 TL'lik alacak iddiasının davacı tarafça kesin ve net bir şekilde ispatlanamadığı, davacı alacağının, takip tarihinden önce ödenen çek bedelli düşüldüğünde 3.058,20 TL olduğu, bilirkişi raporundaki "davacının, davalı yandan takip tarihi itibariyle 3.058,20 TL alacaklı olduğu" yönündeki tespite değer vermek gerektiği, bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, 3095 sayılı yasaya göre tarafların tacir olduğu dikkate alınarak faaliyetin ticari iş sayılması ve avans faizi talep edilebilmesinin mümkün olduğu tespitiyle beraber davanın kısmen kabulü ile---------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı takip dosyasında ile asıl alacak 3.058,20 TL üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir." şeklindeki gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.İstinaf ilamı doğrultusunda, davalı tarafa dava konusu çekler hakkında Mahkememize bilgi vererek birer örneklerini sunmak üzere süre verildiği, davalı vekili tarafından beyan dilekçesi sunulduğu, ilgili bankaya yazılan müzekkereye yanıt verildiği görülmüştür. Sunulan bilgi ve belgeler ile gelen müzekkere cevabından, çeklerin davacı adına düzenlendiği ve ibraz edilmediği anlaşılmakla ödeme hususu ispatlanamadığından, davacının sübut bulan davasının kabulü ile davalının --------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile asıl alacak 123.058,20 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacak 123.058,20 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranında ve değişen oranlarda ticari faiz (icra takibindeki taleple bağlı kalınarak) uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 123.058,20 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK'da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının --------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile asıl alacak 123.058,20 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacak 123.058,20 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranında ve değişen oranlarda ticari faiz uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 123.058,20 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 24.611,64 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 8.406,10 TL harçtan peşin alınan 1.486,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.919,86 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 1.486,24 TL peşin harç gideri, 162,10 TL istinaf başvuru harcı, 650,00 TL bilirkişi ücreti ve 183,35 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.481,69 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca -------- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/05/2026