İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Alacak (sermaye piyasası araçlarına dayalı)
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (sermaye piyasası araçlarına dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının fiziki basılı ve fiziki olarak teslim edilmiş olan toplamda 3.600.000- (Üçmilyonaltıyüzbin) adet A Grubu 693 Sıra numaralı ... A.Ş. Hissesini satın aldığını, satın alma ile birlikte fiziki olarak bu hisseler kendisine teslim edildiğini, bu matbuu hisseler, daha sonra şirket içinde bedelsiz artırım ve nakit temettüler yolu ile arttığını ancak bu artışlar sonucu oluşan yeni hisse miktarları ve değerleri açılan bu dava sonucunda tespit edileceğini, 1999 Yılındaki Gölcük Depremi nedeni ile davacı adresini değiştirmiş, uzun yıllar yurt dışında yaşamış bu sebeple elinde bulunan hisse senetleri ile ilgilenemediği gibi şirket tarafından da kendisine herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, 20/09/1999 tarihinde ...A.Ş ile ... A.Ş. Birleştiğini, birleşmenin ... A.Ş. Bünyesinde gerçekleşmiş ancak birleşmeden sonra ...'ın adı ... PETROLCÜLÜK A.Ş. Olarak değiştirildiğini yani bu davanını davalısı ... PETROLCÜLÜK A.Ş., davacı elinde bulunan ...PETROLCÜLÜK A.Ş.'nin bizzat kendisi olduğunu, davacının 2012 yılında ... A.Ş.'ye giderek hisselerinin akibetini sormuş, kendisine gerçeği yansıtmayan bir kısım ekstreler sunulmuştur. Bu ekstreler gerçeği yansıtmadığı için davacı ekstrelere itiraz ettiğini, davacının hisselerden doğan haklarını almak için her iki davalıya da ayrı ayrı başvuruda bulunduğunu, 09/09/2025 tarihinde davacı önce ... A.Ş'ye başvurarak hak ve alacaklarının kaydını sorduğunu ve davacı adına kayıtlı herhangi bir hak ve alacağın kayıtlarında mevcut olmadığının bildirildiğini, davalı ...Ş. dilekçe ekinde sundukları ve 03/12/2025 tarihinde verdiği cevabi yazıda, ...A.Ş. İle ...A.Ş.'nin birleştiğini, birleşmeden sonra ellerinde ... A.Ş. Hisse senedi bulunan yatırımcıların bu hisseleri ...A.Ş. Hisse senetleri ile değiştirmek üzere davet edildiklerini, değişim işlemlerinin 20/12/1999 tarihinden itibaren 30 gün olarak belirlendiğini, bu değişimden sonra yeni hisse senetlerinin kayıtlarının şirket tarafından tutulduğunu, Sermaye Piyasası Kurulu'nun 28/10/2005 tarih ve 43/1318 sayılı kararı ile, fiziki basılı hisse senetlerinin kaydi sisteme geçirildiğini, bu kayıtların ... A.Ş. tarafından tutulduğunu ve izlendiğini belirttiklerini, ayrıca Sermaye Piyasası Kanunu 13/4 maddesi uyarınca kaydileştirilmesine karar verilen basılı hisse senetlerinin fiziki olarak teslim edilmesi, 31/12/2012 tarihine kadar teslim edilmeyen hisse senetlerinin ...'ne intikal edeceğini belirttiklerini, davalı şirket davacıya vermiş olduğu cevapta, 31/12/2022 tarihine kadar kaydileştirilme işlemini gerçekleştirmediği için hisselerinin şirket tarafından SERMAYE PİYASASI KURULU'na bağlı ...'ne aktarıldığını bildirdiğini, davacı şirketin nasılsa bu hisseler sahipsiz olduğundan ve sahipleri tarafından hisselerin peşinden koşulmadığından olsa gerek, davacıya ait hisseleri ...'ne bildirmediklerini, bu aşamada davalı şirket davacıya verdiği cevapta bu tarihlerde Türk Lirasından 6 sıfır atıldığı için davacıya ait 3.600.000 hisseden de 6 sıfır attıklarını ve bu şekilde ...'ne bildirdiklerini iddia ettiklerini, 3.600.000 hisseden 6 sıfır atıldığında davacının hisse sayısı 3,6 ya düşmekte olduğunu, böyle bir mazeret son derece komik ve inandırıcılıktan uzak bir mazeret olduğunu, açıkçası davacıya ait 3.600.000 hisse(temettüleri ile birlikte) halen davalı şirket elinde haksız bir şekilde tutulmakta olduğunu, davacıya bedeli ödenmeksizin, bu hisselere davacı şirket tarafından el konulduğunu, davalı şirketten gelen bu cevap üzerine bu defa ... MERKEZİ'ne yazılı olarak başvurduklarını, bu başvuruya cevap veren ... 17/12/2025 tarihli cevabi yazısında özetle, ... PETROL hisselerinin 25/11/2005 tarihinde kaydileştirildiğini, 31/12/2012 tarihine kadar kaydileştirilmeyen hisse senetlerinin kanun gereği merkezlerine aktarıldığını ve kendileri tarafından 2013 yılında Borsa'da satıldığını (satıştan elde edilen paraların hak sahipleri adına nemalandırıldığı) fiziki hisselerin ...' a teslim edilmesi halinde ödeme talebi ile kendilerine müracaat edilmesini bildirdiklerini, ..., davacı adına kaç adet hisse teslim edildiği, bu hisselerden elde edilen para miktarını ve nemalarının miktarını belirtmediğini, oysa davalı ..., diğer davalı ... 'ne davacı hisselerini ya hiç bildirmedi, ya da hisse miktarlarından -sözde- 6 sıfır atmak sureti ile gerçek hisse miktarının milyonda birini YTM'ye bildirdiğini, bu sebeple davacının ....Ş.'ye güveni kalmadığından elindeki fiziki hisse senetlerini şirkete teslim etmediğini, eğer her işlem usulüne uygun yapılmış olsaydı, davacının fiziki hisseleri kaydileştirilmediği için bu hisseler YTM ne aktarılmış ve bu merkezce satılarak bedeli bankaya yatırılarak nemalandırılmış olacağını, bu takdirde davacı gidip bankada adına nemalandırılmış parayı çekmekle, alacak sona ereceği, ancak ... A.Ş. davacının sahipsiz bırakıldığını düşündüğü hisselerini devletin yetkili organlarına teslim etmek yerine kendi bünyesinde tutarak ve ...merkezine bu hisseleri bildirmeyerek haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, bu sebeple bu hisselerin halen satılmadığını ve davalı şirket elinde bulundurmakta olduğunu, davacının YTM ile yazışmasından dolayı yaptıkları usulsüzlüklerin ortaya çıkacağından endişe eden ...A.Ş., Beyoğlu ... Noterliği 09/01/2026 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fiziki hisse senetleri asıllarının kendilerine teslim edilmesini ihtar ettiklerini, bu ihtarnameye karşılık olarak Arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşmanın sağlanamadığını, bu sebeple davacının mevcut hisselerinin ve yukarıda sayılan tüm nema ve faiz ve diğer gelirlerinin, her iki davalı yönünden, ellerinde mevcut değerlerinin ayrı ayrı tespit edilmesi yapılan tespit neticesine göre taraflardan sorumlulukları doğrultusunda ayrı ayrı veya müteselsilen tahsilinin gerekli olduğunu, dava dilekçesinde ayrıntıları ile belirtilen, Mahkeme kasasına teslim edilmeye hazır nama yazılı olan ve fiziken ellerinde bulunan hisse senetlerinin Mahkemece tensiple karar verilmesi halinde mahkeme kasasına teslim edilmesi kaydıyla dava konusu hisse senetlerinin alındığı tarihten günümüze kadar geçen sürede temettü, sermaye artırımı, rüçhan hakkı, faiz vb diğer tüm haklarına ilişkin, hisse senedine bağlı alacaklarının tespiti, kaydileştirme sebebi ile YTM ne bildirilen ve merkezce satılarak bedeli nemalandırılan alacakların ve nemalarının tespiti, şirket kayıtları incelenmek ve SPK dan ve diğer ilgili kurumlardan sorularak, davalı şirket tarafından YTM ne bildirilmeyen ve haksız olarak ellerinde tutulan hisse senetlerinin alındığı günden günümüze kadar görmesi gereken temettü, nema, faiz, sermaye artırımı,rüçhan vb tüm lehe ve kazandırıcı işlemlerin tespit edilerek, dava tarihine kadar ulaşması gereken hisse değerleri ve bunların tüm kazançlarının tespit edilerek her iki davalının ayrı ayrı davacıyı zarara uğrattıkları haksız eylemlerdeki sorumlulukları tespit edilmek sureti ile ayrı ayrı veya müteselsil sorumluluklarının tespit edilerek davacının zarara uğratıldığı alacaklarının tespit edilerek, dava/ zarar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari reeskont faiz oranı üzerinden tazminine, dava masrafları ile avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, Alacak (sermaye piyasası araçlarına dayalı) talebidir.
Eldeki davada, Sermaye Piyasası Kanunu'ndan kaynaklanan sözleşme ve işlere dayanmaktadır. Eldeki davanın Hakim ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 25/11/2021 tarihli 1232 numaralı kararı ile 26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 5. Maddesinin birinci fıkrası uyarınca;
1)13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. Maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,
2)22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ila 969. Maddelerinden,
3)19/10/2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'ndan (142.maddesinde düzenlenenler hariç),
4)23/02/2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'ndan,
5)21/11/2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu'ndan,
6)06/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'ndan,
7)20/06/2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri,
Sermaye Piyasası Kanun'dan, kaynaklanan ve Asliye ticaret Mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere; İstanbul Adliyesi için 6,7,8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakmasına, bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkur mahkemelere gönderilmemesine, 15/12/2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine karar verilmiştir.
Talep incelendiğinde anılan ilke kararı uyarınca dosyanın Finans Mahkemeleri sıfatıyla bakılmak üzere 6,7,8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi olunması için İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu’na gönderilmesine ve esasın bu şekilde kapatılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.
Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Hakim ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi’nin 25/11/2021 tarihli 1232 numaralı ihtisas kararı uyarınca dosyanın Finans Mahkemeleri sıfatıyla bakılmak üzere 6,7,8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi olunması için İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu’na gönderilmesine,
2-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, kesin olmak üzere oy birliğiyle dosya üzerinden karar verildi.12/05/2026