BURSA
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı aleyhine ... 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/... E sayılı dosyası ile ilamsız takip yoluyla borçlu aleyhine 1.926,72 EURO asıl alacağının takip tarihinden itibaren icra giderleri, vekâlet ücreti ve asıl alacağa değişen oranlardaki Euro faiz oranı faizi ile Euro üzerinden fiili ödeme tarihindeki döviz kuruna göre Türk Lirası olarak BK 100. maddesine göre tahsili istemiyle 18.04.2025 tarihinde yasal takip yapıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edilmesi neticesinde icra takibinin durdurulmuş olduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek, alacağın % 20' sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafça her ne kadar başlatılan icra takibindeki mevcut itirazın iptali adına huzurdaki dava açılmış olsa da bu noktada mahkememizin yetkisi bulunmadığını, yetkili mahkemelerin Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, davacı tarafça geçerli bir icra takibi olmadığı halde itirazın iptali davası açılmış olup yasal şartları oluşmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, takipte kötü niyetli olarak hareket eden davacı taraf aleyhine alacağın %20' si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından faturaya dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından davalı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için davalının adresinin bağlı bulunduğu Sakarya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiştir.Mali müşavir bilirkişi Mustafa Keskin' in 03/12/2025 tarihli raporunda özetle; davalının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yaptırıldığı, davacının icra takip 21/04/2025 tarihi itibariyle davalının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 70.670,93 TL alacaklı olarak gözüktüğü, mütalaa edilmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından davacı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için defter inceleme günü verilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin 2024-2025 yıllarında ticari defterlerini (yevmiye, kebir) e defter olarak tutmuş olduğu, e defterlerin, e-defter beratlarının kanuni sürelerde oluşturulduğu, (Elektronik defter tutma sürecinde hesap döneminin ilk ayının beratının alınması açılış onayı, son ayının beratının alınması ise kapanış onayı yerine geçer.), davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen ve icra takibine konu olan 1.926,72 Euro faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, fatura bedelinin, davalı şirket tarafından ödenmemiş olduğu, fatura üzerinde yazan vade tarihine göre işlemiş faizin 10,22 Euro olduğu, mütalaa edilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça fatura alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir. Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve bağlı kayıtları incelenmiş, SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen ve icra takibine konu olan 1.926,72 Euro faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, fatura bedelinin, davalı şirket tarafından ödenmemiş olduğu, fatura üzerinde yazan vade tarihine göre işlemiş faizin 10,22 Euro olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, SMMM bilirkişi ... tarafından tanzim edilen raporda özetle; davacının icra takip 21/04/2025 tarihi itibariyle davalının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 70.670,93 TL alacaklı olarak gözüktüğü görüş ve kanaatine varıldığı bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte,her iki tarafın ticarii defter ve bağlı kayıtlarına göre davacının davalıdan fatura alacağı olarak 1.926,72 Euro alacaklı olduğu gözetilerek, (harca esas değerin asıl alacak olduğu dikkate alınarak) davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜNE; buna göre davalının ... 1. Genel İcra Dairesi’nin 2025/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 1.926,72 Euro asıl alacak üzerinden, asıl alacak olan 1.926,72 Euro’ya takip tarihinden itibaren işletilecek devlet bankalarının Euro cinsinden bir yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte aynen veya fiili ödeme günündeki TCMB’nin efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığı olarak DEVAMINA,
2-Alacak likit olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 16.707,39 TL(takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanan) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.730,15 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.012,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.718,15 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 1.012,00 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı, 12.140,00 TL masraf olmak üzere toplam 13.767,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere herhangi bir nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi’nde ... başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2026