ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, dava dışı ... ... A.Ş. ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalıların sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, sözleşmedeki yükümlülükler yerine getirilmediğinden borçlulara ihtarname gönderildiğini, buna rağmen borçlular tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını ve borcun muaccel hale geldiğini, borçluların taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizleme ve kaçırma hazırlığı içinde olduğunun anlaşıldığını beyan ederek, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ NİN 30/01/2026 TARİH ... D.İŞ SAYILI KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince;"...kredi sözleşmesine bağlı borcun vadesinde ödenmediği gibi alacağın rehinle de teminat altına alındığına dair bir bilgi bulunmadığı anlaşıldığından işin aciliyetine binaen dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu taleple bağlı kalınarak müşterek borçlu müteselsil kefiller yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne, ihtiyati haciz isteyen Banka 6741 sayılı Kanun'un 8/2. maddesinde sayılan Şirket veya Fon ya da Fon ve Şirket tarafından kurulmuş şirket, alt fon sayılmayıp, sadece Fon'a devredilen kuruluşlardan olduğundan, teminattan muaf olmadığı sonucuna varılmış ve teminatsız ihtiyati haciz verilmesi talebi de kabul edilmeyerek oluşan vicdani kanaat ile, ihtiyati haciz talebinin %15'ine tekabül eden 1.306,071,28 TL nakti teminatın mahkeme veznesine yatırılması veya banka teminat mektubu getirilmesi halinde, 2004 sayılı İİK 261/1 ve Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu'nun 07/07/2021 gün ve 608 sayılı kararı gereğince ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren 10 gün içinde Antalya ilinin mülkü sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) içerisindeki ihtiyati haciz kararından önce takip başlatılmışsa takibin başlatıldığı icra dairesinden, daha önce bir takip başlatılmamış ise ilgili herhangi bir icra dairesinden alacaklı tarafından ihtiyati haciz kararının infazının talep edilebileceğine, alacaklı vekili tarafından yasal süresi içerisinde ihtiyati haczin infazının istenilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılmasına" karar verilmiştir.
KARŞI TARAFLARIN İTİRAZLARININ ÖZETİ:
Karşı taraflar vekili, mahkememizin 30/01/2026 tarih, ...-D.İş sayılı kararı ile karşı taraf ... ve ... hakkında 8.707.141,81 TL ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz kararı verildiğini, karşı taraf ... ve ... aleyhine Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, icra dosyasından düzenlenen ödeme emrinin müvekkillerine UETS üzerinden elektronik tebligat vasıtasıyla 09/02/2026 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtiyati haciz kararının tebliğ edilmediğini, ihtiyati haciz talebine ve ihtiyati haciz kararına dayanak olarak Antalya 9. Noterliği'nden 03/11/2025 tarih ve ... yevmiye numarası ile keşide edilen hesap kat ihtarnamesinin gösterildiğini, söz konusu hesap kat ihtarının UETS üzerinden elektronik tebligat vasıtasıyla 09/11/2025 tarihinde müvekkillerine tebliğ edildiğini, ihtiyati haciz talep eden ... Bankası A.Ş.'nin hesap kat ihtarnamesine karşı Antalya 11. Noterliği'nin 12/11/2025 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiğini ve itiraz edildiğini, 2004 sayılı İİK'nın 68/b/3 maddesinden anlaşılacağı üzere ancak süresinde itiraz edilmemiş hesap özetleri ve ihtarnamelerin 68 belgelerinden sayıldığını, süresinde itiraz edilmiş hesap kat ihtarlarının 68 belgelerinden sayılmadığını beyan ederek, itirazlarının kabulü ile Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/01/2026 tarihli ve ... D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep eden ... Bankası Anonim Şirketi üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ NİN 09/03/2026 TARİH ... D.İŞ SAYILI KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince;"... ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin sınırlı olup belirtilen itirazların bu kapsamda değerlendirilmesi mümkün olmayıp, ancak açılacak itirazın iptali istemli davada değerlendirilebilecek nitelikte olması, ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin koşullar mevcut olmamakla ihtiyati hacze itirazın reddine" karar verilmiştir.
Karara karşı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili istinaf dilekçesinde özetle; yaklaşık ispat koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesindeki yetkinin ihtiyati haciz kararı veren mahkemeye ait olup, esas hakkında dava açılmasına ve o mahkemece değerlendirme yapılmasına gerek bulunmadığını, yaklaşık ispat ve ihtiyati haciz kararının şartlarının oluşmadığını, çünkü ihtiyati haciz talebine dayanak olarak hesap kat ihtarnamesi gösterilmiş olup kat ihtarının UETS üzerinden 09/11/2025 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini, taraflarınca bu kat ihtarnamesine Antalya 11. Noterliği'nin 12/11/2025 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, İİK'nın 68/b-3. maddesi gereğince süresinde itiraz edilmemiş hesap özetleri ve ihtarnamelerinin 68. maddede sayılan belgelerden olduğunun kabul edilebileceğini, süresinde itiraz edilmiş kat ihtarnamesinin bu nedenle kesinleşmemiş olup, 68. maddedeki belgelerden sayılmayacağı için alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
İstinafa konu karar, ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin 09/03/2026 tarihli ek karardır.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, asıl borçluya tebliğe rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle muteriz kefiller yönünden TBK'nın 586. maddesindeki koşulların oluştuğunun kabulü gerekeceği hususları da birlikte değerlendirildiğinde; kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
1-İhtiyati hacze itiraz edenler vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL maktu istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-İhtiyati hacze itiraz edenlerin istinaf başvurusu nedeniyle yaptıkları yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
...