İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekilinin 22/04/2026 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... işletmesi Davacı Müvekkili Şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı-Borçlu tarafından kendisine ait ... plakalı araçlar ile 08.05.2024 - 02.11.2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkili Şirketçe Davalı-Borçlu Şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanun’un 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 12.03.2025 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı-Borçlu Şirkete ödeme emri 22.03.2025 tarihinde tebliğ edildiğini belirterek itirazın iptali ile davanın kabulünü, takibin, avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamını, davalı-Borçlu Şirketin İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamıştır.
-.... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları,
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.
Yargılama aşamasında, taraf vekillerinin ayrı ayrı beyan dilekçeleri ile sulh ve ibra prokolü imzalandığını, sulh olduklarını, sulh gereğince esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdikleri görüldü.
Taraf vekillerinin beyanı doğrultusunda davacıya yapılan ödeme ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla; konusuz kalan dava yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
1-)Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-)Yeteri kadar harç alındığından harç alınmasına yer olmadığına,
3-)Sulh anlaşması uyarınca davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına
4-)Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
5-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerininyokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi.12/05/2026