İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın İptali
Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili ile davalı arasında Genel Finansman Sözleşmeleri imzalandığını, davalı tarafından ticari finansman kredisi borçlarının ödenmemesi üzerine davalı şirkete 31/12/2024 tarihli ihtarname gönderilmiş olmasına rağmen söz konusu borcun ödenmediğini, bunun üzerine ... 33. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ... 33. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yanca dava dilekçesi ile, dava konusu ... 33. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın haksız olduğu savunularak dava konusu icra takibine davalının vaki itirazlarının iptali ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, Genel Finansman Sözleşmeleri, icra takip dosyası, arabuluculuk son tutanağı ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Öncelikli olarak, dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır.
Davalı tarafın icra müdürlüğünün yetkisine yönelik yapmış olduğu itirazın taraflar arasında imzalanan Genel Finansman Sözleşmesinin 22. Maddesinde taraflar arasında çıkacak uyuşmazlıklarında İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun belirtilmesi nedeni ile reddine karar verilmiştir.
... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlulardan asıl alacaklar, işlemiş faizler ve BSMV'ler olmak üzere toplamda 4.680,00 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde sunulan dilekçe ile asıl alacağa, faize, tüm fer'ilere, icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği ve takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, taraflar arasındaki sözleşme hükmüne nazaran davacı finansman şirketinin ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer feri alacaklarla birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Dosya kapsamında görevlendirilen bankacı bilirkişi 19/12/2025 tarihli raporunda; "...davacı ... A.Ş. İle davalı arasında 10/09/2024 tarihinde düzenlenen 1.244,04 TL ve 2.073,28 TL Genel Finansman Sözleşmesi düzenlendiği, davacı ile davalı arasında düzenlenen 1.244,04 TL Genel Finansman Sözleşmesi doğrultusunda davalıya bluetooth kulaklık alımına yönelik 1.244,04 TL taksitli kredi kullandırıldığı, davacı ile davalı asıl kredi lehtarı arasında düzenlenen 2.073,28 TL Genel Finansman Sözleşmesi doğrultusunda davalıya akıllı saat alımına yönelik 2.073,28 TL taksitli kredi kullanıldığı, davalıya tahsis edilen kredilerin taksitlerinin hiç ödenmediğini ve ihtarname sonrasında da ödeme yapılmadığı, davacı tarafından davalıya krediden kaynaklı alacaklarına istinaden 20/02/2025 tarihinde ... 33. İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyası kapsamında 4.410,44 TL alacak talep edebileceği..." şeklinde görüşlerini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı Banka ile davalı... Arasında 10/09/2024 tarihinde düzenlenen 2 adet genel finansman sözleşmesi gereğince davalının aylık eşit taksitli ticari finansman kredisi kullandığı, finansman kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek davalı adresine ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin davalıya 06/01/2025 tarihinde tebliğ edildiği, temerrüdün ihtarname ile verilen 10 günlük süre sonunda 17/01/2025 tarihinde gerçekleştiği, temerrüt tarihi dikkate alınarak bilirkişi tarafından tespit edilen akdi ve temerrüt faiz oranlarının dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru tespit edildiği, davacı finansman şirketinin takip tarihi itibariyle 3.938,36 TL asıl alacak, 449,60 TL işlemiş ve faiz ve 22,48 TL BSMV alacağı olmak üzere toplam 4.410,44 TL alacaklı olduğu hesaplanmış olup tespit edilen davacı alacağına istinaden davacı kayıtlarına alınanlar dışında başkaca ödeme yapıldığı iddia ve ispat olunamadığından, davacı şirketin itirazın iptali talebinin neticeten 3.938,36 TL asıl alacak, 449,60 TL işlemiş ve faiz ve 22,48 TL BSMV alacağı olmak üzere toplam 4.410,44 TL alacak yönüyle haklı olduğu, itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalı yanın icra takibine karşı yapmış olduğu itirazların yerinde olmadığı, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu kanaatine varılarak, davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı borçlunun dava konusu ... 33. İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 3.938,36 TL asıl alacak, 449,60 TL işlemiş faiz ve 22,48 TL BSMV alacağı olmak üzere toplam 4.410,44 TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin toplam bu miktar üzerinden ve 3.938,36 TL asıl alacağa 20/02/2025 takip tarihinden itibaren yıllık % 92,82 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faize %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğinden hükmolunan toplam 4.410,44 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 882,08 TL icra inkar tazminatının İİK'nın 67/2 maddesi gereğince davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının peşin olarak yatırılan 615,40 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 116,60 TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 264,96 TL'sinin davacıdan, 4.335,04 TL'sinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 615,40 TL, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti, 466,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 10.081,40 TL'nin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 9.500,71 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.410,44 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.28/01/2026