BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil şirketinin, lojistik ve konteyner taşımacılığı alanında faaliyet gösteren bir ticaret şirketi olduğunu, davalı şirket ile müvekkili arasında ticari iş ilişkisi bulunmakta olup, taraflar arasında çeşitli tarihlerde nakliye hizmetleri verildiğini, bu hizmetler karşılığında davalı adına faturalar düzenlendiğini, dava konusu alacak, davalı ..... Denizcilik Tic. Ltd. Şti. tarafından talep edilen iki ayrı nakliye hizmetinden kaynaklandığını, taraflar arasındaki e-posta yazışmalarından açıkça görüleceği üzere; davalı tarafın, ..... referanslı Mardaş/Bursa 1x40 HC nakliye talebini müvekkiline ilettiğini, bu iş için 26.000,00 TL + KDV navlun bedeli üzerinde mutabakata varıldığını, yine davalı tarafın, ..... referanslı Esenyurt/Marport 1x40 HC nakliye talebini müvekkiline ilettiğini, bu iş için de 5.500,00 TL + KDV bedelin kararlaştırıldığını, müvekkilinin, yerine getirdiği bu iki hizmet karşılığında 24.12.2025 tarihli ve ..... numaralı e-faturayı düzenlediğini, söz konusu faturada: Ambarlı – İnegöl Nakliye Hizmet Bedeli: 26.000,00 TL, Ambarlı – Esenyurt Nakliye Hizmet Bedeli: 5.500,00 TL, KDV dahil toplam: 37.800,00 TL olarak yer aldığını, müvekkili tarafından, bakiye alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün ..... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takipte, faturadan kaynaklanan 37.800,00 TL bakiye cari alacağın tahsili talep edildiğini, davanın kabulü ile, davalının Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü’nün ..... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra takibinin 37.800,00 TL asıl alacak üzerinden ve takip talebindeki faiz istemi doğrultusunda takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte devamına, dava konusu alacak likit olduğundan, davalının İİK m.67 uyarınca %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
-Dava, davacı tarafından davalı aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas saytlı takip dosyası ile cari hesap-fatura alacağına dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
-Davacı tarafın sulh olduklarına dair 05/05/2026 tarihli dilekçesini ibraz ettiği, ve yine feragat dilekçesi başlıklı evrak ile sulh protokolünü ibraz ettiği, davalı tarafın 06/05/2026 tarihli dilekçesi ile Dosyanın tarafların protokol uyarınca sulh olmuşlarını, dava konusu icra takibinden kaynaklanan borcun müvekkili şirketi tarafından davacı vekilinin protokolde belirtilen banka hesabına havale yoluyla gönderildiğini, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek, protokolün hükmü uyarınca, Adalet bakanlığı bütçesinden karşılanan zorunlu arabuluculuk ücreti ile bakiye karar ve ilam harcının müvekkili tarafından ödeneceğini beyan ettiği görülmüştür.
-Tarafların sunduğu dilekçeler ile; "arabuluculuk ücreti ile bakiye karar ve ilam harcının davalı şirket tarafından ödeneceği hususunun" kararlaştırıldığının bildirildiği görülmüştür.
-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 313. Maddesinde; "(1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.
(2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.
(3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir.
4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir." hükümlerine yer verilmiştir.
-Yine aynı yasanın 315. Maddesinde; "(1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." düzenlemesine yer verilmiştir.
-Somut olayda tarafların mahkeme dışında sulh olduklarını beyan ettiği anlaşıldığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 315/1 maddesi uyarınca dosya hakkında karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
-
Taraflar beyan ve talepleri dikkate alındığında, arabuluculuk ücretinden davalı şirketin sorumlu olması gerektiği ve diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretleri yönünden tarafların birbirinden talepte bulunmadığı anlaşılmakla bu doğrultuda karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusu uyuşmazlık hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken harç peşin alındığından bu hususta başkaca harç alınmasına yer olmadığına
3-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk Bürosunun ..... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 6.000,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Kararın kesinleşmesine müteakip bakiye gider avansının derhal ilgili tarafa iadesine,
Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi.12/05/2026