Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi - E. 2026/342 - K. 2026/370

Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait .... plakalı aracın 26.12.2025 tarihinde park halinde ve kullanılmamakta iken aniden çıkan yangın sonucu ciddi şekilde zarar gördüğünü, aracın .... Sigorta A.Ş. Nezdinde geçerli kasko sigorta poliçesinin bulunduğunu, kasko şirketine başvurulmuş, ancak kasko şirketinden olumsuz cevap geldiğini, itfaiye raporunda elektrik kablolarında meydana gelen kısa devre sonucu yangın çıktığının belirtildiği, Ankara Batı... Sulh Hukuk Mahkemesinin .... Değişik İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığı, bilirkişi raporu ile itfaiye raporunun hatalı düzenlendiğinin belirtildiği, kaza tespit tutanağı, olay yeri inceleme raporu ile aracın yanması olayında müvekkilinin herhangi bir astı veya ihmalinin olmadığı, sigorta şirketi ile yapılan arabuluculuk dosyasında anlaşamadıklarını, müvekkilinin aracındaki hasarın ve sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamında müvekkilinin zararının tazmini için iş bu davayı açtığını beyan etmiştir.

Dava, araçta çıkan yangın neticesinde ödenmeyen araç pert bedelinden doğan tazminat istemine ilişkindir.
Davacının maliki olduğu ... plakalı aracın 26.12.2025 tarihinde park halindeyken yangın çıktığı, yangın sonucunda ağır hasar aldığı, yangın neticesinde aracın pert - total olarak işlem görmesi neticesinde sigorta şirketi ile yapılan görüşmede sigorta şirketince tazminat talebinin olumsuz şekilde cevaplandığı, aracın yangın tarihini kapsayacak şekilde davalı sigorta şirketince genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, aracın hususi araç olduğu, aracın kullanım durumuna göre sigorta ile arasındaki kasko sigorta poliçesinin tüketici işlemi niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.
6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/11138 esas, 2019/4612 karar sayılı ilamı; "Davanın, davacı sigortalı tarafından kasko sigorta şirketine karşı açtığı tazminat davası olması ve 6502 sayılı Tüketici Yasasının yürürlüğe girdiği 28.05.2014 tarihinden sonra 24.12.2014 tarihinde açılmış olmasına göre mahkemece Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek davanın HMK'nın 114/c maddesi gereğince görevsizlik nedeni ile HMK'nın 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir." şeklinde olup sigortalı tarafından kasko sigorta şirketine karşı açılan davalarda tüketici mahkemesinin görevli olduğu belirtilmiştir.
Somut olayda, davacı taraf meydana gelen yangın neticesinde aracının pert - total olarak işlem görmesi nedeniyle, eksik ödenen pert bedelini kendi araç kasko sigorta şirketinden talep etmektedir. Davacının kendi sigorta şirketiyle sözleşme ilişkisi Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3. Maddesinde (Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi... ifade eder.) belirtildiği şekilde 6502 sayılı TKHK kapsamında tüketici işlemidir. Yukarıda zikredilen yasal düzenlemeler ve Aracın trafik kaydının ticari olmadığı hususi olduğu bu kapsamda Yargıtay içtihatları gereğince 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlüğünden sonra 30.04.2026 tarihinde açılan iş bu davaya Ankara Batı Tüketici Mahkemesinin bakması gerekir. Görev dava şartı olup yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır. Bu nedenle 6100 sayılı HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak usul ekonomisi ilkesi gereğince dilekçeler teatisi beklenmeksizin davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE,

2-Karar kesinleştiğinde ve yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Ankara Batı Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,

3-HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,

4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/05/2026