İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında dosya üzerinden resen yapılan inceleme sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin trafik sigortalısı davalının ... plaka sayılı aracını 23/06/2020 tarihinde sigortaladığını, davalıya ait olan ... plakalı aracın dava dışı ...'ın kontrolündeyken 27/08/2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, bu olay nedeniyle müvekkil şirketce hasar gören aracın tazminatının ödendiğini, Karayolları Trafik Kanunu'nun 95. maddesi ve Trafik Sigorta Poliçesinin Genel Şartlarının B.4/c maddesi gereğince, sürücünün alkollü olması nedeni ile müvekkil şirketin gerçekleşen kaza sonrası zarar gören araçlarda meydana gelen hasar dolayısıyla 24.201,00 TL tazminat ödemesinin gerçekleştiğini, sigortalıya ödenen miktarın tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı takip dosyası ile davalı ve dava dışı araç sürücüsü ...'a ödeme emri gönderildiğini, ancak davalının borca itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, davalının borca itirazının hukuka aykırı olduğunu, dava dışı ...'ın dosyaya 5.782,56 TL ödeme yaparak yapılan ödemelerin ilk olarak icra vekalet ücretine ve işlemiş olan faize rücu edildiğini, davalının müvekkil şirkete ödemiş olduğu sigorta tazminatından ödeme tarihi itibariyle işleyecek faiziyle birlikte sorumlu olduğunu, bu sebeple davalının haksız itirazlarının yapılan ödeme düşürülerek geri kalan miktar bakımından iptaline, bu miktarın % 20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkumiyetine, davalının ilerde mal kaçırma şüphesi bulunması sebebiyle teminatsız olarak İhtiyat-i Tedbir kararının verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın müvekkiline ait olduğu iddia edilen ... plaka sayılı aracın verdiği hasardan dolayı rücuen tazminat talebinde bulunduğunu, açılan davadaki taleplerin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tebliğ edilen dava dilekçesindeki ekler kısmındaki hiçbir belgenin müvekkiline tebliğ edilmediğini, işbu davada mahkememizin yetkili ve görevli olmadığını, görev ve yetki itirazlarının mevcut olduğunu, görevli mahkemelerinin Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yetkili mahkemenin ise İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkemelerinin olduğunu, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, davacı sigorta şirket için 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduktan sonra davayı ikame ettiğini, sigorta şirketlerinin ancak sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelen bir olayda, ilgili mevzuat hükümlerine göre ehliyet sahibi olmayan ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kişiler tarafından neden olunan bir olayda, sürücünün uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin altına alkollü içki alması durumunda meydana gelen kazalarda, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçların yolcu taşıması veya kapasitesinden fazla yolcu veya yük taşıması yüzünden meydana gelen olayda sigortalıya rücu etme hakkına sahip olduğunu, bu hususta davacı tarafın üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğinin mahkemece araştırılmasını, dava dilekçesinde bahsi geçen ...'ın toplamda 25.331,00 TL ödeme yaptığını, davacı tarafından ödeme yapan ve kazaya karıştığı iddia edilen ...'ın davaya dahilinin sağlanması gerektiğini, bu sebeple davanın reddine, talep edilen alacak miktarının en az %20'si oranında kötü niyet tazminatının karşı yanca müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..., 26/04/2023 tarihli görevsizlik kararı ile dosyanın ... Mahkemesi'ne 23/06/2023 tarihinde intikal ettiği, 2023/... esas sırasına kaydı yapıldığı, İstanbul ... Mahkemesi'nin 2023/... Esas-... Karar sayılı 24/10/2023 tarihli görevsizlik kararı ile ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 37. Hukuk Dairesine gönderilerek 2025/720 Esas, 2025/2320 Karar sayılı, 12/09/2025 tarihli kararı ile İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verildiği görülmekle, dosya mahkememize 20/10/2025 tarihinde intikal etmiş olup mahkememizin esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edildi.
Dava, davacı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında dava dışı 3. Kişiye ödediği bedeli kendi sigortalısından rücuen tazminini istemine ilişkindir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Görev, Yetki ve Yargı Yeri Belirlenmesi başlıklı 6. maddesinde "(1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." denilmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun17. maddesine göre, Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, her ne kadar davaya bakmakla görevli mahkeme istinaf ilamı ile belirlinmiş ise de istinaf ilamında yetkiye ilişkin değerlendirmenin bulunmadığı, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına karşı açılan davalarda davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu, kaldı ki gerek davacının yerleşim yeri(Ataşehir/İstanbul) gerekse de kazanın meydana geldiği yer (Yenibosna/İstanbul) mahkememizin yetki sınırı içerisinde kalmadığı, buna göre mahkememizin yetkili olmadığı, davalının cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunarak dosyasının İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiği, davalının yerleşim yerinin ''...' olduğu, yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu, buna göre Çekmeköy'ün bağlı bulunduğu Anadolu Adliyesinin yetkili olduğu, dosyanın İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda gerekçesi ve ayrıntısı açıklanan nedenlerle;
1-Davaya bakma mahkememizin yetki alanı dışında kaldığından mahkememizin Yetkisizliğine,
2-Yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde talep halinde dava dosyasının yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine,
4-HMK 331/2 maddesi uyarınca davaya başka bir mahkemede devam olunacağından yargılama giderleri ile ilgili bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına,
5-Başka mahkemede davanın devam edilmesi söz konusu olmadığında ve talep durumunda dava hakkında açılmamış sayılması kararı verilerek davacının yargılama giderlerine mahkûm edileceğinin davacıya ihtarına,
Dosya üzerinden resen yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.