Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi - E. 2025/426 - K. 2026/59

YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kuruluşa ait ... plakalı otobüsün, 31.10.2023 tarihinde ......üzerinde seyir halinde iken davalı Kuruma ait rögar kapağının yerinden çıkması sonucunda zarar gördüğünü, zararın meydana gelmesinde kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere davalı Kurumun kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza sonucu müvekkili kuruluşa ait otobüste maddi hasar oluştuğu gibi otobüsün bir süre servis dışı kalması sonucu gelir yoksunluğuna da uğramış olup toplam zararın hasar saptama komisyon raporundan görüleceği üzere 6.798,05 TL olduğunu, kaza sonucu oluşan müvekkili kuruşulun otobüsünde meydana gelen maddi hasar, kdv ve gelir yoksunluğu olmak üzere 6.798,05 TL bedelinin ödenmesiyle ilgili her türlü yazılı ve sözlü görüşmeden netice alınamamış olup, dava şartı zorunlu arabuluculuk yolunda da anlaşma sağlanamadığını, yukarıda arz ve izah edilen ve resen görülecek nedenlerle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 6.798,05 TL alacaklarının olay tarihi olan 31.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini

talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını,müvekkili idarenin, söz konusu hasardan sorumlu olabilmesi için, kusurlu hareketi ile zarara sebebiyet vermiş olması gerektiğini, kazanın olduğu yer ile ilgili taraflarına yapılan bir müracaatın olmadığını, arıza kaydının bulunmadığını ve taraflarınca da herhangi bir çalışma yapılmadığını, söz konusu kapağın müvekkili idareye ait olup olmadığının da belli olmadığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 13. Md. sinde aynen: “Karayolunun yapımı, bakımı, işletilmesi ile görevli ve sorumlu bütün kuruluşlar, karayolu yapısını, trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla yükümlüdür. “ denildiğini, kanun metninde geçen kuruluşların kanunun farklı maddelerinde zikredildiğini, bu zikredilen kurumlar arasında müvekkili idarenin bulunmadığını, Kanunun 10. Md. sinde bu kanunla Belediyeye verilen görevler denilmek suretiyle yapım,bakım ve güvenliğinden Belediyelerin sorumlu olacağının belirtildiğini, 5216 sayılı ...... Kanunun 7. Md. si, Büyükşehir ulaşım ana plânını yapmak veya yaptırmak ve uygulamak; ulaşım ve toplu taşıma hizmetlerini plânlamak ve koordinasyonu sağlamak, kara, deniz, su ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergâhlarını belirlemek, durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmek ve işletmek, işlettirmek veya kiraya vermek; kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yürütmek, Büyükşehir belediyesinin yetki alanındaki meydan, bulvar, cadde ve ana yolları yapmak, yaptırmak, bakım ve onarımını sağlamak, kentsel tasarım projelerine uygun olarak bu yerlere cephesi bulunan yapılara ilişkin yükümlülükler koymak, ilân ve reklam asılacak yerleri ve bunların şekil ve ebadını belirlemek; meydan, bulvar, cadde, yol ve sokak ad ve numaraları ile bunlar üzerindeki binalara numara verilmesi işlerini gerçekleştirmek. “ amir hükümleri birlikte değerlendirildiğinde yol güvenliği sağlama sorumluluğunun kanunen ...... ait olduğunun görüleceğini, yukarıda açıklanan ve re’sen dikkate alınacak hususlarla birlikte, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, tazminat davası niteliğindedir.
Mahkemece 22/10/2025 tarihinde taraflarca takip edilmeyen dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarih olan 22/10/2025 tarihinden itibaren üç ay içinde yenilenmediği anlaşılmakla; 6100 sayılı HMK 'nın 150/5. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

1-İşlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 ay içerisinde taraflarca yenilenmeyen davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan dava açılışında alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile eksik yatırıldığı anlaşılan 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 ve 7/1 maddeleri gereğince taktir edilen 3.399,02 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irât kaydına,

6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333 maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 28/01/2026