İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Davacı Vekili Mahkememize Sunduğu 03/04/2025 Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle; Davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davacının 03.02.2023 tarihli -------- nolu 150.936,75 TL bedelli fatura içeriği ürünleri davalı şirkete sattığını ve teslim ettiğini, davalı şirketin faturayı kayıtlarına işlediğini ve davacıya bir kısım ödemeler yaptığını, ancak davalı şirketin tüm taleplere rağmen fatura borç bakiyesi 30.000 TL ana para borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine -------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyası üzerinden işlemiş faiz ile birlikte 47.975,83 TL”'lik takip başlattığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve duruşma gününün bildirir tensip zaptının davalıya tebliğ edildiği ancak davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
23.01.2026 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Tarafların incelenen 2023-2024 yılları ticari defterlerinin kendi adlarına delil niteliğine haiz olduğu, Tarafların cari hesapları karşılaştırıldığında cari hesapların birbirini doğruladığı ve davacının cari hesap olarak 20.11.2024 icra takip tarihi itibariyle davalıdan 30.000.- TL alacaklı olduğu, Dosya içerisinde davacının, davalıya ödeme emri göndererek temerrüde düşürdüğüne dönük bir belgenin bulunmadığı, bu nedenle davacının takip öncesi faiz talebinin takdiri Sayın Mahkemenizin olmak üzere yerinde olmadığının değerlendirildiği, Davacının takip sonrası faiz talep ettiği, Sayın Mahkemeniz tarafından kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurulması halinde tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması sebebiyle takip sonrasında asıl alacak için 3095 sayılı kanunun 2. maddesi kapsamında takdiri Sayın Mahkemenizin olmak üzere faiz talebinin yerinde olduğunun değerlendirildiği görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, ticari ilişkiye dayalı olarak düzenlenen faturanın işlemiş faiz ile birlikte toplam 47.975,83 TL’lik kısmının (30.000 TL asıl alacak ve 17.975,83 TL işlemiş faiz) tahsili için------- İcra Müdürlüğü--------- E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının yaptığı itiraz üzerine açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Dava dosyasının içinde bir sureti bulunan -------- İcra Müdürlüğü'nün --------Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davalı --------Ş. aleyhine davacı --------- Şti. vekili tarafından; 47.975,83 TL toplam alacağın tahsili için takip başlatıldığı, yapılan itiraz neticesinde duran takibin devamını, sağlamak üzere alacaklı tarafından hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Dosya içerisinde taraflar arasında düzenlenmiş bir sözleşme bulunmamaktadır.Mahkememiz dosyasına sunulan 23/01/2026 tarihli bilirkişi raporu ile; Tarafların incelenen 2023 ve 2024 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin kendi lehlerine delil vasfına haiz oldukları, Davacı şirketin ticari defterleri incelendiğinde davalıya 150.936.75 TL tutarında fatura düzenlediği, 120.936.75 TL tahsilat yaptığı ve 20.11.2024 icra takip tarihi itibariyle davalıdan 30.000 TL alacaklı olduğu, alacağının 2024 yılı ticari defterinin kapanış kayıtlarında yer aldığı, davalı şirketin ticari defterleri incelendiğinde davacı şirketten 150.936.75 TL. tutarında fatura aldığı, karşılığında 120.936,75 TL ödemede bulunduğu ve 20.11.2024 icra takip tarihi itibariyle davacıya 30.000 TL borçlu olduğu, tarafların cari hesapları karşılaştırıldığında cari hesapların birbirini doğruladığı ve davacının cari hesap olarak 20.11.2024 icra takip tarihi itibariyle davalıdan 30.000.- TL alacaklı olduğu tespit edilmekle raporun denetime açık ve hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşılmış olup davacı tarafça asıl alacak olan 30.000 TL nin talep edilebileceği kanaatine varılmıştır. Dosya içerisinde davacının, davalıya ödeme emri göndererek temerrüde düşürdüğüne dönük bir belge bulunmamaktadır. Davacı takip öncesi faiz talep etmektedir. Dosya içerisinde taraflar arasında bir sözleşmenin bulunmadığı, davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin tebliğ şerhinin bulunduğu ihtarnamenin mevcut olmadığının ve ayrıca dava konusu fatura üzerinde ödeme vadesi bulunmadığı görüldüğü, bu nedenle takip öncesinde alacağın muaccel olmadığından faiz talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmiş ve faiz talebinin reddine karar verilmiştir.Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile, davalının --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın Kısmen İPTALİ ile; takibin toplam 30.000,00 TL asıl alacak üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin işlemiş faiz istemin reddine, dava konusu asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 6.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
Davanın Kısmen Kabulü ile,
1-Davalının -------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın Kısmen İPTALİ ile; takibin toplam 30.000,00 TL asıl alacak üzerinden aynen DEVAMINA, fazlaya ilişkin işlemiş faiz istemin reddine
2-Dava konusu asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 6.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 2.049,30 TL harcın davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 615,40 TL'den mahsubu ile eksik kalan bakiye 1.433,9 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından dosyaya yatırılan 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.230,8 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada sarf edilen 87,5 TL vekalet harcı, 8.000 TL bilirkişi ücreti 112,5 TL tebligat ücreti olmak üzere toplam 8.200 TL'nin davanı kabul ret oranına göre 5.127,58 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacının üzerine bırakılmasına,
6-Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
7-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 17.975,83 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
9-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 4.600 TL'nin davanın kabul ret oranına göre 2.876,45 TL'sini davalıdan, 1.723,55 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/04/2026