İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 01/07/2021 tarihli Nakliye ve Montaj Hizmeti Sözleşmesi kaynaklı bir ticari ilişki olduğunu, 17/05/2024 tarihinde sözleşmenin sona erdiğini, "Borcun haricen ödeme ile sona ermesine ilişkin protokol" sunulduğunu, protokolde davalı şirket tarafından belirtilen ödemenin ve müvekkili tarafından yapılması gereken mal teslimlerinin gerçekleştirilmesi halinde 01/07/2021 tarihli Nakliye ve Montaj hizmeti sözleşmesinin feshinden dolayı birbirlerinden herhangi bir hak ve alacaklarının kalmadığını belirterek tarafların birbirlerini ibra etmiş olacaklarını, müvekkili tarafından protokolde belirtilen mal tesliminin gerçekleştirildiğini, protokol ile karşılıklı olarak aralarındaki sözleşmeyi feshetmiş ve ibralaşmış olduklarını, ibra ettikten sonra taraflar arasında yeniden bir ticari ilişki söz konusu olmadığını, ancak davalı şirketin işbu davaya konu icra takibini yaptığını, icra takibinin haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin bilgisi olmadığından icranın kesinleştiğini ve müvekkilinin banka hesaplarına haciz konulduğunu, müvekkilinin büyük zarara uğradığını ve zor durumda kaldığını, akabinde müvekkilinin hacizlerin kalkması için ....ATM'nin ... d.iş sayılı dosyası ile borç tutarının %20'sini nakit teminat yatırmak zorunda kaldığını belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, icra takibinin iptalini, toplam alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir .
Davalı vekili süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, müvekkili şirkete ait ve yine müvekkili tarafından tüketicilere satılan mobilya ürünlerini, Mersin Bölge deposundan alarak tüketiciye teslim ettiğini ve kurulumunu yaptığını, ancak süreç içerisinde davacının nakliye ve kurulumunu yaptığı bir kısım ürünleri kaybettiğini ve bu mallara ulaşılamadığını, müvekkili şirkete ait Mersin deposunda bulunamayan ve müvekkiline teslim edilmeyen malların toplam bedelinin 200.000 TL olduğunu, buna ilişkin fatura da kesildiğini ve şirket defterlerinde yer aldığını, davacının borcu olmadığına ilişkin iddialarının kabulünün mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir .
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
ticari defter kayıtları uyarınca alacaklı olunduğundan bahisle davacı aleyhine başlatılan davaya konu icra takibi ve alacak nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin, 28/01/2026 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderdiği beyan dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini beyan ettiği görülmüştür.
Davalı vekilinin, 28/01/2026 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderdiği beyan dilekçesi ile ; davacı tarafın feragat ettiğini, bu aşamada davacının dosyaya yatırdığı teminatların iade edilmesine muvafakat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin dosyada mübrez vekaletnamede feragate yetkili olduğu görülmüştür.
Tüm dosya içeriğine göre; HMK'nun 307,309 ve 311.maddeleri gereğince davacı vekilinin davadan feragat etmesi ve feragatın kesin hüküm sonuçlarını doğurması nedeniyle davanın feragat sebebi ile reddine, yargılama giderlerinin ve harçların davacı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda yazılı gerekçe ile;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu 22. Maddesi gereğince feragat ön inceleme aşamasından sonra olduğundan alınması gerekli 488 TL harçtan, davacı tarafından yatırılan 3.415,50 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.927,50 TL ilam harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Yargılama giderlerinden sayılan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2026