İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın İptali
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ...'ın dava dışı...Ltd. Şti.'nin ortağı olduğunu, işbu şirket ile alacağı temlik eden ... A.Ş. Arasında genel kredi sözleşmesi imzalanarak akabinde dava dışı şirkete taksitli ticari kredi ve ticari kredili mevduat hesabı kullandırıldığını, davalı borçlu ...'ın kullanılan kredilere kefil olduğunu, borcun ödenmemesi alacağı temlik eden banka tarafından borçlu şirket ve davalı kefil hakkında İstanbul Anadolu ...İcra Dairesi ...Esas sayılı icra dosyası ile araç rehninin paraya çevrilmesi için takip başlatıldığı, bu takibin sonuçsuz kalması ve alacağın müvekkiline temlik edilmesi üzerine ise müvekkili şirket tarafından kredi alacağının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Dairesinin ...Esas (Eski...) sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, kefil olan davalı borçluların bu takibe itirazı sonrasında takibin durduğunu, söz konusu icra dosyası yönünden davalı/borçlular nezdinde itiraz edilmesi nedeniyle arabuluculuk başvuru da yapılmış olup arabuluculuk görüşme neticesinin anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, davalı/borçlu ile temlik alınan banka arasında akdedilen sözleşmeler ve sair kayıtlar incelendiğinde görüleceği davalı borçlu durumunda olduğunu, davalı yan borcunu ödemeyerek müvekkil şirketin haklı alacağına kavuşmasına engel olduğu gibi borca itiraz kanalı ile de dürüstlük kuralına aykırı davranmadığını, davalı/borçlunun vaki itirazının haksız ve kötü niyetli olup yalnızca haciz işlemlerini durdurmak ve zaman kazanmak için, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde borcunun varlığını reddettiğini, yukarıda arz ve izah edilen ve Resen dikkate alınacak nedenlerle fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla; davalı / borçlunun İstanbul ... İcra Dairesi ... Esas sayılı icra dosyasındaki itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20' sindan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir.
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... (Eski ...) Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu ve dava dışı ...Ltd. Şti. den asıl alacak, işlemiş faiz olarak toplamda 338.878,71 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde sunulan 14/04/2016 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi ... Esas sayılı icra dosyasının uyap üzerinden incelenmesinde dava dışı kredi asıl borçlusu ... Ltd. Şti. hakkında rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, takibin sonuçsuz kaldığı, dosya kapsamında herhangi bir tahsilatın yapılamadığı görülmüştür.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi 09/09/2025 tarihli raporunda;
Davacı ...Ş. tarafından dava dışı asıl borçlu ... Ltd. Şti.’ne Taksitli Kredi, kredili mevduat hesabı kredisi ve rotatif kredi hesaplarından kaynaklı alacaklarına istinaden İstanbul ... İcra Dairesi ...Esas sayılı dosya ile başlatılan icra takibi nedeniyle davalı kefil ...'dan takip tarihi itibarı ile 182.755,03 TL asıl alacak, 106.562,25 TL işlemiş faiz BSMV olmak üzere 289.317,28 TL alacaklı olduğu yönünde tespitlerde bulunmuştur.
Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava dışı alacağını temlik eden ... A.Ş. ile dava dışı asıl kredi lehtarı... Ltd. Şti. arasında 10/02/2011 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı borçlu ...'ın aynı tarih ve miktarla müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeye taraf olduğu, genel kredi sözleşmesi kapsamında dava dışı temlik eden banka tarafından dava dışı şirket adına 14/02/2011 tarihinde krediler kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilip, davalıya Beşiktaş ... Noterliğinin 09/07/2012 tarih ve... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiği, ihtarnamenin davalıya tebliğ edilip edilmediğine dair bir belge sunulmadığı ile temlik eden bankaya ve Noterliğe yazılan yazılara verilen cevapta evrakların üzerinden uzunca zaman geçmesi nedeniyle imha edildiğinin bildirildiği bu haliyle davalı borçlunun 07/04/2016 takip tarihi ile temerrüde düştüğü görülmüştür.
Hesap kat ihtarına itiraza ilişkin olarak herhangi bir delil'in dosyaya yansımadığı, temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporundaki davalı borçlu kefilin davacı ... şirketine takip tarihi ticari kredili mevduat hesabı nedeniyle 56.513,38 TL, Taksitli Ticari Kredi nedeniyle 232.147,63 TL ve Ticari Rotatif Kredi nedeniyle 5.609,701 TL borçlu olduğunun hesaplandığı, davacının davalıdan bu miktarlar doğrultusunda İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan rehnin paraya çevrilmesi suretiyle başlatılan icra takibinden kaynaklı olarak tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile alacaklı olduğu, itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalı yanın aksi yöndeki icra dosyasına yapmış olduğu itirazlarının yerinde olmadığı, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
1-Davanın KABULÜ ile; davalı borçlunun dava konusu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 182.755.03 TL asıl alacak ve 106.562,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 289.317,28 TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin toplam bu miktar üzerinden ve 182.755,03 TL asıl alacağa 05/04/2016 takip tarihinden itibaren yıllık % 22,80 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davalı borçlunun tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğinden hükmolunan toplam 289.317,28 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 57.863,45 TL icra inkar tazminatının İİK'nın 67/2 maddesi gereğince davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 19.763,26 TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 5.787,21 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 13.976,05 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 5.787,21 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 46.290,76 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacının yaptığı ilk masraf 615,40 TL, 7.500,00 TL bilirkişi ücreti, 496,40 TL posta gideri olmak üzere toplam 8.611,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.18/02/2026