İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülen Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Konu dosyada taraflar tacir olup aralarında 13.09.2024 tarihli Konser Sözleşmesi akdedildiğini, Sözleşmenin son maddesinde ise sözleşmeden kaynaklanacak uyuşmazlıkların çözümünde --------- Hukukunun tabi olacağı ve anlaşmazlık durumunda -------- Mahkemeleri ile İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, Söz konusu sözleşmenin tarafların doğrudan ticari işletme ve faaliyetlerini ilgilendirmeleri, sözleşme hükmünün HMK 17'nci maddesi uyarınca icra edilebilir yetki sözleşmesi hükmünde olduğundan -------- Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli yetkili olduğunu, taraflar arasında 13/09/2024 tarihli konser sözleşmesinin akdedildiğini, taraflar arasında imzalı sözleşmenin 4. Maddesinin F bendi uyarınca; etkinliğin konser tarihinde bir hafta içerisinde iptal edilmesi durumunda konserin bedelinin tamamının organizatör şirket tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir bildirim yapmadığını ve bir gerekçe sunmadan iptal ettiğini, 13/09/2024 tarihli konser sözleşmesini ihlal ettiğini ve konserde kararlaştırılan bedelin tamamını müvekkiline ödemesinin gerektiğini, müvekkili şirketin sözleşme ihlalinden kaynaklı 1.000.000 TL+KDV maddi zararının davalıdan tazminine karar verilmesini, konserin iptal edilmesi ile müvekkilinde oluşan 100.000,00 TL itibar kaybının davalıdan tazminini, dava konusu tazminat alacaklarının aşırı şekilde zorlanacağından veya imkansız hale geleceğinden davalıya ait hak ve alacaklarına ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini Haklı davalarının kabulüne karar verilmesini, müvekkili sözleşmenin ihlalinden kaynaklı 1.000.000 TL +KDV tutarındaki maddi zararının en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan tazminini, 100.000 TL tutarındaki ticari itibar kaybı zararının en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tazminini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafından süresinden sonra cevap dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Dava dilekçesi, sözleşme.
Dava, sözleşmenin haksız fesih veya ihlalinden kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Davalı organizatör şirket ile davacı şirket arasında 13.09.2024 tarihinde konser sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmeye istinaden davacı şirketin ------- grubu olarak 25.10.2024 tarihinde --------- Açık Hava Sahnesi'nde yapılacak etkinlikte sahneye çıkıp konser verilmesi hususunda tarafların 1.000.000,00 TL+KDV bedel karşılığı anlaştıkları noktasında çekişmenin bulunmadığı, ihtilafın konserin iptal edilmesi nedeni ile davacının sözleşmenin ihlalinden kaynaklı 1.000.000 TL +KDV tutarındaki maddi tazminatı ve ticari itibar kaybı zararı tazminatını davalıdan talep edip edemeyeceği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davalı organizatör şirket ile davacı şirket arasında 13.09.2024 tarihinde konser sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşme uyarınca davacı şirket olan ---------- grubunun 25.10.2024 tarihinde -------- Açık Hava Sahnesi'nde yapılacak etkinlikte sahneye çıkıp konser verilmesi konusunda 1.000.000,00 TL+KDV bedel karşılığında tarafların anlaştıkları görülmüştür. Davacı taraf, kararlaştırılan konser tarihine 39 saat kala davalının etkinliği iptal ettiğini sözleşme uyarınca konser bedelini kendilerine ödemeleri gerektiğini, ayrıca ticari itibar kaybını davalının karşılaması gerektiğini iddia ederek eldeki davayı açmıştır.Davacı tarafça dosyaya sunulan ve davalı tarafça inkar edilmeyen 13/09/2024 tarihli sözleşmenin "Yükümlülükler" başlıklı 4. maddesinin f. bendinde ''...Doğal afet, savaş, deprem, darbe, karantina gibi mücbir sebeplerden doğacak durumlarda sözleşme karşılıklı olarak feshedilebilir veya ortak karar doğrultusunda başka bir tarihe ertelenebilir. Sanatçının ciddi sağlık problemleri nedeniyle tam teşekküllü devlet hastanesinden alınan raporla belgeli konser vermeye engel bir hastalığı olması halinde işbu sözleşmenin tüm şartları geçerli olmak üzere konser, MENAJER ve ORGANİZATÖR 'ün ortak kararları doğrultusunda başka bir tarihe ertelenir. MENAJER, etkinlik için bulunduğu şehirden yola çıktığı andan itibaren ORGANİZATÖR'ün hava koşulları veya başka neden ile etkinliği iptal etme veya erteleme hakkı bulunmamaktadır. Belirtilen etkinlik tarihinden 1 hafta önce iptal veya erteleme durumunda konser bedelinin tamamı, sözleşme tarihinden itibaren yapılan iptal veya ertelemelerde ise belirtilen meblağın 9050'si ORGANİZATÖR tarafından MENAJER'e ödenecektir..." düzenlemesi yer almaktadır. Buna göre konser tarihinden 1 hafta önce konserin ertelenmesi halinde konser bedelinin davalı tarafça davacıya ödeneceği sözleşme ile kararlaştırılmış olup bu düzenleme her iki tarafı da bağlayacaktır. Maddenin başında sıralanan mücbir hallerin varlığında ise konserin ertelenmesi mümkündür. Somut uyuşmazlıkta, kararlaştırılan konser tarihine bir haftadan da az süre kala konserin ertelendiği, ertelendiği tarihte ise maddede sıralanan mücbir sebeplerin bulunmadığı görülmektedir. Sözleşme maddesi gereği davacı konser bedeli+KDV'yi istemekte haklıdır. Nitekim, sözleşme maddesi açık olup, mücbir sebep veya doğal afet dışında herhangi bir şarta bağlanmamıştır, Ancak, davacı taraf her ne kadar konser iptali nedeni ile ticari itibar kaybı yaşadığını iddia etmiş ise de bu iddiasını destekleyecek herhangi bir delil dosyaya sunulmamıştır. Belirtmek gerekir ki, davacı taraf iddiasını ispat külfeti altındadır. Açıklanan nedenlerle, davacının konser bedeli+KDV tutarını davalıdan talep edebileceği ancak ispatlanamayan ticari itibar kaybını talep edemeyeceği kanaati ile davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 1.000.000,00+KDV’nin dava tarihi olan 02/05/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalından alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 81.972,00 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 22.200,75 TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 59.771,25 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça karşılanan 615,40 TL başvuru harcı ile 22.200,75 TL peşin harç toplamı 22.816,15 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 870,00 TL posta masrafının kabul ve red oranı dikkate alınarak 803,08 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanacak olan 3.600,00 TL ara buluculuk ücretinin red/kabul oranına göre; 3.323,08 TL'sinin davalıdan alınarak; 276,92 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 186.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı vekili kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde --------- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 28/01/2026