İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortalısına ait aracın davalı kuruma ait rögar kapağının yüksekte bulunmasından dolayı çarptığını ve dava konusu kazanın meydana geldiğini, sigortalı aracın hasara uğradığını ve 58.151,19 TL hasar tazminatı ödediklerini, haksız fiil hükümleri ve ... mevzuatı uyarınca davalının sorumlu olduğunu, halefiyet ilkesi gereği davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalının ise takibe itiraz ettiğini beyanla borçlunun itirazının iptalini ve borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ise; dava konusu hasarın bizzat müvekkili idare tarafından verilen bir hasar olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava; sigortalısına ödeme yapan sigortacı tarafından rücu amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
31/10/2018 tarihinde davacının dava dışı sigortalısına ait aracın davalının sorumluluğundaki rögar kapağına çarpması neticesinde hasara uğramasıdır.
Her ne kadar dava dışı sigortalı olay tarihinde havanın sisli olduğunu beyan etmiş ve gelen cevabi yazılardan kaza tarihinde olayın meydana geldiği yerde sis koşullarının bulunmadığı anlaşılmakta ise de aynı zamanda bir kamu kuruluşu olan davalının kuruluş kanununun 25. maddesi uyarınca kusursuz sorumluluğunun mevcut olduğu, dosyaya sunulan fotoğraflar, onarım evrakları ve ekspertiz raporu ile araçtaki hasarın niteliği göz önüne alındığında olayın sigortalının beyanıyla uyumlu biçimde cereyan ettiği kanaatine varıldığı, davacının ödediği bedelin kadri marufunda olduğunun bilirkişi raporu ile belirlendiği, resen yapılan hesap uyarınca davacının faiz isteminin de yasaya uygun olduğu (taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde), alacağın likit olmadığı hususları göz önüne alınarak aşağıdaki şeklide karar vermek gerekmiştir (İstanbul BAM 9. Hukuk Dairesinin 2021/2499 Esas - 2024-48 Karar sayılı kararı).
Gerekçede açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının .... İcra Dairesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyasında takibe yönelik itirazının iptali ile takibin devamına,
2-İcra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 4.002,67 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 707,69 TL harcın mahsubu ile 3.294,98 TL eksik harcın davalıdan alınıp Maliyeye gelir kaydına,
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 21.907,39 TL (80,70 TL başvuru harcı, 707,69 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı, 20.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.107,50 TL posta masrafı) yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştikten sonra iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/05/2026