İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NİN ... ESAS SAYILI DOSYASI
İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
ARAR TARİHİ: 28/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.12.2021 tarihinde, davalı ... tarafından müvekkil şirket ile hiçbir ilgisi bulunmayan harici bir kablo gerekçe gösterilerek kaçak elektrik kullanıldığından bahisle müvekkil şirket aleyhine dava konusu 10.12.2021 tarihli, ... ve ... nolu 171.989,40 TL ve 294.274,65 TL tutarlı iki adet fatura tahakkuk ettirildiği, dava konusu 10.12.2021 tarihli faturaların son ödeme tarihi 20.12.2021 tarihli olduğundan, haksız ve hukuka aykırı şekilde düzenlenen faturalar nedeniyle müvekkil şirket elektriğinin kesilmesi tehlikesi ile karşı karşıya kalmıştır. Telafisi güç bir zararın doğmasına engel olunması açısından açtığımız ihtiyati tedbir talepli davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... sayılı kararı ile %15 teminat karşılığında müvekkil şirketin belirtilen adresteki elektriğin kesilmemesi yönünde talebimizin kabulüne karar verilmiş ve bahsi geçen teminat tarafımızca dosyaya depo edildiği, müvekkil şirketçe, davalı şirkete itirazda da bulunularak davaya konu faturalar ile bu faturalara dayanak olarak gösterilen kaçak/usulsüz tespit tutanağına itiraz edildiği, yukarıda açıkladığımız tüm nedenlerle, müvekkil şirket adına düzenlenen 10.12.2021 tarihli, ... ve ... nolu 2 adet fatura nedeniyle müvekkil şirketin, davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, iş bu faturaların iptaline, kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağının hükümsüzlüğünün tespitine ve dava konusu faturalara ilişkin icra takibi açılmasının dava sonuçlanıncaya kadar tedbir yoluyla durdurulmasına Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla müvekkil şirket adına düzenlenen 10.12.2021 tarihli, ... ve ... nolu 2 adet fatura nedeniyle müvekkil şirketin, davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, müvekkil şirket adına düzenlenen dava konusu faturaların iptaline, müvekkil şirket adına düzenlenen kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağının hükümsüzlüğünün tespitine, dava konusu faturalara ilişkin icra takibi açılmasının dava sonuçlanıncaya kadar tedbir yoluyla durdurulmasına, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... sayılı kararı ile %15 teminat depo edildiği gözetilerek tedbir kararının teminatsız olarak verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile yapılan görüşmeler neticesinde edinilen bilgilere göre; ... otomotiv...Ltd. Şti. İstanbul ili, ... ilçesindeki ... hizmet numaralı tesisatta faaliyet göstermekte iken; 09/12/2021 tarihinde müvekkil şirketçe saha çalışma ekipleri tarafından yapılan kontrolde harici hat vasıtası ile tesisata kayıtlı sayaç haricinde kaçak elektrik kullanımı yapıldığı tespit edilerek davacı adına H/... seri numaralı zabıt düzenlendiği, dava konusu mahalde çekilen kaçak kullanıma ilişkin fotoğraflar, video kaydı, tüketim kayıtları, kaçak kullanım hesap bülteni mevzuata uygun tutulan kaçak tespit tutanakları ve kaçak faturaları kesin delil niteliği taşımakta olup davacı tarafın kaçak elektrik kullandığı, bahsi geçen kaçak tüketimine ilişkin 10/12/2021 tarihli 171.989,40 TL bedelli ve 10/12/2021 tarihli 294.274,65 TL bedelli kaçak tahakkukları oluşturulduğu, böylelikle tüketicinin toplam kaçak kullanım miktarı ilk kaçak kullanımla birlikte 466.264,05 TL'ye ulaştığı, müvekkilin şirket tacir olduğu, sattığı enerjinin bedelini almak ve bunun için yürürlükteki mevzuatı çerçevesinde kendisine tanınan yetkileri kullanmak durumunda olduğu, kaçak elektrik enerjisi kullandığı açık olan ve taraflarca başlatılan icra takibi neticesinde enerji bedelini ödemeyen davacıya verilen ihtiyati tedbir kararının yerinde olmadığı, bu nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiği, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden, aksi halde de açıklanan sebeplerle esastan reddine karar verilmesine, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NİN ... ESAS SAYILI DOSYASI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının kullanımında olan ... hizmet numaralı tesisatta müvekkil şirket ekiplerince yapılan kontrolde sayaçtan önce giriş sigortasından 3x16+10 m2 harici kablo ile kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edilmesi üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği H/... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, işbu tutanağa istinaden kaçak elektrik tüketimi sırasında cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği maddeleri uyarınca kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, davalı aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyadan icra takibi başlattıklarını, ödeme emrinin tebliğinden sonra davalı borçlunun haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu, davalı tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine menfi tespit davası ikame edildiğini, tüm bu nedenlerle iş bu davanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı icra takibine itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl dava, kaçak elektrik kullanımına dayalı faturalar sebebiyle menfi tespit, birleşen dava ise aynı faturalara dayalı olarak davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen birleşen davaya konu .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 478.294,91 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizden verilen 15/05/2024 tarih ve ... Esas, 2024/... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 22/05/2025 tarih ve 2024/2405 Esas, 2025/1370 Karar sayılı ilamıyla;
"Somut olayda; davacının, davaya konu faturanın düzenlendiği tarihte abone olduğu, işyerindeki diğer kiracının kullandığı cihazların harici hat ile davacı aboneye ait sayaca bağlandığı anlaşılmaktadır.
Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vermelidir. (HMK m. 266)
Hal böyle olunca, mahkemece, abonelik sözleşmesi değerlendirilerek ve yerleşik içtihatlar nazara alınarak, normal ve kaçak tüketimden sorumlu olan davacının, abonelik üzerinden tüketilen elektrik bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu kabul edilerek, davacının iddiaları da değerlendirilip, tartışılarak; davalı şirketin davacıdan isteyebileceği fatura bedelinin duraksamasız belirlenmesi noktasında, konusunda uzman üç kişilik bilirkişiden, tahakkuk tarihinde yürürlükte bulunan ilgili mevzuat hükümlerine göre hesaplamayı içerir, denetime elverişli rapor alınmak suretiyle, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir." şeklindeki gerekçe ile kaldırılmış olmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelenmiş olup, tensip ara kararı ile, İstinaf karar kaldırma ilamı doğrultusunda; dosyanın 3 Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi ile normal ve kaçak tüketimden sorumlu abonelik üzerinden tüketilen elektrik bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu kabul edilerek davacının iddiaları da değerlendirip davalı şirketin davacıdan isteyebileceği fatura bedelinin tahakkuk tarihinde yürürlükte bulunan ilgili mevzuat hükümlerine göre ve istinaf karar kaldırma ilamını karşılar nitelikte denetime elverişli rapor tanzim edilmesine karar verildiği, karar doğrultusunda bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu 23/07/2023 tarihli raporunda özetle;
"a) Menfi Tespite İlişkin 2025/396 Asıl Dava Dosyası:
Davacı ... Otomotiv İthalat Ve Ticaret Limited Şirketi'nin davalı ...'ne borcu 466.217,66 TL olarak hesaplanmıştır.
Davalı ... A.Ş.'nin yaptığı toplam tahakkuk 466.264,05 TL olduğundan, davacı şirket 466.264,05 TL-466.217,66 TL=46,39 TL'den borçlu değildir.
b) İtirazın İptaline İlişkin Birleşen ... sayılı dava dosyası
Davacı ...'nin, icra takip tarihi itibariyle davalı ... Otomotiv İthalat Ve Ticaret Limitet Şirketi'den, ....İcra Müdürlüğü 2022/... sayılı dosyasına ilişkin 477.008,35 TL alacağı olduğu belirlenmiştir.
Ancak, dava dışı ... Otomotiv-..., dosyaya sunduğu yazısında kaçak elekti kendisinin kullandığını beyan etmiş olduğundan, dava konusu olayda fiili kullanıcı ... Otomotiv- ..., abone de ... Otomotiv İthalat Ve Ticaret Limitet Şirketi olup, Yargıtay Kararları gereğince tüketilen kaçak elektrik bedelinden fiili kullanıcı ile abone birlikte müteselsilen sorumludur.
Bu nedenle davalı abone ... Otomotiv İthalat Ve Ticaret Limitet Şirketi ile fiili kullanıcı ... Otomotiv-...'ın ....İcra Müdürlüğü 2022/... dosyasına ilişkin icra takibinin 477.008,35 TL üzerinden devam etmesi ve fiili kullanıcı ... Otomotiv-... ile abone davalı ... Otomotiv İthalat Ve Ticaret Limitet Şirketi'nin 477.008,35 TL kaçak elektrik bedelinden birlikte müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirildiği görüldü.
Tarafların rapora karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilerek ek rapor tanzimi için dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdine karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan ek raporda özetle;
"a) Ek Bilirkişi Raporunun Hazırlanmasında Esas Alınan Kriterler;
Sayın Mahkemenin 01.10.2025 tarihli Kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2024/2605 E, 2025/1370 K ve 22.05.2025 tarihli Kararı, 30.05.2018 tarihli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği, EPDK Mevzuatı, tarafların iddia, savunma ve kök rapora itirazları, tüm dosya içeriği incelenerek işbu ek rapor heyetimizce hazırlanmıştır.
b) Tarafların İtirazlarının Cevaplandırılması:
Tarafların kök bilirkişi raporuna ilişkin itirazları raporun yukarısında tek tek incelenerek ayrıntılı ve gerekçeli olarak cevaplandırılmıştır. Cevaplardan da görüleceği üzere tarafların itirazlarında kök bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamaların değiştirilmesini gerektirecek her hangi bir hususun bulunmadığı saptanmıştır. Bu nedenle kök bilirkişi raporundaki kanaatlerimizi muhafaza etmekteyiz." şeklinde görüş bildirilmiştir.
Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; istinaf karar kaldırma ilamındaki mahkememiz kararının kaldırılma gerekçeleri doğrultusunda alınan kök rapora göre; birleşen dosya davacısının 477.008,35 TL alacağı olduğu, dava dışı ... Otomotiv-..., dosyaya
sunduğu yazısında kaçak elektriği fiilen kendisinin kullandığını beyan etmiş olduğundan, dava konusu
olayda fiili kullanıcı ... Otomotiv-...'ın fiili kullanıcı sıfatı ile abonenin ... Otomotiv İthalat Ve Ticaret Limitet
Şirketinin ise abone sıfatı ile tüketilen kaçak elektrik bedelinden birlikte müteselsilen sorumlu oldukları tespitine yer verilmiştir. Bilirkişiler tarafından her ne kadar dosya kapsamındaki asıl alacağa 6183 Sayılı Kanunun 51. Maddesi gereği %19,2 oran üzerinden gecikme zammı ve bu gecikme zammı üzerinden KDV hesaplaması yapılması gerektiği yönünde yerinde tespitte bulunulmuşsa da işbu gecikme zammının ve dolayısı ile buna bağlı KDV hesaplamasının hatalı olduğu, mahkememizce fatura bedeli üzerinden takip tarihine kadar olan 44 günlük gecikme için % 19.2 oran üzerinden 10.790,66 TL gecikme zammı hesaplandığı bunun %18 oranındaki KDV'sinin ise 1.942,32 TL olduğu, hesaplanan bu miktarların birleşen dosya davacısı tarafından talep edilen tutarların üstünde kaldığı bu yönü ile birleşen dosya davacısı tarafından yapılan takibin yerinde olduğu değerlendirilmiş bu sebeple usul ekonomisi gözetilerek yeniden rapor alınması yoluna gidilmemiştir. Bu hali ile birleşen dosya davacısının tahakkuk işleminin usulüne uygun olduğu, doğru tahakkuk esas alınarak takip yapıldığı dava dışı filli kullanıcı ile birlikte davalı abonenin de müteselsil olarak kaçak elektrik tüketiminden sorumlu olduğu anlaşılmakla menfi tespit istemli asıl davanın reddine, itirazın iptali istemli birleşen davanın ise kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Asıl davanın REDDİNE,
2-Birleşen davanın KABULÜ İLE, davalı tarafından .... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
3-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
4-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 732,00 TL ilam harcının peşin alınan 7.962,63 TL'den düşümü ile bakiye 7.230,63-TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına
6-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 74.602,25 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine
7-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
8-Alınması gerekli 32.672,32 TL karar ve ilam harcından 5.776,62 TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 26.895,70 TL eksik harcın davalı alınarak hazineye irat kaydına,
9-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 5.868,82 TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 10.540,00 TL masraf olmak üzere toplam 16.408,82 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
10-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
11-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 76.527,19 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
12-1.560,00 TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davalı/birleşen davacı vekilinin yüzüne karşı, davacı/birleşen davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2026