İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine ... ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçe numarasıyla sigortalı ... plakalı aracın 08.02.2024 tarihinde müvekkile ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, müvekkilinin aracında bu olay nedeniyle hasar oluşmuş ve araç değer kaybına uğradığını, sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu düzenlenen raporda müvekkilinin aracında 130.747,04 TL tutarında hasar olduğu belirlendiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu 2024.E... başvuru sayılı dosya kapsamında araçta oluşan değer kaybı zararının tazmini talep edildiğini, STK uyuşmazlık hakemince alınan bilirkişi raporunda müvekkile ait araçta 100.000,00 TL değer kaybının oluştuğu belirlendiğini, müvekkiline 130.347,04 TL hasar ödemesi yapılmış ve 69.652,96 TL değer kaybı ödemesi yapılması ile 200.000,00 TL olan zorunlu mali mesuliyet sigorta limitinin dolduğunu, müvekkilinin 30.347,04 TL tutarından değer kaybı bedelini tazmin edemediğini, Müvekkiline ait ... plakalı araç 2021 model ... paket olup kaza tarihindeki ikinci el piyasa bedelinin yüksek olduğunu, bağımsız eksperden alından ekspertiz raporunda müvekkilinin aracında 216.000,00 TL değer kaybı oluştuğunun belirlendiğini, İş bu dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, Yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kaza nedeniyle davacının kasko şirketi ... Şirketinin hasar başvurusu üzerine ... nolu hasar dosyasından 25.04.2024 tarihinde 130.347,04 TL hasar rücu ödemesi yapıldığını, dava dilekçesinde kısmen bahsedildiği üzere davacının Sigorta Tahkim Komisyonu20/04/2024 tarih 2024.E... sayılı değer talepli başvurusu üzerine başvuru dosyasından alınan bilirkişi raporu ile davacının aracında değer kaybı 100.000,00 TL hesaplandığını, Poliçe limiti ve davacının ıslahı beyanı doğrultusunda 2024.E... sayılı sayılı dosyadan verilen 11/10/2024 tarih K-2024/... sayılı karar ile "Başvuru sahibinin talebinin kabulüne 69.652,96.-TL’nin 03.04.2024 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş.’den tahsil edilerek başvuru sahibine ödenmesine" karar verildiğini, karara İtiraz Hakem Heyeti 2024.i... sayılı dosya ile yapılan itirazın 11/10/2024 – K-2024/... sayılı karar ile reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, konu karar davacı tarafından .... İcra Dairesi 2024/... E Sayılı dosya ile icraya konulduğunu, 16.01.2025 tarihinde ... hasar dosyasından yapılan ödemeler ile icra dosyasının infaz edildiğini, ... nolu İMMS poliçesi İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı kapsamında davada talep edilen bakiye hasar talebi yönündne 2024.E... sayılı dosyadan alınan ve kesinleşen rapor doğrultusunda 30.347,04 TL yönünden davayı kabul ettiklerini, bu nedenlerle davanın 30.347,04 TL üzerinden karar verilmesini, ön inceleme aşaması tamamlanmadan dava kabul edildiğinden AAÜT 6. Maddesi gereğince yarı oranında vekalet ücretine hükmedilmesini, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan bakiye değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Uyuşmazlık, 08/02/2024 tarihinde gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı bakiye değer kaybı bedeli bulunup bulunmadığı, Sigorta Tahkim Komisyonunun kesinleşmiş kararı kapsamında davalı sigorta şirketinin bakiye değer kaybı bedelinden sorumlu olup olmadığı, davalının kesinleşen Sigorta Tahkim Komisyonu kararına esas bilirkişi raporunda tespit edilen toplam değer kaybı tutarından bakiye 30.347,04 TL bakımından davalının davayı kabul beyanı kapsamında bu miktar yönünden davanın kabulünün gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.
Mahkememiz ön inceleme celsesinde davacı vekili tarafından her ne kadar değer kaybı bedelinin belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılması talep edilmiş ise de, kesinleşmiş Tahkim Heyeti kararının işbu dava yönünden kesin delil oluşturduğu gözetilerek bu yöndeki talebin reddine karar verilmiş ve davacı vekiline davanın ıslahı ve ıslah edilen miktar üzerinden eksik harcın tamamlanması hususunda 1 haftalık süre verildiği, ara karar uyarınca ıslah dilekçesi sunulduğu, harcının yatırılmış olduğu, ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
Davanın kabul edilmesine ilişkin HMK maddeleri aşağıdaki şekildedir.
Davayı kabul;
MADDE 308- (1) Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir.
(2)Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur.
Feragat ve kabulün şekli;
MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
(2)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
(3)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.
(4)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
Feragat ve kabulün zamanı;
MADDE 310- (1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
Feragat ve kabulün sonuçları;
MADDE 311- (1) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.
Feragat ve kabul hâlinde yargılama giderleri;
MADDE 312- (1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.
(2) Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.
Yapılan yargılama sonucunda: davanın bakiye hasar tazminatı istemine ilişkin olduğu, davalı tarafça sunulan cevap dilekçesi ile 30.347,04 TL değer kaybı tazminatı bakımından davanın kabul edildiği gözetilerek HMK 308 ve devamı maddeleri uyarınca davanın kabulü ile; 30.347,04 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 03/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın ön inceleme aşamasından önce kabul edilmiş olması sebebiyle A.A.Ü.T'nin 6/1. maddesi uyarınca belirlenen vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE; 30.347,04 TL değer kaybı tazminatının 03/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 2.073,00 TL karar ve ilam harcından 615,40 TL peşin ile 517,00 TL ıslah harcın mahsubu ile geriye kalan 940,60 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.318,30 TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 612,50 TL masraf olmak üzere toplam 1.930,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ön inceleme aşaması tamamlanmadan dava kabul edildiğinden, hesap ve taktir olunan 15.173,52 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-4.600,00 TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2026