BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde .... nolu Allianz İşyerim Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... İç Mimarlık Dekorasyon Ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin kullanımında olan .... Mah. .... Cad. No: 109A Bahçelievler/İSTANBUL adresinde bodrum katta bulunan sigortalı iş yerinde, 04/07/2023 tarihinde üst katında yer alan ... Diş Ağız Ve Diş Sağlığı Polikliniği'nin bulunduğu mahalden tesisat kaynaklı sızan su neticesinde dahili su hasarı meydana geldiğini, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlatılan ekspertiz raporuna istinaden meydana gelen hasarın 44.349,82 TL olarak tespit edildiğini ve muhatabına ödendiğini, işbu ... numaralı hasar dosyasından ödenen sigortalı işyerinin onarım bedeli olan 44.349,82 TL tazminatın ödeme tarihi olan 04/07/2023 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkili sigorta şirketinin TTK m.1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, olay sonucu sigortalıya ait mahalde meydana gelen zarara ilişkin müvekkili şirket tarafından tanzim ettirilen ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere davalı/borçlu ... Diş Ağız Ve Diş Sağlığı Polikliniğinin su sızıntısı kaynaklı oluşan sigortalı mahalede meydana gelen maddi zarardan Borçlar Kanunu’nun m.49 ve m. 69 gereğince asli kusurlu olarak sorumlu olduğunu, iş bu rücuen tazminat alacağı olan 44.349,82 TL hasar tazminatı bedelinin ödeme tarihi olan 04.07.2023 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için davalı/borçlu aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun yasal süresi içinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, davalının itirazlarının haksız ve alacağı geciktirmeye yönelik olup iş bu itirazın iptali için dava sürecine geçilmek istendiğini ancak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinin “konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmü gereğince 09.10.2024 tarihinde Bakırköy Arabuluculuk Bürosunun .... Arabuluculuk numarası ile arabuluculuğa başvurulduğunu, bu kapsamda 04.12.2024 tarihinde yapılan toplantı neticesinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında haksız olarak yapılan itirazların iptali ile takibin devamına,
Arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkilinin meydana geldiği iddia edilen zarar ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, davacı tarafından bu durum bilinmesine rağmen huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın kötüniyetle ikame edildiğini, dava dilekçesi ve eklerinde müvekkilinin hangi eyleminden dolayı hangi zararın oluştuğunun anlaşılamadığını, davacının sigortalısı firmanın işlettiği dükkanın bodrum ve zemin kat olmak üzere 2 kat üzerine yerleşik olduğunu, müvekkilinin polikliniğinin ise 1.katta olduğunu, 1. kattaki bir tesisatın zemin kata herhangi bir zarar vermeden bodrum kata zarar verdiği iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, iddia edilen hasar öncesinde müvekkilinin lavabolarında herhangi bir tadilat yapılmadığını, müvekkilinin kliniğinin giderleri ve tesisatının ise iddia edilen hasarın oluştuğu tarafta olmayıp tam tersi diğer tarafta olduğunu, davacının sigortalısının işyerinde iddia edilen hasar oluşmuş ise bu hasarın müvekkilinin su tesisatından değil binanın su tesisatından dolayı olduğunu, nitekim iddia edilen hasar öncesinde de davacının sigortalısının işyerinde binanın tesisatından dolayı hasar oluştuğunu, bahsi geçen hasarda ve dava konusu hasarda davacının sigortalısı ve müvekkili klinik yetkililerinin müvekkilinin tesisatlarında incelemede bulunduklarını, su sızıntısının müvekkilinin kliniğinden kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespiti için klinik lavabosu, klozeti ve giderlerine renkli sıvı döküldüğünü, devam eden günlerde davacının sigortalısının işyerindeki giderlerler, duvarlar ve boyaların incelenerek giderlere dökülen renkli sıvının alt dükkanlara geçip geçmediğinin kontrol edildiğini, ancak davacının sigortalısının işyerinde hiçbir renkli sıvı tespit edilmediğini, buna göre müvekkilinin dahili su tesisatı ile davacının sigortalısının sözde hasarı arasında illiyet bağı bulunmadığını, bu hususun tanıkların dinlenmesi ile de ispatlanacağını, diğer taraftan yapılan incelemelerde görülmüştür ki hasarın oluştuğu tarafta müvekkilinin herhangi bir tesisatı da bulunmadığını, bu itibarla davacının oluştuğunu iddia ettiği zarar ile müvekkili arasında bir illiyet bağı bulunmadığını, kusur ve sorumluluğu olmamasına rağmen müvekkiline dava açılmasının dürüstlük ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, hasarın oluştuğu tarafta binanın gider boruları bulunduğunu, bir kısmı dışarıda olan bu boruların zarar görmüş olması sebebiyle davacının sigortalısının işyerine su sızdığını, binaya ait gider borularının bulunduğu yer ile hasarın oluştuğu yerin ise uyumlu olduğunu, bu itibarla müvekkilinin bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının sigortalısı tarafından da müvekkilinin sorumluluğu olmadığının bilindiğini, hasar ve zararı kabul etmemekle birlikte rücuya konu edilen tutarın dayanağı olarak gösterilen hasar föyünde gerçeğe aykırı fahiş tutarlardan oluşmakla birlikte doğrudan hasar ile illiyet bağı olmayan değişim ve işçiliklerin de zarara eklendiğini, davacı tarafından sunulan hasar föyüne itiraz etmekle birlikte hasar hesabında gösterilen kalemlerden de görüleceği üzere; olayla ilgisi olunmayacak nitelikteki tamiratların hesaplandığını, bu bakımdan olayla alakasız bulunan bu tamiratların (fiili durum ile bağdaşmayan değişim ve işçilikler) talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu itibarla davacının dayandığı raporda belirtilen bedellere de ayrıca ve açıkça itiraz ettiklerini, davacı tarafından müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, buna rağmen davacı tarafından icra takibinde faiz talep edilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığından zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının dayandığı eksper raporunun hiçbir bilimsel yönü bulunmadığını, eksper raporunun denetime elverişli olmayıp objektif ve tarafsız da olmadığını, davacı tarafından hasar, zarar, illiyet bağı, kusur ve sorumluluk hususlarının ispat edilemediğini savunarak; özellikle hasar, zarar, illiyet bağı, kusur ve sorumluluk hususlarının davacı tarafından ispat edilemediği dikkate alınarak; davanın reddine, haksız ve kötüniyetli dava ikame eden davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak ödediği hasar bedelinin 6102 Sayılı TTK'nin 1472. maddesi uyarınca sorumlu olduğunu iddia ettiği davalıdan rücuen tahsili talepli başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
Uyuşmazlığın; davacı şirkete .... numaralı ... İşyerim Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ve dava dışı sigortalı ... Dekorasyon ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin kullanımında olan "... Mah. ... Cad. No: 109/A Bahçelievler/İstanbul" adresinde bulunan iş yerinde 04/07/2023 tarihinde meydana gelen su sızması nedeniyle hasar oluşup oluşmadığı, hasarın davalı şirketin bulunduğu mahalden tesisat kaynaklı sızan sudan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, hasardan davalının sorumlu olup olmadığı, dava dışı sigortalıya davacı sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali talebinin kabul edilip edilemeyeceği, rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, talep edilebilecek maddi tazminat bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti, davalı savunması kapsamında, hasarın binaya ait gider borularından/su tesisatından kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklısının ... Sigorta Anonim Şirketi, borçlusunun .... Grup Özel Sağlık Hizmetleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, hasar bedeli kaynaklı alacak borç sebebi gösterilerek 44.349,82 TL asıl alacak, 631,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.981,80 TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin; davalı borçluya 11/10/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 11/10/2023 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize, faiz oranına ve takibin tüm ferilerine itiraz ettiği, davalı borçlu vekilinin itirazı üzerine 11/10/2023 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, kararın alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
... Sigorta A.Ş.'den; hasar dosyasının bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden; davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davalı vekili tarafından bildirilen tanık Mahkememizce bizzat olmak üzere dinlenilmiştir.
Davalı tanığı ... beyanında, ''Ben davalı polikliniğin mesul müdürüyüm polikliniğimiz 2023 yılında faaliyete başladı, su baskını olduğu esnada klinik de değildim, bana haber geldikten sonra alt kattaki dükkan ile birlikte tesisatçı tutuldu, sorunun bizden olmadığı görüldü, bina sahibi bizim kliniğimize geldi birer gün arayla tuvaletlerimize dental unitlerimize ve koltuklarımıza mavi boya döküldü giderler çalıştırıldı, bu sürecin sonunda alt katta herhangi bir mavi boya izine rastlanılmadı, bize sizinle ilgili herhangi bir sorun yok denildi, hatırladım kadarı ile bu olay yazın meydana gelmişti, yağmur yağdığını hatırlamıyorum, alt kattaki dükkanın hem girişinde hem de bodrum katında su basması olmuş ben alt kattaki dükkana gidip bakmadım, kliniğimiz kurulduğundan beri herhangi bir tadilat yaptırmadık, bizim koltuk giderlerimiz binaya değil direk dışarıya bağlıdır, benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir'' demiştir.
Mahkememiz dosyası, tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve toplanan deliller, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... sayılı takip dosyası, hasar dosyası, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlık konularında SİGORTALI İŞYERİ ADRESİ OLAN DAVA DIŞI SİGORTALI ... MİMARLIK DEKORASYON VE İNŞAAT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİNİN KULLANIMINDA OLAN ".... MAH. .... CAD. NO: 109/A BAHÇELİEVLER/İSTANBUL" adresinde Mahkememizce re'sen seçilen Sigorta Sözleşmeleri Konusunda Uzman Bilirkişi ...., Elektrik Elektronik Mühendisi ..., inşaat mühendisi .....'den oluşan bilirkişi heyeti ile birlikte bilirkişi incelemesi ve Mahallinde KEŞİF yapılmak ve hükme ve denetime elverişli gerekçeli rapor düzenlenmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, Mahkememizce refakate bilirkişiler alınmak suretiyle 17/10/2025 tarihinde " ... Mahallesi ... Caddesi No: 84/A Bağcılar / İstanbul " adresinde bulunan mahalde keşif yapılmıştır.
Keşifte: " Dava konusu olan iş yerinin şuan ...... isimli iş yeri olduğu, önceki kiracısının değiştiği keşif saatinde iş yerinin kapalı olduğu, bir üst katındaki davalı iş yerine çıkıldığı iş yerinin 2 diş odası, personel dinlenme alanı ve giriş alanından oluştuğu, 2 diş ünitinin olduğu alanda lavabo bulunduğu, iş yerinde wc bulunduğu, dava konusu hasara neden olabilecek gider ve su borularının bilirkişilerce fotoğraflanarak tek tek görüldüğü, binanın dış gözleminde 6 katlı olduğu, dava konusu hasarın meydana geldiği iş yerinin binanın giriş katında olduğu, yol ile iş yerinin aynı kotta olduğu, ancak iş yeri kapalı olduğu için bodrum katının ve iş yerinin gezilemediği" gözlemlenmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından mahkememiz dosyasına ibraz edilen 30/10/2025 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle, "... Binada yerinde yapılan keşifte, zemin ve bodrum katlarda yer aldığı anlaşılan sigortalı ..... Mimarlık Dekorasyon ve İnşaat şirketinin konu olan dükkanı boşaltmış ve yerine söz konusu dükkanın .... Collection isimli şirket tarafından işletilmekte olduğu, sigortalı iş yerinin keşif esnasında kapılarının kilitli olduğu, sigortalı iş yerinin bir üst katında halen davalı şirketin faaliyet gösterdiği, binanın dış cephesinde binanın ortak tesisatlarının üzerindeki strafor kaplamaların kontrol amaçlı yer yer kırılarak tesisatların ortaya çıkarılmış olduğu, bu tesisatlarda yapılan incelemede herhangi bir akıntı/sızıntıya mahal verecek bir ayıba rastlanmadığı, bu tesisatlara bina ön cephesinde davalı şirketin faaliyetinde olan iş yerinden diş hekimi sandalyelerinin atık tesisatının bağlandığı, Q 50 çaplı PVC boru ile bir bağlantının yapılmış olduğunun görüldüğü, bu bağlantıda bir sızma/kaçak izine rastlanmadığı, yine davalı şirketin faaliyetinde olan işyerine ait WC kısmının binanın arka cephesine bitişik olduğu, bu WC kısmının bağlandığı anlaşılan Q 100 çaplı PVC boru hattında keşif esnasında bir sızma/kaçak izine rastlanmadığı, yapılan teknik inceleme neticesinde; dava dosyasına sunulan 28.07.2023 tarihli Hasar Ekspertiz Raporunun ‘Hasarın Oluş Şekli ve Nedeni’ başlıklı maddesinde ve yine ‘Ekspertiz Bulguları’ başlıklı maddesinde; davaya konu hasarın ne sebeple oluşmuş olduğu ile ilgili olarak net bir tespitin/değerlendirmenin yapılmamış olduğu, dava dosyasına sunulan 28.07.2023 tarihli Hasar Ekspertiz Raporunda “Teklif almak adına riziko adresine ... Yapı Onarım firması yönlendirilmiştir.” şeklinde açıklandığı üzere; eksperlik hizmetleri sunan şirket tarafından gönderilmesi üzerine sigortalıya ait işyerinde hasarın oluşmasından kısa süre sonra tespitler yapılarak ....Yapı Onarım şirketi tarafından düzenlenen Hasar Tespit Raporunda; “Tespit Notu: Sigortalı işyerinde yapılan tespitte bina ortak ana hattından sirayet eden sular sonucu iş yerinde giriş kat ve alt kat yarı bel duvar boyalarında ve alt kat laminat parkelerinde hasarlar oluştuğu gözlemlenmiştir.” denilmekte olduğu, mahkeme heyeti ile birlikte hasarın oluştuğu binada yerinde yapılan keşifte; hasarın oluşumunun üzerinden iki yıldan fazla süre geçmesi, sigortalı işyerinin el değiştirmiş olması ve tespiti yapılabilen su tesisatlarında herhangi bir sızma/kaçak izine rastlanmaması nedenleri ile; teknik olarak hasara sebep olan suyun davalı şirketin işyerinden mi yoksa bina ana hattından mı kaynaklandığı ile ilgili kesin bir görüş belirtilemeyeceği, dekorasyon bedelinin talep edilebileceği kararına varılması durumunda; 28.07.2023 tarihli Hasar Ekspertiz Raporunda hasara uğrayan dekorasyon kalemleri ile ilgili biri sigortalı tarafından ... Dekorasyon İç Mimarlık şirketinden alınan teklifin ve diğeri kendileri tarafından ... Yapı Onarım şirketinden alınan teklifin değerlendirilmesi suretiyle uygun bedelli olan ... Yapı Onarım şirketi teklifinin dikkate alınması, bu teklifte verilen birim fiyatların bölgenin piyasa rayiçlerine uygun birim fiyatlar olması ve hesaplama esnasında usulüne uygun bir şekilde laminat parke, süpürgelik ve boya işlerinde % 10 eskime tenzili yapılarak nihai maliyetin (eksik sigorta oranı ile birlikte) hesaplanmış olması sebepleri ile hasarlı Dekorasyonun yenilenmesi/tamiri maliyeti olarak 28.07.2023 tarihli Hasar Ekspertiz Raporunda hesaplanan 44.349,82 TL tutarın piyasa rayiçlerine uygun kadri maruf olduğu; sigortacılık mevzuatı yönünden; davacı sigortacı ... Sigorta A.Ş. tarafından, Sigortalısı ... Mimarlık Dekorasyon ve İnşaat Tic. Ltd. Şti’nin, Başlangıç tarihi 16.11.2022, Bitiş tarihi 16.11.2023, Poliçe numarası .... olan İşyerim Sigorta Poliçesi Kapsamlı ile sigortalandığının tespiti kapsamında yukarıda teknik yönden açıklanan, Mahkeme heyeti ile birlikte hasarın oluştuğu binada yerinde yapılan keşifte; hasarın oluşumunun üzerinden iki yıldan fazla süre geçmesi, sigortalı işyerinin el değiştirmiş olması ve tespiti yapılabilen su tesisatlarında herhangi bir sızma/kaçak izine rastlanmaması nedenleri ile; teknik olarak hasara sebep olan suyun davalı şirketin işyerinden mi yoksa bina ana hattından mı kaynaklandığı ile ilgili tarafımızca kesin bir görüş belirtilemeyeceği görüş ve kanaatine varılması nedenleriyle davacı sigorta şirketinin 6102 Sayılı TTK 1472. Maddesi çerçevesinde davalı şirkete rücu etme hakkı olup olmadığı konusunda bir görüş ve kanaate varılamadığı, sonuç olarak; Yukarıda Teknik Değerlendirmeler Bölümünde açıklanan nedenlerden dolayı, Mahkeme heyeti ile birlikte hasarın oluştuğu binada yerinde yapılan keşifte; hasarın oluşumunun üzerinden iki yıldan fazla süre geçmesi, sigortalı işyerinin el değiştirmiş olması ve tespiti yapılabilen su tesisatlarında herhangi bir sızma/kaçak izine rastlanmaması nedenleri ile; teknik olarak hasara sebep olan suyun davalı şirketin işyerinden mi yoksa bina ana hattından mı kaynaklandığı ile ilgili kesin bir görüş belirtilemeyeceği, 28.07.2023 tarihli Hasar Ekspertiz Raporunda hesaplanan 44.349,82 TL tutarın piyasa rayiçlerine uygun .... olduğu, Sigorta Bölümünde açıklanan nedenlerden dolayı, davacı Sigortacı .... Sigorta A.Ş. tarafından Sigortacıya Rücu etme hakkını sağlayan, 6102 sayılı Ticaret Kanununun Madde 1472 hükmü çerçevesinde, davalı ... Grup Özel Sağl. Hizm. San ve Tic. Ltd. Şti.’ne Rücu Etme Hakkının olup olmadığı konusunda görüş ve kanaate varılamadığı" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesinde sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal edeceği, sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacının, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebileceği hüküm altına alınmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi geregince, “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür”. Bu hüküm dikkate alındığında kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız fiil sorumluluğunun kurucu unsurları; fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve hukuka aykırılıktır. Haksız bir eylemin tazminat sorumluluğu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucunda zarar doğması, zarar ile fiil arasında da illiyet bağı bulunması gereklidir.
Dava, sigorta şirketi tarafından sigortalısının halefi olarak açıldığına göre, ihtilafın çözümlenmesine uygulanacak kurumun tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Bu itibarla davacı, sigortalısının davalıya karşı olan haklarıyla ve sigortalı ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin ilkeleriyle sınırlı biçimde davalıdan talep hakkına sahiptir.
Somut olayda, sigortalı ile davalı tacir olup taraflar arasında haksız fiil ilişkisi söz konusu olduğundan uyuşmazlığın çözümünde Mahkememiz görevlidir.
Yapılan yargılama, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, tanık beyanları, hasar dosyası, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, 30/10/2025 tarihli bilirkişi raporu, keşif ve tüm dosya kapsamına göre; Davanın ... numaralı İşyerim Sigorta poliçesi kapsamında su sızması sonucu zarar gören iş yeri nedeniyle ödenen hasar bedelinin, TTK'nın 1472 maddesi uyarınca davalıdan rücuen tazmini amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, dava dışı sigortalının kullanımında olan " ... Mahallesi ... Caddesi No: 84/A Bağcılar / İstanbul " adresinde bulunan iş yerinde 04/07/2023 tarihinde su sızması nedeniyle hasar meydana geldiği, hasar bedeli olarak davacı tarafından 44.349,82 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığı ve sigortalısının haklarına halef olarak hasar bedelinin rücuen tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası ile davacının icra takibi başlattığı ve davalının itirazı üzerine takibin durduğu, bunun üzerine davacının işbu itirazın iptali davasını açtığı, dosya içesinde mevcut 30/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda hasarın oluştuğu binada yerinde yapılan keşifte; hasarın oluşumunun üzerinden iki yıldan fazla süre geçmesi, sigortalı işyerinin el değiştirmiş olması ve tespiti yapılabilen su tesisatlarında herhangi bir sızma/kaçak izine rastlanmaması nedenleri ile; teknik olarak hasara sebep olan suyun davalı şirketin işyerinden mi yoksa bina ana hattından mı kaynaklandığı ile ilgili kesin bir görüş belirtilemeyeceği hususlarının tespit edildiği; eksper raporunda hasar nedeni dahili su hasarı olarak belirtilmiş olup davaya konu hasarın ne sebeple oluşmuş olduğu ile ilgili olarak net bir tespitin/değerlendirmenin yapılmamış olduğu, .... Yapı Onarım şirketi tarafından düzenlenen Hasar Tespit Raporunda ise bina ortak ana hattından sirayet eden sular sonucu iş yerinde giriş kat ve alt kat yarı bel duvar boyalarında ve alt kat laminat parkelerinde hasarlar oluştuğu tespitleri hep birlikte değerlendirildiğinde, Mahkememizce de benimsenen ve hükme esas alınan 30/10/2025 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu hasarın oluşumunun üzerinden iki yıldan fazla süre geçmesi, sigortalı işyerinin el değiştirmiş olması ve tespiti yapılabilen su tesisatlarında herhangi bir sızma/kaçak izine rastlanmaması nedenleri ile; teknik olarak hasara sebep olan suyun davalı şirketin işyerinden mi yoksa bina ana hattından mı kaynaklandığı tespit edilemediğinden davalının sorumluğuna gidilemeyeceği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın REDDİNE,
Davalının şartları oluşmayan tazminat talebinin REDDİNE,
Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 116,60 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Arabuluculuk aşamasında Devlet Hazinesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 44.981,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa İADESİNE,
HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin huzurda yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2026