İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Sözleşmenin Hükümsüzlüğü /İptali)
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ---- Müşterisi --- tarafından düzenlenen ve borçlusu olan ---- olan, lehtarı ---- olan, 30/09/2025 vade tarihli, 06/01/2025 düzenleme tarihli, 500.000,00 TL bedelli senedin tahsil edilmek üzere ------- Şubesi'ne gönderilmek üzere kargo aracılığı ile sevk edildiğini, kargo firmasından kaybolduğunun anlaşıldığını, kayıp edilen senedin üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde telafisi mümkün olmayan zararların meydana gelmesini önlemek amacı ile kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmeye mahal vermemek için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, senet hakkında ödeme yasağı getirilmesini talep etmişlerdir.
Dava dilekçesi, ilanlar, bankadan gelen müzekkere cevabı.
Dava hukuki niteliği itibariyle TTK. 818/s. maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 757-765. maddelerine göre açılmış bir zayi nedeniyle çek iptali davasıdır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Dava, keşidecisi ----, lehtarı ------ olan, 30/09/2025 vade tarihli, 06/01/2025 düzenleme tarihli, 500.000,00 TL bedelli senedin zayi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.Dava, hasımsız senet iptali davası olup, davacı davasının kabulünü talep etmekle, ------- Gazetesinde ilanların yapıldığı, 3 aylık ibraz-itiraz süresi içerisinde mahkememize müracaat olmadığı, davaya itiraz edilmediği, senedin bulunamadığı anlaşılmakla, davaya konu senetin iptaline karar verilmiş, ----- tarafından 25/12/2017 tarihinde yayınlanan 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 11.maddesiyle ------ Kanunu'na eklenen geçici 5.madde ile yargı harçlarından muaf tutulmuş ise de söz konusu düzenleme kredi alacaklarının tahsili amacıyla banka tarafından açılmış veya açılacak dava veya takiplerde adı geçen bankayı harçtan muaf tutmuş olup, bankanın taraf olduğu diğer dava ve işlerle ilgili yargı harçlarından muaf olduğuna dair bir hüküm ihtiva etmediği ve adı geçen banka harçtan muaf olmadığından kabul edilen kısım yönünden harç alınması gerektiği-----sayılı ilamı) nazara alınarak içtihatlarla tespit edildiği üzere davacı banka davanın mahiyeti gereğince harçtan muaf olmadığı da nazara alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Ayrıntısı gerekçede yazıldığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE, Keşidecisi ------olan, 30/09/2025 vade tarihli, 06/01/2025 düzenleme tarihli, 500.000,00 TL bedelli senedin ZAYİ NEDENİYLE İPTALİNE,
2-Davanın niteliği gereği, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde, bakiye gider avansının davacıya iadesine,
3-Dava açılırken harç alınmamış olup, Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 732,00 TL başvuru harcı ve 732,00 TL karar ve ilam harcı toplamı 1.464.00 TL harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.