İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı ...Şti. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, kredi borcunun teminatı olarak ... 26.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu rehin tesis edildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine ... 26.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, hesap kat ihtarına konu edilen kredilerin ödenmemesi üzerine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile Taşınır Rehnin Paraya Çevrilmesi Yoluyla icra takibine geçildiğini, davalı yanın, asıl borca, işlemiş faize ve fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, her ne kadar davalı tarafça rehnin taşınır siciline işlenmediğini iddia olunmuş ise de ... ve ... sicil numarası aldı altında ...'e işlendiğini, takibe konu edilen alacağın esasen EURO cinsi olduğunu, müvekkilinin seçimlik hakkını kullanarak TL' ye çevirdiğini, davalının itirazlarının takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalı tarafça cevap dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.
Arabuluculuk dosyasının ve ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden dosyaya eklendiği, davacı vekili tarafından 24/09/2025 tarihinde sunulan ... 26. Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname aslı, ... numaralı 12.500.000 Euro bedelli 25/12/2019 tarihli kredi genel sözleşmesi aslı,... numaralı 1.500.000 Euro bedelli 25/12/2019 tarihli kredi genel sözleşmesi aslı, ... numaralı 1.000.000 Euro bedelli 25/12/2019 tarihli kredi genel sözleşmesi aslı, ... numaralı 125.000 Euro bedelli 10/01/2019 tarihli kredi genel sözleşmesi aslının mahkememizin ... numaralı kasasına alındığı görülmüştür.
... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Anonim Ortaklığı tarafından borçlu... Şirketi aleyhinde 269.083.871,60 TL ASIL ALACAK (İstenen:%29.9 Yıllık Diğer), 11.560.450,04 TL İŞLEMİŞ TEMERRÜT FAİZİ (İstenen:%29.9 Yıllık Diğer), 890.634,98 TL BSMV (İstenen:%5 Yıllık Diğer), 5.633,99 TL İHTARNAME MASRAFI (İstenen:%5 Yıllık Diğer), 7.072.858,10 TL İŞLEMİŞ AKDİ FAİZ %16,32 olmak üzere toplam 288.613.448,71 TL alacağın tahsili istemiyle 08/08/2023 tarihinde taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 14/08/2023 tarihli dilekçe ile asıl alacak tutarına, işlemiş faizine, faiz oranına, borcun tamamına ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiklerini ve itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açılmış olduğu görülmüştür.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından sunulan 01/04/2026 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "1)Davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehtarı (asıl borçlu) ... Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi dava dışı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davacı bankanın takip tarihi itibariyle talep edilen asıl alacağın 269.083.871,60 TL, kat tarihi öncesi işlemiş akdi faizin 7.072.858,10 TL, işlemiş temerrüt faizinin 11.560.450,04 TL, BSMV' nin 890.634,98 TL, ihtarname masrafının 5.633,99 TL olmak üzere toplam 288.613.44871 TL olduğu, talep edilmesi gereken asıl alacağın 269.083.871,60 TL, kat tarihi öncesi işlemiş akdi faizin 7.072.858,10 TL, işlemiş temerrüt faizinin 11.560.450,04 TL, BSMV' nin 890.634,98 TL, ihtarname masrafının 5.633,99 TL olmak üzere toplam 288.613.44871 TL olduğu, 3)Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 759.788,42 TL'nın (288.613.448 71 — 287.853.660 29 -) reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN itibaren asıl alacak tutarı 269.083.871,60 TL'sı tamamen ödeninceye kadar yıllık Y029,90 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalıdan istenilebileceği, 4)Taşınır rehin limiti 16.250.000,00 EUR (Takip tarihi itibariyle TCMB 1 Euro kuru 29,7002 TL x 16.250.000 Eur- 482.628.250,00 TL) olduğu nazara alındığında, yukarıda hesaplanan “toplam 287.853.660,29 TL'lık alacağın tamamı rehin limiti kapsamı içinde kalmakta olduğu, 5)TAKİP İLE DAVA TARİHİ aralığında sağlanan 5.448.539,09 TL İLE DAVA TARİHİNDEN SONRA elde edilen tahsilat tutarı 9.691.639,29 TL dahil olmak üzere TOPLAM 15.140.178,38 TL'lık TAHSİLATIN dosyanın kesin infazı sırasında nazara alınması gerektiği," görüş ve kanaatlerinin bildirildiği görülmüştür.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı banka ile davalı ... Şirketi arasında akdedilen 25/12/2019 tarihli 19.000.000,00 EURO bedelli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, iş bu sözleşmeyi dava dışı kefiller..., ...LTD ile ...' ın 19.000.000,00 EURO kefalet limiti ile müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, kullandırılan krediye ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan ve takibe konu borçların rehine konu Euro borcu olduğu anlaşıldığından davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüt faizi başlıklı 13. Maddesinde; "Müşterinin temerrüdü durumunda borcunu ve bu borcuna, bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına %50'sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi uygulanmasını ve bu şekilde hesaplanan faizi, bu faizin vergisini ve diğer eklentilerini ve bankanın her türlü masrafları ile birlikte ödemeyi kabul ve taahhüt eder.” denildiği, davacı bankanın takip talebinde ticari nitelikli krediler için %29,90 oranında temerrüt faizi talep ettiği görülmüştür.
Taşınır rehni sözleşmesinde açıkça yazılı olan %25 oranındaki akdi faiz ve genel kredi sözleşmesinin temerrüdü düzenleyen 13. Maddesi ile rehin sözleşmesinin IV. m. uyarınca %50 fazlası mertebesinde %37,50 oranında temerrüt faizi belirlenmiş ise de bilirkişi tarafından hesaplanan faiz oranlarının talepten fazla olduğu tespit edildiğinden taleple bağlı kalınarak davacının takip talebinde belirtmiş olduğu %29,90 temerrüt faizi oranına itibar edilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen 02/06/2021 tarihli Taşınır Rehni Sözleşmesinin IV. Bendi altındaki düzenlemeye göre %25 oranında akdi faiz uygulanacağının kararlaştırıldığı anlaşıldığından emsal nitelikteki kredi faiz oranlarına itibar edilmemiştir.
Davacı tarafça ... 26.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinde; 276.374.265,30 TL alacak yönünden hesabın 12/06/2023 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının davalıya 13/06/2023 tebliğ edildiği, davalının 20/06/2023 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek bu veriler dikkate alınmak suretiyle belirlenen alacak yönünden, mahkememizce de denetlenip teknik olarak yeterli bulunan ve itibar olunan bilirkişi raporunda hesaplanan miktara itibarla davanın kabulüne, takip tarihinden sonra yapılan tahsilatların dosyanın kesin infazı sırasında dikkate alınmasına karar verilmiştir.
Dava, İİK. nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davanın KABULÜ ile;
1-... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile; 269.083.871,60 TL asıl alacak, 7.072.858,10 TL akdi faiz, 10.800.952,90 TL temerrüt faizi, 890.634,98 TL BSMV, 5.342,71 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 287.853.660,29 TL olarak hesap edilen alacağın taleple ve harca esas değerle bağlı kalınarak 284.603.759,59 TL alacak üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına,
2-Asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren yıllık %29,90 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına,
3-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarının %20’i oranına tekabül eden 56.920.751,91 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Takip tarihinden sonra yapılan tahsilatların dosyanın kesin infazı sırasında dikkate alınmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 19.441.282,81 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap olunan 3.902.037,60 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 87,50 TL Vekalet Suret harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan 16.092,50 TL ( 16.000,00 TL bilirkişi ücreti 92,50 TL tebliğ gideri) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin (e duruşma) yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/05/2026