İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlulardan---- ile davacı bankanın ----- Şubesi arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden akit şirkete kredi kullandırıldığı ve diğer davalıların kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını. Borçlular tarafından kredi borçlarının gereği gibi geri ödenmemesi üzerine davalılara hesap ihtarnamelerinin keşide edilerek banka alacağının ödenmesinin talep edildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine ----. İcra Dairesinin ----- esas sayılı dosyası ile tarihinde davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, taraflar arasında aktedilen Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi'nin üçüncü maddesinin c fıkrasında” Müşteri tarafından verilecek her çek yaprağı için 3167 Sayılı Çek Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun veya bunun yerine geçecek Kanun veya Mevzuat gereğince bankanın karşılıksız çekin lehdarına ödemek zorunda olduğu meblağı müşterinin hesabından alarak bloke bir hesaba aktarmaya banka yetkili olacak ve bu bloke hesap üzerinde bankanın rehin ve mahsup hakkı bulunacaktır, çekler ödendikçe yine her çek yaprağı için yukarıda belirten meblağ bloke hesaptan çıkarılarak müşterinin hesabına geçirilecektir.” hükmünü içermekte olduğu, borçlular ve müvekkil banka arasında imzalanan GKS uyarınca davacı bankanın borçlulardan 03.04.2018 tarihi itibariyle 63.999,93 TL anapara, 47.521,21 TL faiz, 2.195,29 TL BSMV, 8.000,00 TL beş yaprak çekin banka sorumluluk bedeli ve 7.575,00 TL ----- Gümrük Müdürlüğüne hitaben verilmiş 14.01.2015 tarihli olan üç numaralı bakiye teminat bedeli olmak üzere toplamda 130.750,15 TL alacağı bulunduğu, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davalıların itirazının iptali ile takibin devamını, alacağın yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalılar davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı banka ile asıl borçlu ----- Şirketi arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesi dolayısıyla doğan borçtan dolayı ödenmeyen kredi borcundan kaynaklanan alacağı için bankanın, davalılar hakkında alacağın tahsili amacıyla yaptığı icra takibinde davalıların borca ve ferilerine itirazının iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalılar ----- sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer almaktadır.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, icra dosyası celp edilerek incelenmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
İtirazın iptali istemine konu, ----. İcra Dairesinin ----- esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 03.04.2018 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının ----., borçlusunun ----Şirketi, ----- olduğu; takibin nakdi alacaklar yönünden 63.999,93 TL asıl alacak, 47.521,21 TL işlemiş faiz, 2.195,29 TL faizin %5 gider vergisi, 1.455,72 TL masraf toplamı, 115.172,15 TL alacağın fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik; gayri nakdi alacaklar yönünden 8.000,00 TL (beş adet çek yaprağı için) ve ------ Gümrük Müdürlüğüne hitaben verilmiş bulunan 14.01.2015 tarihli olan üç numaralı bakiye
teminat mektubu bedeli olan; 7.575,00 TL’nin bedelinin tüm ferileriyle birlikte; banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo
edilmek üzere avukatlık ücreti ve masraflarıyla birlikte tahsiline ilişkin genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçlu şirket ve diğer borçlular---- 06.04.2018; ------ 12.04.2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular tarafından süresinde 12.04.2018 tarihinde yapılan itiraz ile takibin durduğu, itirazın alacaklıya tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, dolayısıyla bir yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı, davanın 21.05.2018 tarihinde ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Yargılama sırasında davalılardan asıl borçlu -----Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- sayılı dosyasında 31.05.2018 tarihinde iflasına karar verildiği, tasfiye işlemlerinin --- İcra Dairesinin ----- iflas sayılı dosyasında basit tasfiye şeklinde yürütüldüğü gelen müzekkere cevaplarından anlaşılmış olup anılan asıl borçlu şirket yönünden itirazın iptali davası kayıt kabul davasına dönmekle anılan asıl borçlu şirket yönünden açılan dava dosyadan tefrik edilerek ayrı bir esasa kayıt edilmiş, diğer kefil davalılar yönünden yargılamaya devam edilmiştir.
Yargılama devam ederken davaya konu bedelin davalı/davalılar tarafından davacıya ödendiği belirtilmiş olup davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Dava konusuz kaldığında yargılama gideri ve vekalet ücreti tarafların dava tarihindeki haklılık durumuna göre değerlendirilir. Davacı vekilinin, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığı yönünde beyanda bulunması sebebiyle davacı lehine vekalet ücreti kararı verilmemiş, yargılama giderleri masrafın karşılayan taraflar üzerinde bırakılmıştır. Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 732,00 TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 2.232,89 TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 1.500,89 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 732,00 TL peşin harcın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ---- tarafından yapılan yargılama giderinin davalı -----üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize dilekçe ile başvurarak veya zabıt katibine beyanda bulunmak suretiyle tutanağa geçirilmesi ve hakime onaylatılmak suretiyle ----- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.