İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tespit
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı müvekkilinin ... Mah. 329 ada 7 parsel sayılı " 3 katlı ... binası ve arsası" vasıflı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazın bulunduğu adreste ticari faaliyete başladığını, dava konusu yerin ... tesisat numarası ile mecurda kendi adına perakende satış sözleşmesi ile abonelik tesis ederek elektrik enerjisi kullanabilmek için görevli elektrik tedarik şirketine başvurduğunu, davalı elektrik " dağıtım şirketi" nin mezkur kullanım yerinin elektrik dağıtım bağlantı anlaşmasının iptal ettiğinden bahisli elektrik enerjisi alımına yönelik olarak müvekkille perakende satış sözleşmesi akdedilmesinin mümkün olmadığının bildirildiğinden bahisle davalı şirket tarafından haksız ve hukuk aykırı olarak çıkarılan muarazanın giderilmesine, müvekkilin "..." adresindeki ... tesisat numaralı kullanım yeri için elektrik bağlantı anlaşması tesisi ile elektrik enerjisi bağlanmasına, yargılama harç ve giderlerinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde ... ... isimli işletmenin bulunduğunu, ... nolu hizmet noktası üzerinden dağıtım sistemine müdahale edilerek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketildiğinin tespit edildiğini bunun üzerine 26/04/2024 tarihinde kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, elektrik kullanım bedeli olarak tahakkuk ettirilen faturaların ise ödenmediğini, aynı işletme ile ilgili olarak bu defa davacının kısa bir süre sonra 30/04/2024 tarihinde ... ...'i devralmış gibi gösterdiğini, aynı işletme ile ilgili abonelik başvurusunda bulunulduğunu, ortada muvazaalı bir işlem olduğunu, işletmenin aynı olduğu için müvekkil kurum tarafından abonelik tesis edilmediğinden bahisle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davalının, davacının ticari faaliyetinin bulunduğu iş yerine elektrik enerjisi bağlantı anlaşması yapmadığı ve elektrik enerjisi bağlanmadığı iddiası ile çıkan muarazanın meni istemine ilişkindir.
Mahkememizden verilen 15/01/2025 tarih ve ... sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2025/562 Esas, 2025/3306 Karar sayılı kararı ile mahkememizin anılan kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İstinaf ilamından sonra, 13/05/2026 tarihli celsede davacı vekili, tedbir kararından sonra müvekkilinin elektriğinin bağlandığını, aboneliğin yapıldığını, davanın konusuz kaldığını, muarazanın tamamen giderildiğini beyan etmiş olup; davacı vekilinin bu beyanından bağlantı anlaşmasının yapıldığı, muarazanın ortadan kalktığı davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 427,60 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 304,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 855,20 TL ilk gider,114,90 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 970,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/05/2026