GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DAVACILAR:..
VEKİLİ: Av..
DAVALI: ..
DAVALI: ..
VEKİLİ: Av. ..
DAVALI:
3-..
VEKİLİ: Av...
Birleşen Ş..
DAVACILAR: ..
VEKİLİ: Av...
DAVALI:
1-..
VEKİLİ: Av...
DAVALI: ..
VEKİLİ: Av...
DAVALI: ..
DAVANIN KONUSU: Tazminat
.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Esas sayılı ara kararı aleyhine davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde meydana gelen trafik kazasında ..plakalı aracın sürücüsü.. . Mahallesi istikametinden . . istikametine seyir halinde iken önünde aynı istikamette seyir halinde olan .. plakalı aracı sollamak için sol şeride geçtiğinde karşı yönden gelen ... plakalı motosiklete çarparak motorsikletin sürücüsü olan müvekkillerin müşterek çocukları ve kardeşleri olan . . vefat etmesine neden olduklarını belirterek davacı . . için ...TL ve . . için . TL olmak üzere toplamda . TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yine davacı . . için . TL ve davacı . . için . TL ve diğer davacılardan her biri için . TL olmak üzere toplam .. TL manevi tazminatın kaza tarihi olan.. tarihinde itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılar .. müştereken ve müteselsilen tahsilini ve.. model, . marka ve .. plakalı motosikletin değeri için şimdilik .. TL tazminatın kaza tarihinde itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, dava sonunda hüküm altın alınacak alacak için davalılar.. taşınır, taşınmaz malları ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde meydana gelen trafik kazasında.. plakalı aracın sürücüsü .. önünde aynı istikamette seyir halinde olan ..plakalı aracı sollamak için sol şeride geçtiğinde karşı yönden gelen .. plakalı motosiklete çarparak motorsiklette yolcu olan müvekkillerin müşterek çocukları ve kardeşleri olan . . vefat etmesine neden olduklarını belirterek davacı..TL ve..TL olmak üzere toplamda .. TL maddi tazminatın kaza tarihi olan ...arihinde itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacı .. TL ve davacı.. TL ve diğer davacılardan her biri için .. TL üzere toplamda .. TL manevi tazminatın kaza tarihi olan .. tarihinde itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılar .. . müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı . . vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın .. tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebinde bulunduğunu, sigorta şirketine yapılan başvurunun usule uygun olmadığını, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, müteveffa adına .. veya başka sosyal kurumlardan ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması ve varsa yapılan ödemelerin tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, davacıların destekten yoksun kaldıklarını ispatla yükümlü olduklarını, müvekkilinin tam kusurlu olduğuna ilişkin değerlendirmenin yalnızca trafik kazası tespit tutanağına dayandığını, olay yerinde keşif yapılmadığını ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınması gerektiğini, kaza ile ölüm arasındaki illiyet bağının da araştırılmasının zorunlu olduğunu, motosiklet sürücüsü ile yolcunun kasksız ve koruyucu ekipmansız şekilde seyahat ettiklerini, motosikletin gece karanlığında ışıksız ve yüksek hızla seyretmesi nedeniyle kazanın meydana gelmesinde motosiklet sürücüsünün ağır kusurlu olduğunu, müteveffa yolcu . .’ın da kendi ölümü üzerinde tali kusurunun bulunduğunu, mevcut bilirkişi raporlarının eksik ve hatalı olduğunu, olay yerinde keşif yapılması gerektiğini, talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş ve zenginleşme amacı taşıdığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı .. Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava açmadan önce zorunlu arabuluculuk yoluna başvurmadığını, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun ve gerekli belgeleri içeren bir başvuru yapılmadığını, eksik evrakla yapılan başvurunun geçerli olmadığını ve dava şartının sonradan tamamlanamayacağını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, sigortalı.. plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu ancak sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortacının ancak işletenin hukuki sorumluluğu ölçüsünde sorumlu olacağını, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması halinde sigorta şirketinin de sorumluluğunun bulunmayacağını, müteveffanın ölümü ile dava konusu kaza arasında illiyet bağının araştırılması gerektiğini, kusur oranlarının ve müterafik kusur durumunun .. Dairesinden alınacak raporla belirlenmesi gerektiğini, motosiklet sürücüsü ile yolcunun koruyucu ekipman kullanmaması gibi hususların da değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, .. tarihli ara karar ile davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine, karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen ara kararın dosya kapsamına ve ihtiyati haczin hukuki niteliğine aykırı olduğunu, ihtiyati haciz bakımından tam ve kesin ispat değil yaklaşık ispat şartının arandığını,.. tarihinde .. ilçesinde meydana gelen trafik kazasında davalı..sevk ve idaresindeki aracın hatalı sollama yaparak karşı yönden gelen motosiklete çarpması sonucu motosiklet sürücüsü olan . .’ın hayatını kaybettiğini, müteveffanın davacıların müşterek çocuğu ve kardeşi olduğunu, trafik kazası tespit tutanağına göre kusurun tamamen davalı sürücüye ait olduğunu, bu hususların ihtiyati haciz için gerekli yaklaşık ispat şartını karşıladığını, yerel mahkemenin ihtiyati haczin niteliğini göz ardı ederek değerlendirme yaptığını, destekten yoksun kalma ve manevi tazminat alacaklarının güvence altına alınmasının zorunlu olduğunu, ihtiyati haciz talebinin reddi nedeniyle davalıların malvarlıkları üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabildiğini ve bunun telafisi güç zararlara yol açacağını belirterek ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan vefat nedeniyle müteveffanın yakınları tarafından açılan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat davasında ihtiyati haciz talebinin reddine dair karara yapılan itiraza ilişkindir.
2004 sayılı İİK m. 257 vd.; 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85,89,90,91; 6100 sayılı HMK m.341,353,355,359;
HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
3.1.2004 sayılı İcra İflas Kanununun 257/1 maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklar ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." düzenlemesi mevcuttur.
3.2.2004 sayılı İcra İflas Kanununun 257/1 maddesi gereğince, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun taşınır taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için borçlunun temerrüde düşürülmesi gerekli olmayıp, borcun muaccel olması (vadesinin gelmesi) yeterlidir. Haksız eylemden kaynaklanan tazminat davalarında tazmin yükümlülüğü olay tarihi itibariyle muaccel hale gelir. Borçlunun temerrüdünün düzenlendiği 6098 sayılı TBK’nın 117. maddesine göre haksız eylemlerde eylemin işlendiği tarih itibariyle borçlunun temerrüde düşmüş olacağı düzenlenmiştir.
3.3.2004 sayılı İcra İflas Kanununun 258/1 maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Bundan anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat aranmaz. Mahkemenin, alacağın ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığına kanaat getirmesi yeterlidir (gerçeğe benzerlik karinesi).
3.4. Somut olayda; ihtiyati haciz istemi haksız eylem niteliğindeki trafik kazasından kaynaklanmaktadır. Haksız eylemlerde zarar olay tarihinde meydana gelmiş sayılacağından davaya konu tazminatın vadesi gelmiş bir alacak olarak nitelendirilmesi gerekir. İddialar ve ileri sürülen vakıalar yargılamayı gerektirmekle beraber kazaya ilişkin . . Başsavcılığı'nın .. soruşturma dosyasında alınan ..tarihli kusur raporunda davalı sürücünün asli kusurlu olduğunun belirtildiği, işbu dava ile birleşen . . Ticaret Mahkemesi'nin .. Esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın ..Hukuk Dairesi'nin.. Karar sayılı ilam ile kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verildiği, dava dilekçesinde taleplerin destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminata yönelik olduğu, davacıların manevi tazminata ilişkin talepleri yönünden ihtiyati hacze karar verilebilmesi için tam ispatın gerekmediği, yaklaşık ispatın yeterli olduğu, manevi tazminat talepleri açısından somut uyuşmazlıkta mevcut deliller nazara alınarak yaklaşık ispat koşulu sağlandığından mahkemece davalılar bakımından İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
3.5.Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ancak bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında bir karar vermek üzere 6100 sayılı H.M.K‘nun 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacılar vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,
2-.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.. Esas sayılı ara kararının KALDIRILMASINA,
3-6100 sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında kararla; İhtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile takdiren .. TL nakdi teminat veya süresiz teminat mektubu yatırıldığında/ibraz edildiğinde davalılar .. . adına kayıtlı olması halinde .. plakalı araç ile davacılar..TL, davacı İsmail İkiyıldız için .. TL, davacı ..TL, davacı .. TL ve davacı ..TL'ye yetecek miktarda davalıların yedinde bulunan ve üçüncü şahıslardaki taşınır, taşınmaz ve alacaklarına İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,
a)Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
b)İhtiyati hacze ilişkin müteakip işlemlerin ilk derece mahkemesinde takip edilmesine,
c)Kararın son onay tarihinden itibaren 10 gün içinde infazının talep edilmemesi halinde İİK m. 261/1 hükmü gereğince ihtiyati haczin kendiliğinden kalkacağının hatırda tutulmasına,
4-İstinaf harç ve yargılama giderleri
a)Davacılar vekili tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine,
B)Davacıların yatırdığı istinaf başvuru harcı ve istinaf yargılama giderlerinin yargılama gideri olarak esas hükümde mahkemesince nazara alınmasına,
c)Duruşma açılmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
d)Karar kesin olduğundan tebligatların ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 13/05/2026