İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememizin 2025/312 Esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirketin sigortalısı olan ... A.Ş'ne ait emtiaların nakliyesi sırasında meydana gelecek rizikolar 01.09.2021-01.09.2022 tarihleri arasında müvekkil şirketçe ... sayılı Taşıyıcı Mali Mesuliyet Abonman Sigorta Poliçesi ile poliçede yer alan teminatlar kapsamında, poliçe limitleri miktarınca sigorta güvencesi altına alınmıştır. Müvekkil şirketçe Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alınan emtiaların nakliyesi, tarafımıza ibraz edilen mevcut bilgi ve belgelere istinaden, konu sevkiyatta ana nakliyeci konumunda sigortalı / gönderici firmaya nakliye faturasını düzenleyen ... Lojistik A.Ş. firması sorumluluğunda gerçekleştirilmiştir.Türkiyede yerleşik ... firması tarafından ..., ... bulunan ... firmasına ... 1 Adet / 3 Kap / 1.300,00 Net Kg / 1.500,00 Brüt Kg cinsi emtia satılmıştır. Emtianın Malatya, Türkiye ... sevkiyatı için Satıcı ... tarafından Sigortalı ... görevlendirilmiş, ... da ekli Taşıma Anlaşmaları ile bu taşımayı ... firmasına taşere etmiştir. Bu işlemlere ilişkin fatura düzenlenmemiştir ancak Sigortalının ve Alt Nakliyecinin rolleri, ekli yazışmalardan tespit edilebilmektedir.
Yapılan yazışmalara istinaden araca parsiyel olarak yüklenmek üzere 08.12.2021 tarihinde 3 kap emtia, Satıcının Malatya tesislerinden ekli sevk irsaliyesi ile tam ve sağlam olarak teslim alınmış,
10.12.2021 tarihinde ise ... Depoya yine tam ve sağlam olarak teslim edilmiştir.
Makine, burada depoya istiflenmiş, 13.12.2021 tarihinde Depo içinde gerçekleşen yükleme işlemi esnasında 1 kap emtia, forklift operatörünün hatasına bağlı olarak forkliftten düşerek hasarlanmıştır.
Taşıma esnasında hasarın meydana gelmesinden dolayı taşıma işlemini yapan firmanın sigortacısına rücu hakkımız olduğu açıkça ortadadır.Davalı şirket, özenle ifa yükümlülüğününe aykırı davranarak taşıma işlemini gerçekleştirirken fiili taşıma işlemini yapacak olan firma ile şoförünü dikkat ve özen göstererek seçmesi gerekirdi ve istiflemeyi düzgün yapması gerekirdi. Yapılan inceleme, tutulan tutanaklar ve ekpertiz raporunda da tespit edildiği üzere; düzenlenen poliçe kapsamında müvekkil şirket sigortalısına 1.054,82 EURO ödeme yapılmıştır. Yukarıda başlatılan icra takibine davalı-borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiş ve icra dosyası durudurulmuştur. Haksız ve kötü niyetli bir şekilde likit bir alacağı karşı yapılan itiraz sonucu %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği ortadadır. haklı davamızın kabulü ile... 18. icra dairesinin ... esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaliyle takibin devamına, davalı/borçlunun işbu haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,
Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına, karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.
Birleşen ... 18.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirketin sigortalısı olan ...A.ş'ne ait emtiaların nakliyesi sırasında meydana gelecek rizikolar 01.09.2021-01.09.2022 tarihleri arasında müvekkil şirketçe ... sayılı taşıyıcı mali mesuliyet abonman sigorta poliçesi ile poliçede yer alan teminatlar kapsamında, poliçe limitleri miktarınca sigorta güvencesi altına alınmıştır. İşbu sebeple yapılan ödemenin zararın meydana gelmesine sebep olan şirketten rücuen tazmini gerekmektedir. Hasarsız ve güvenli kutularla teslim edilen emtialar, sevkiyat esnasında hasara uğradığı tespit edilmiş olması nedeniyle meydana gelen hasarın nakliye sırasında meydana geldiği izahtan varestedir. Taşıma esnasında hasarın meydana gelmesinden dolayı taşıma işlemini yapan firmanın sigortacısına rücu hakkımız olduğu açıkça ortadadır. Yapılan inceleme, tutulan tutanaklar ve ekpertiz raporunda da tespit edildiği üzere; düzenlenen poliçe kapsamında müvekkil şirket sigortalısına 1.054,82 Euro ödeme yapılmıştır. Yukarıda izah olunan nedenlerle ilgili poliçe, ekspertiz raporu, ödeme dekontları, hasar dosyası, kanun maddeleri ve emsal Yargıtay kararları uyarınca müvekkil şirketin sigortalısının zararı için ödemiş olduğu 1.054,82 Euro ödemenin rücuen tazmini amacıyla davalı-borçluya ilk önce rücu mektubu gönderilmiş ancak olumsuz cevap alınmıştır.Haklı davamızın kabulü ile... 18. İcra Dairesinin... Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaliyle takibin devamına, davalı/borçlunun işbu haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,
yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına,
... 18.İcra Dairesinin ...Esas numaralı icra takibinin borçlarından ... Sigorta A.Ş.'ye karşı tarafımızca söz konusu icra takibine itirazın iptali talepli ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde...E. numarası üzerinden dava ikame edilmiştir. Söz konusu dava ile huzurda ikame edilen davanın konusu aynı olduğundan ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ...E. numaralı dosyasında birleştirilmesine karar verilmesini.."talep ve dava etmiştir.
Asıl Dava Cevap; Davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; "Davacı taraf dava dilekçesi ile delillerini tarafımıza tebliğ ettirmemiştir. Bu nedenle aktif dava ehliyetinin mesnedini tetkik edemiyoruz. Dava konusu taşıma uluslararası karayolu ile yapılan bir taşıma olup CMR Konvansiyonu hükümleri uygulanmalıdır. Davacı, zamanaşımı süresi geçtikten sonra davasını açmıştır. Dava konusu taşımaya ilişkin emtia yüklemesi 13.12.2021 tarihinde yapılmıştır. Yapılan ekspertiz raporunda hasar tarihi 13.12.2021 olarak belirtilmiştir. Davacı icra takibini hasardan 16 ay sonra yani zamanaşımı süresi geçtikten sonra 30.04.2023 tarihinde yapmıştır. Dava ise yine zamanaşımı süresi geçtikten sonra 28.04.2025 tarihinde açılmıştır.Taşıma uluslararası karayolu ile yapılan uluslararası bir taşıma olup CMR Konvansiyonu hükümlerine tabidir. Davacının davasının ve hasar ödemesinin dayanağı olan, alıcıya yaptığını iddia ettiği ödemeye ilişkin dosyaya herhangi bir ödeme dekontu sunulmamıştır. Davacı ... Sigorta A.Ş'nin husumet ehliyeti yoktur. Şöyle ki; Davacı, hasar ödemesi yaptığını ve alacaklıya ödediği hasar miktarı için rücuen işbu davayı açtığını belirtmiştir.hasar miktarı yüksektir ve ispatlanması gerekir yapılan müvekkil ... sigorta a.ş sorumluluk sigortacısı olup sorumluluğu poliçe teminatı ile sınırlıdır
dava konusu taşıma cfr teslim şekli ile teslim edilmiştir. Bu teslim şeklinde emtia ambalaj ve yüklemesi gönderici tarafından yapılır
taşıyıcının azami sorumluluğu cmr konvansiyonunun 23. maddesinde düzenlenmiştir. Sovtaj bedeli ve muafiyet bedeli hasar bedelinden düşülmelidir. Faiz talebi yasa ve usule aykırı olup fahiş ve mesnetsizdir
icra inkar tazminatı talep eden davacının müvekkil şirketin kötü niyetli olduğunu ispat etmelidir. Husumet ve zamanaşımı itirazımızın kabulü ile davanın öncelikle husumet ve zamanaşımı nedeniyle reddine, haksız, hukuki mesnetten yoksun ve müvekkilimizin kusuru bulanmayan fahiş talepli davanın esastan reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini "savunmuştur.
Birleşen ... 18.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına sunulan cevap dilekçesinde özetle; "Davacı taraf delillerin tamamını ve türkçe tercümelerini tarafımıza tebliğ etmemiştir. Dava konusu taşıma uluslararası karayolu ile yapılan bir taşıma olup cmr konvansiyonu hükümlerine tabidir
davacı aktif dava ehliyetini ispatlamalıdır hasar miktarı yüksektir ve ispatlanması gerekir
dava konusu taşıma cfr teslim şekli ile teslim edilmiştir. Bu teslim şeklinde emtia ambalaj ve yüklemesi gönderici tarafından yapılır
taşıyıcının azami sorumluluğu cmr konvansiyonunun 23. maddesinde düzenlenmiştir. Sovtaj bedeli ve muafiyet bedeli hasar bedelinden düşülmelidir. Faiz talebi yasa ve usule aykırı olup fahiş ve mesnetsizdir. İcra inkar tazminatı talep eden davacı müvekkil şirketin kötü niyetli olduğunu ispat etmelidir. Davacı yanın alacağı likit, belirli vehusumet ve zamanaşımı itirazımızın kabulü ile davanın reddine,
haksız, hukuki mesnetten yoksun ve müvekkilimizin kusuru bulunmayan fahiş talepli davanın esastan reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine ve %20'den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmesilmesine,
yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini.." savunmuştur.
(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:
(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;
...18. İcra Dairesi'ne ait ... E.sayılı dosyasının dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş.'ye müzekkere yazılarak ... nolu sigorta poliçesi ile hasar dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
... 18. İcra Dairesine müzekkere yazılarak ...Esas sayılı dosyasında borçlu tarafından yapılan itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilip edilmediği, tebliğ edilmiş ise bir suretinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Dosyanın bir taşımacılık (CMR) alanında uzman bilirkişi, bir makine mühendisi bilirkişi ile bir sigortacılık alanında uzman nitelikli hesap bilirkişisine tevdii ile, dava dışı sigortalı ...A.Ş'nin emtiasının nakliye işini üstlenen davalı sigorta şirketinin sigortalısı tarafından taşınan emtiaya hasar verildiği iddiasına yönelik rücuen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, yapılan ödemenin kadri maruf olup olmadığı yönünde rapor alınmasına karar verilmiştir.
Davacı vekiline sigortalı ... A.Ş tarafından ...Tic. A.Ş.'ye dava konusu emtia bedelini ödediğine ilişkin dekontu ve davacı tarafından sigortalı ...A.Ş'ye yapılan ödemelere dair ödeme belgelerini sunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiştir.
... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.K. sayılı 09/09/2025 tarihli birleştirme kararı ile birleşen dava dosyası kapsamında dosya ele alınarak incelenmiştir.
Asıl dosyanın tevdi edildiği bilirkişilerden birleşen dosya hakkında da rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 05/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Davaya konu taşımacılığın Türkiye - Almanya arasında gerçekleşen bir karayolu taşımacılığı olduğu, CMR Konvansiyonu kapsamında yapılan bir taşımacılık olduğu, bu nedenle; taşıma esnasında meydana gelen hasar ve zıyaın öncelikli olarak CMR Konvansiyonunda (Karayoluyla Uluslararası Eşya Taşıma Sözleşmesine İlişkin Anlaşma) hükümleri ile çözülmesi gerektiği, Davaya konu sevkiyat evraklarına emtianın göndericiden teslim alınması sırasında, yüklemeden kaynaklı oluşabilecek uygunsuzlukla ilgili bir not düşülmediğinden ürünlerin taşıyıcıya tam ve sağlam teslim edildiği anlaşılmakta olup CMR Konvansiyonunun ilgili maddeleri gereği fiili taşıyıcının deposundaki yükleme sırasında emtianın forkliftten düşerek kısmi hasarlanmasında dava dışı taşıyıcının kusuru/sorumluluğu olduğu kanaatine varıldığı, davaya konu taşımacılığının parsiyel taşımacılık modeli ile yapılacak olmasından dolayı; dava dışı gönderici firmanın taşınan emtiada hasar oluşumunda (CMR md.17/1 ve md.17/4c hükümlerinde sayılan sebepler) herhangi bir sorumluluğu olmadığı varıldığı, bu nedenle; taşımacılık esnasında oluşan hasar için dava dışı gönder CMR 17/5 hükmünde belirlenen müterafik kusur değerlendirilmesi yapılamayacağı kanaatine varıldığı, dava dışı gönderici firmanın taşımacılık faaliyeti sırasında meydana gelen kısmi hasardan sorumluluğu olmadığı, meydana gelen kısmi hasardan —davalı taşıyıcının 96100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, Dava dosyasına sunulan bilgi ve belgeler incelendiğinde; davaya konu taşımacılıkta dava dışı gönderici firma ile taşıma sözleşmesi imzalayan dava dışı ...A.Ş. firmasının asıl (akdi) taşıyıcı ve dava dışı ...A.Ş. firması ile fiili taşımacılık sözleşmesi imzalayan dava dışı ... A.Ş. firmasının fiili taşıyıcı olduklarının tespit edildiği, Sayın Mahkemenin; davalı taşıyıcıların taşıma faaliyetinde meydana gelen kısmi hasardan dolayı tazminat ödemesini taktir etmesi durumunda; CMR Konvansiyonu md 3 ve md 34 ile TTK — 4. Kitap madde 879 ve madde 888 hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; asıl taşıyıcı dava dışı ...A.Ş. ve fiili taşıyıcı dava dışı ... A.Ş. firmalarının ödenecek tazminattan müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varıldığı, Asıl taşıyıcı dava dışı ...A.Ş. firmasının sigortacısının fiili taşıyıcı dava dışı ... A.Ş. firmasının sigorta firmasına dava açabileceği kanaatine varıldığı, Davaya konu taşımacılık işinde meydana gelen hasarla ilgili olarak (yükleme esnasında yükün forkliftten düşmesi bir iş kazası olarak değerlendirildiğinden dolayı) dava dışı taşıyıcı firma için CMR Konvansiyonunun 29. maddesinin uygulanmasına yer olmadığı, dava dışı taşıyıcıların taşıyıcının sinirli sorumluluk ilkesinden yararlanabilecekleri kanaatine varılmakla birlikte; taşımacılık faaliyeti esnasında hasarlanan makine emtiasının 950 kg ağırlığında olduğu, CMR m.25 atfı ile CMR m.23/3 gereği hesaplanan taşıyıcının sınırlı sorumluluk üst tutarının 9.896,01 EUR olduğu, davaya konu hasar için hazırlanan ekspertiz raporunda tespit edilen hasar tutarının 1.054,82 EUR olduğu, CMR m.25 atfı ile CMR m.23/3 gereği hesaplanan taşıyıcının sınırlı sorumluluk üst tutarının ekspertiz raporunda tespit edilen hasar tutarından daha yüksek olduğu, bu nedenle; somut olayda sınırlı sorumluluk uygulamasına yer olmadığı kanaatine varıldığı davacı sigorta firmasının; sigortalısına ödeme yaptığı 26.12.2022 takip tarihi itibarı ile CMR m.27 gereği yıllık 905 temerrüt faizi talep edebileceği kanaatine varıldığı, Kusur, zarar, sorumluluk ve tazminat bakımından yargılamayı gerektiren dosya kapsamı gözetilerek, takip yolu ile alacak talebi yöneltilmiş ise de inkâr tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceği hususunun tamamen Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Davacı sigorta şirketi yönünden zamanaşımı süresinin TTK 855/3 maddesi gereğince 3 yıllık süreye tabi olacağı hususunda..."rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporuna itirazların dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmesini gerektirmediği kanaati ile takdiren reddine karar verilmiştir.
01/10/2025 tarihli ara karar gereği bilirkişilere birleşen dosya yönünden de inceleme yapıldığı gözetilerek ek 3.000,00'er TL ücret takdirine karar verilmiştir.
Davacı vekiline icra dosyasında talep ettiği işlemiş faizin hangi tarihler arası talep edildiğine dair açıklama yapmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyanın mevcut delil durumuna göre karara çıkacağının ihtarına karar verilmiştir.
Asıl dava ve birleşen ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası yönünden uyuşmazlık; davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ödenen 1.054,82 EUR'nun davalı taşıyıcıdan tahsili istemi ile başlatılan ... 18. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
TTK'nın 1472. Maddesi'ne göre sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.
CMR 17/1. Maddesine göre taşımacı, yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumludur. 17/2. Madde, "Eğer kayıp, hasar veya gecikme istek sahibinin hatası veya ihmalinden, taşımacının hatasından değil de istek sahibinin verdiği talimattan, yüke has bir kusurdan yahut da taşımacının önlenmesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmiş ise, taşımacı sorumlu tutulamaz." şeklindedir. 17/3. Maddede de; taşımacının, taşımayı yapmak için kullandığı kusurlu taşıtları, bu taşıtı kiraladığı kişinin veya vekilinin yahut çalışanlarının hata ve ihmallerinden dolayı sorumlu olduğu ifade edilmiştir. CMR 29. Maddesi uyarınca "Hasar, taşımacının kendi kötü hareketinden veya davaya bakan mahkemenin kararı ile isteyerek kötü harekete eşdeğer sayılan kusurundan ileri gelmiş ise taşımacı, sorumluluğunu dışlayan veya sınırlayan yahutta kanıt yükünü karşı tarafa yükleyen bu maddenin hükümlerinden yararlanamaz. 2. Bilerek kötü hareket veya kusur taşımacının vekil veya çalışanları tarafından yahutta taşıma işinde kullanıldığı başka kişiler tarafından görevleri sırasında işlenmiş ise, aynı hüküm uygulanır. Bundan başka, böyle bir durumda adı geçen vekiller, çalışanlar ve diğer kişiler, kişisel sorumlulukları yönünden birinci paragrafta belirtilen bu bölüm hükümlerinden yararlanamazlar." yönündedir. 30. maddesinde; 1. Alıcı, taşımacı ile beraber durumlarını kontrol etmeden, veya ziyan ve hasarın açıkça görüldüğü hallerde teslim anında veya açıkça görülmediği hallerde teslimden yedi gün içinde (pazar günleri ve resmi tatiller hariç) durumu kendisine bildirmeden malı tesellüm ederse, bu husus onun yükü sevk mektubunda belirtildiği şekilde alındığına kanıt oluşturur. Açıkça gözükmeyen ziyan veya hasarlarda bildirme yazılı olarak yapılacaktır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ... E...K sayılı ilamında vurgulandığı üzere ''... Dava, taşıma esnasında gerçekleşen zıya nedeniyle tazminat istemine ilişkindir Mahkemece, davalı tarafından taşıma ilişkisinin inkar edilmediği, taşınan 2 adet kolinin davalı taşıyıcının uhdesinde iken zayi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır. Ancak, 6102 sayılı TTK 882. maddesine göre, 880. ve 881. maddeleri uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. Gönderinin münferit parçalarının zıyaı veya hasarı hâlinde taşıyıcının sorumluluğu; gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının, gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. Genel kural, taşıyıcının zıya ve hasardan sınırlı sorumluluğunun olduğu şeklinde ise de 6102 sayılı TTK'nin 886. maddesinde de taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağı haller düzenlenmiştir. Buna göre; zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879. maddede belirtilen kişiler, sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacaktır...".
İstanbul BAM 43. Hukuk Dairesinin ... Esas,...Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere "... kural olarak, taşıyıcı kendi kusurundan kaynaklanmayan bir sebepten ileri geldiğini ispat edemedikçe eşyaya gelen hasarı tazmin borcu altındadır. Bir başka deyişle taşıyıcının kusurlu olduğu karine olarak kabul edilir. Sorumluluktan kurtulabilmesi için taşıyıcının kusurlu olmadığını ispat etmesi zorunludur. Eldeki uyuşmazlıkta hasar kaydını CMR taşıma senedine itirazi kayıt olarak işlendiği anlaşılmaktadır... Yük taşıyıcının sorumluluğunda iken hasarlanmış, ödeme poliçe kapsamında yapılmış, ancak yapılan ödemenin 644,60 Euro'yu aşan kısmı lütuf ödemesi mahiyetinde olduğu belirlenmiş, belirlenen zarar miktarı CMR 23/3 maddesindeki davalının sorumluluk üst sınırının altında kalmış, hüküm altına alınan alacağa CMR 27. Maddesi gereği %5 faiz uygulanması gerekmiş, dava dışı sigortalı tarafından davalıya ödeme isteğine ilişkin 26/02/2019 tarihli bir yazı gönderildiği anlaşılmakta ise de yazının davalıya ulaştığına ilişkin bir kayıt sunulmamış, CMR 27. Maddesi 2. Cümle gereği takip öncesi faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmış olmakla davanın 644,60 Euro yönünden kabulü yerine tümden reddine karar verilmesi isabetli görülmemiştir... Yabancı para üzerinde yapılan takipler ve açılan itirazın iptali davalarında yargılama giderleri, vekalet ücreti ve kesinlik sınırı dava tarihindeki kur esas alınarak, icra inkar ve kötü niyet tazminatları ise takip tarihindeki kur esas alınarak belirlenir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin istikrarlı bir şekilde kabul ettiği üzere, yabancı para borcu ile ilgili alacaklarda talep edilen yabancı paranın dava tarihindeki efektif döviz kuru karşılığı Türk Lirası üzerinden karar tarihindeki tarifeye göre vekalet ücreti ile nisbi karar ve ilam harcının hesaplanması gerekmektedir...".
Somut olayda davacının, dava dışı ... A.Ş'nin sigortacısı olduğu, dava dışı şirkete ait emtianın ...'dan ...'ya kara yolu ile nakliyesi işinin birleşen dosya davalısı ... Fides tarafından üstlenildiği, 13.12.2021 tarihinde birleşen dosya davalısı ...'in depo içinde gerçekleşen yükleme işlemi esnasında 1 kap emtianın, forklift operatörünün hatasına bağlı olarak forkliftten düşerek hasarlandığı, hasar nedeniyle dava dışı sigortalıya davacı tarafından 1.054,82 EURO sigorta tazminatı ödendiği, yapılan ödemenin rücu edilmesi için asıl dosya davalısı ve birleşen dosya davalısı aleyhine ... 18. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra takibi başlatıldığı, icra dosyasında 1.054,00 EUR asıl alacak ile 38,43 EUR işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.092,43 EUR talep edildiği, ödeme emrinin davalı takip borçlularına tebliği üzerine davalı takip borçlularının süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı 12/05/2023 ve 16/05/2023 tarihinde borca itiraz dilekçeleri sunduğu ve bunun üzerine takibin durduğu, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın çözümü kapsamında dosya, dava dışı sigortalı... A.Ş'nin emtiasının nakliye işini üstlenen davalı sigorta şirketinin sigortalısı tarafından taşınan emtiaya hasar verildiği iddiasına yönelik rücuen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, yapılan ödemenin kadri maruf olup olmadığı yönünde rapor hazırlanması için bir taşımacılık (CMR) alanında uzman bilirkişi, bir makine mühendisi bilirkişi ile bir sigortacılık alanında uzman nitelikli hesap bilirkişisine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti, 05/11/2025 tarihli raporunda davaya konu taşımacılığın Türkiye - Almanya arasında gerçekleşen bir karayolu taşımacılığı olduğu, CMR Konvansiyonu kapsamında yapılan bir taşımacılık olduğu, davaya konu sevkiyat evraklarına emtianın göndericiden teslim alınması sırasında, yüklemeden kaynaklı oluşabilecek uygunsuzlukla ilgili bir not düşülmediğinden ürünlerin taşıyıcıya tam ve sağlam teslim edildiği anlaşılmakta olup CMR Konvansiyonunun ilgili maddeleri gereği fiili taşıyıcının deposundaki yükleme sırasında emtianın forkliftten düşerek kısmi hasarlanmasında davalı taşıyıcının %100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, asıl taşıyıcı dava dışı ... A.Ş. firmasının sigortacısının fiili taşıyıcı dava dışı ... A.Ş. firmasının sigorta firmasına dava açabileceği kanaatine varıldığı, yükleme esnasında yükün forkliftten düşmesi bir iş kazası olarak değerlendirildiğinden dolayı dava dışı taşıyıcı firma için CMR Konvansiyonunun 29. maddesinin uygulanmasına yer olmadığı, dava dışı taşıyıcıların taşıyıcının sınırlı sorumluluk ilkesinden yararlanabilecekleri kanaatine varılmakla birlikte; taşımacılık faaliyeti esnasında hasarlanan makine emtiasının 950 kg ağırlığında olduğu, CMR m. 25 atfı ile CMR m. 23/3 gereği hesaplanan taşıyıcının sınırlı sorumluluk üst tutarının 9.896,01 EUR olduğu, davaya konu hasar için hazırlanan ekspertiz raporunda tespit edilen hasar tutarının 1.054,82 EUR olduğu, sınırlı sorumluluk üst tutarının ekspertiz raporunda tespit edilen hasar tutarından daha yüksek olduğu, bu nedenle; somut olayda sınırlı sorumluluk uygulamasına yer olmadığı kanaatine varıldığı, davacı sigorta firmasının; sigortalısına ödeme yaptığı 26.12.2022 takip tarihi itibarı ile CMR m.27 gereği yıllık %5 temerrüt faizi talep edebileceği, davacı sigorta şirketi yönünden zamanaşımı süresinin TTK 855/3 maddesi gereğince 3 yıllık süreye tabi olacağı kanaati bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı sigortalı ...A.Ş ile davacı sigorta şirketi arasında 01.09.2021-01.09.2022 tarihleri arasında ... sayılı Taşıyıcı Mali Mesuliyet Abonman Sigorta Poliçesi bulunduğu, dava konusu hasarın poliçe geçerlilik süresi içinde meydana geldiği, davacı tarafça 16/07/2025 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunulan dekont uyarınca davacı sigorta şirketince 26/12/2022 tarihinde 1.054,00 EUR ödeme yapıldığı, dava konusu hasarın poliçe kapsamında kaldığı, davacının da bu hasara istinaden ödeme yaptığı, neticeten TTK m. 1472 kapsamında halefiyet şartlarının oluştuğu anlaşılmıştır. Öncelikle davalıların zamanaşımı defi yönünden; İstanbul BAM 13. HD'nin ... Esas,... Karar sayılı ilamında "Somut davada, taşımaya konu emtianın hasarlanması sebebiyle davacı nezdinde nakliyat aracısı/komisyoncusunun yasal sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında sigortalı dava dışı akdi taşıyıcı lehine satıcı şirketin sigorta şirketine ödenen hasar bedelinin fiili taşıyıcılar ve fiili taşıyıcının sigorta şirketinden rücuen tahsili talep edilmekte olup, taşımacılar arasındaki rücu davalarında uygulanan CMR 39/4 maddesi uyarınca zamanaşımının başlangıcı bir mahkeme kararı olmadığından ödeme tarihi olan 27/10/2020 tarihidir. Bu durumda ... 1 yıllık zamanaşımı süresi dolmamış olup, Mahkemece aksi gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur." yönündeki gerekçeyle vurgulandığı üzere; rücu davalarında uygulanması gereken zamanaşımının başlangıcının ödeme tarihi olduğu; mahkememiz önündeki somut olayda ödeme tarihinin 26/12/2022 olduğu, icra takibinin 28/04/2023 tarihli olduğu, bir yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla; zamanaşımı defi kabul görmemiştir.
Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamından, dava konusu emtianın 1 adet net 950 kg'lık endüstriyel tip yufka üretim makinesi olduğu, emtianın birleşen dosya davalısı ...A.Ş. tarafından taşındığı, asıl dosya davalısının ...'ın sigortacısı olduğu, ...'ın deposunun içindeki yükleme işlemi sırasında 13/12/2021 tarihinde emtianın forklift operatörünün hatasına bağlı olarak forkliftten düşerek hasarlandığı, CMR m. 23/3'te “İş bu anlaşmanın hükümleri gereğince bir taşıyıcı, malların kısmen veya tamamen kaybından dolayı tazminat ödemekle mükellef tutulduğunda, bu tazminat, eksik brüt ağırlığın kilogramı başına hesabın 8,33 SDR birimini aşmayacaktır.” yönünde düzenleme bulunduğu, 26.12.2022 tarih için SDR/TL: 24,8829 TL ve EUR/TL: 19,8980 TL olmak üzere taşıyıcının sınırlı sorumluluk üst tutarının 7.913,50 SDR * 24,8829 TL = 196.910.83 TL olduğu, taşıyıcının sınırlı sorumluluk üst tutarının 196.910,83 TL / 19,8980 TL = 9.896,01 EUR olarak hesaplandığı; davacının rücu talebinin işbu bedelden daha az olduğu, asıl dosya davalı sigorta şirketinin birleşen dosya davalısının sigorta şirketi olduğu, her iki davalının meydana gelen hasardan müteselsil sorumlu tutulması gerektiği, hasar miktarının poliçe teminat limiti dahilinde olduğu anlaşılmıştır. İcra takibinde talep edilen işlemiş faiz yönünden; yukarıda atıf yapılan İstanbul BAM 43. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere CMR 27. Maddesi 2. cümle gereği takip öncesi faiz talebinin yerinde olmadığı, somut olayda da davacı ve davacının sigortalısı tarafından davalıların takipten önce temerrüde düşürüldükleri ispat olunamadığından davacının işlemiş faiz talebi yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiği; yine aynı ilam uyarınca hüküm altına alınan alacağa CMR 27. Maddesi gereği %5 faiz uygulanması gerektiği kanaatine varılarak asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile; ....18. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın 1.054,00 EUR asıl alacak yönünden kısmen iptali ile, icra takibinin 1.054,00 EUR asıl alacak yönünden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %5 oranında temerrüt faizi işletilmek suretiyle devamına, işlemiş faize ilişkin 38,43 EUR yönünden istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının icra inkar tazminatı istemi yönünden ise; İstanbul BAM 43. Hukuk Dairesinin... Esas, ... Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere "İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için takibe konu alacağın likit olması zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut olduğunda ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir. Eldeki davada, taşıma esnasında meydana gelen hasara ilişkin tazminat istemine ilişkin olup alacak likit (belirlenebilir) değildir. Bu durumda icra inkar tazminatı talebi yerinde değildir..." yönündeki tespit dikkate alınarak takibe konu alacağın bilirkişi raporu sonucu belirlendiği, bu nedenle likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl dava ve birleşen ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile;... 18. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın 1.054,00 EUR asıl alacak yönünden KISMEN İPTALİ ile, icra takibinin 1.054,00 EUR asıl alacak yönünden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %5 oranında temerrüt faizi işletilmek suretiyle DEVAMINA, işlemiş faize ilişkin 38,43 EUR yönünden istemin REDDİNE,
2-Asıl dava ve birleşen ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası yönünden koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden (1.054,00 EUR x 28/04/2025 dava tarihi Merkez Bankası efektif satış kuru 43,5566 = 45.908,65 TL) alınması gereken 3.136,01 TL harçtan peşin alınan (812,60 + 821,08) toplamı 1.633,68 TL'nin mahsup edilerek bakiye 1.502,33 TL harcın asıl dosya ve birleşen dosya davalılarından müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m. 26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan (4.600,00 TL + 3.600,00 TL) toplamı 8.200,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 288,46 TL'sinin davacıdan alınarak, 7.911,54 TL'sinin asıl dosya ve birleşen dosya davalılarından müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan ( 615,40 TL + 615,40 TL) başvuru harcı, ( 812,60 TL + 821,80 TL) peşin harç olmak üzere toplam 2.865,20 TL harcın asıl dosya ve birleşen dosya davalılarından müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 28.052,50 TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 28.052,50 TL yargılama giderinden kabul / talep oranına göre hesaplanan 27.065,66 TL'nin asıl dosya ve birleşen dosya davalılarından müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye 986,84 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın kabul edilen (1.054,00 EUR x 28/04/2025 dava tarihi Merkez Bankası efektif satış kuru 43,5566 = 45.908,65 TL) üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan AAÜT 13/1 maddesi gereği takdir olunan 45.000,00 TL'nin asıl dosya ve birleşen dosya davalılarından müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Asıl dosya ve birleşen dosya davalıları kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın reddedilen (38,43 EUR x 28/04/2025 dava tarihi Merkez Bankası efektif satış kuru 43,5566 = 1.673,88 TL) üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereği takdir olan tek 1.673,88 TL'nin davacıdan alınarak 1/2 oranında asıl dosya davalısı ve birleşen dosya davalısına verilmesine,
9-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi. 07/04/2026