İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait ... plakalı ... otobüsün davalı ... tarafından 28.08.2023 tarihinde İstanbul’dan ... ...’na ve oradan ... Sınır Kapısı’na yolcu taşınması amacıyla kiralandığını, davalının dava dışı... ve Tic. Ltd. Şti. ile birlikte hareket ettiğini ve kiralama bedelinden birlikte sorumlu olduklarını, taşıma işinin müvekkili tarafından eksiksiz şekilde yerine getirildiğini ancak kararlaştırılan bedelin ödenmediğini, bu kapsamda 26.09.2023 tarihli KDV dahil 7.224,00 USD (191.869,44 TL) bedelli ... numaralı faturanın düzenlendiğini ve .... Noterliği’nin 06.10.2023 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya bildirildiğini, davalının ise .... Noterliği’nin 16.10.2023 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcu kabul etmediğini, taraflar arasındaki sözlü kiralama anlaşmasının ve taşıma işinin davalıya ait ... 79 numaralı telefon ile müvekkil şirket çalışanı ...’a ait ... numaralı telefon arasındaki yazılı ve sesli mesajlarla sabit olduğunu, bu mesajların .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/... E. sayılı dosyasında bilirkişi marifetiyle çözümlendiğini, mesaj içeriklerinde taşıma ücretinin ve güzergahın açıkça konuşulduğunu ve işin gerçekleştirildiğinin doğrulandığını, benzin fişleri ve tanık beyanları ile de taşımanın ispat edileceğini, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek 191.869,44 TL alacağın işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından müvekkili aleyhine açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, dava konusu faturanın müvekkile değil dava dışı ... firmasına kesildiğini, davacı ile müvekkil arasında herhangi bir sözleşme veya iş ilişkisi bulunmadığını, ... plakalı aracın müvekkile kiralandığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, dava dilekçesinde aracın hem müvekkile hem de dava dışı firmaya kiralandığının ileri sürülmesinin çelişki teşkil ettiğini, 26.09.2023 tarihli 7.224,00 USD bedelli faturanın muhatabının müvekkil olmadığını ve bu hususun .... Noterliği’nin 16.10.2023 tarihli ihtarnamesi ile davacıya bildirildiğini, müvekkilin dava dışı firmanın yalnızca çalışanı olduğunu ve şirket işlemlerinden şahsen sorumlu tutulamayacağını, ayrıca .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/... E. sayılı dosyasında dava dışı firma tarafından açılan menfi tespit davasının kabul edildiğini, buna rağmen davanın yalnızca müvekkile yöneltilmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu beyan ederek davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle usulden, aksi halde esastan reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; taraflar arasında hem araç hem de şoför tedariki bakımından ... plakalı ... Otobüsün kiralanmasına ilişkin sözlü anlaşma yapıldığı ancak kiralama bedeli davacıya ödenmediği iddialarıyla davalıdan 191.869,44 TL alacağı bulunduğu belirtilerek alacağın tahsili istemine ilişkin, alacak davasından ibarettir.
Davalı taraf gerek cevap dilekçesi gerek yargılamanın diğer aşamalarında husumet itirazında bulunarak, davacı firma ile davalı müvekkili arasında herhangi bir iş ilişkisi yahut sözleşme bulunmadığı, davanın davacı tarafça yanlış tarafa yöneltildiği şeklinde savunma yapıldığı,
Somut olayda davacı taraf dava dilekçesinde, davalının 28.08.2023 tarihinde davacıya ait ... plakalı ... İstanbul'dan ... ...'na oradan ... sınır kapısına gitmek üzere şöförü ile birlikte kiraladığı, davacıya ait araç, yapılan anlaşma gereği İstanbul'dan boş olarak ... ...'na giderek oradan davalının yolcularını alarak ... sınır kapısına bıraktığı, davalı tarafından otobüsün kiralanması için kararlaştırılan bedel davacıya ödenmediği iddia edildiği, davacı tarafından dava dilekçesinin ekinde yer alan taşımacılık bedeli adı altında düzenlenen 191.869,44 TL tutarlı faturanın davacı tarafından dava dışı ... Limited Şirketi adına düzenlendiği, dava dilekçesinde davacının hem kendi adına hem dava dışı şirket adına hareket ettiği, ortağı gibi davrandığı beyan edildiği, tarafların beyanlarında geçen dava dışı Lüks İstanbul isimli şirket tarafından davacıya karşı açılan .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/... E. Sayılı menfi tespit davası dosyası UYAP sisteminden celp edilip incelendiğinde, davacının ... Limited Şirketi davalının ... olduğu, davacının .... İcra Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı dosyasında takibe konu ... nolu faturadan(191.869,44 TL) borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu, davanın kabulü ile; davacının .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine karar verildiği ancak dosyanın istinafta olup henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Taraf sıfatı, bir başka deyişle husumet ehliyeti dava konusu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacı sıfatı, dava konusu hakkın sahibini, davalı sıfatı ise dava konusu hakkın yükümlüsünü belirler. Uygulamada davacı sıfatı, aktif husumeti, davalı sıfatı ise pasif husumeti karşılayacak şekilde değerlendirilmektedir. Taraf sıfatının bu anlamda önemli özelliği ise, def'i değil itiraz niteliğinde olması nedeniyle taraflarca süreye ve davanın aşamasına bakılmaksızın her zaman ileri sürülebileceği ve taraflar ileri sürmemiş olsalar bile mahkemece re'sen nazara alınmasıdır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114/1-d maddesi hükmüne göre tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları bir dava şartıdır. Aynı maddenin 2.fıkrasına göre dava şartı noksanlığının tespiti halinde davanın usulden reddine karar verilir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/... Esas sayılı dosyasında mahkememiz davacısının davalı sıfatla vermiş olduğu cevap dilekçesinde açıkça ve özellikle ; davacı (... Limited Şirketi) 28.08.2023 tarihinde davalıya ait ... plakalı ... İstanbul'dan ... ...'na oradan ... sınır kapısına gitmek üzere şoförü ile birlikte kiraladığı, davalıya ait araç yapılan anlaşma gereği İstanbul'dan boş olarak ... ...'na giderek oradan davacının ( ... Limited Şirketi) yolcularını alarak ... sınır kapısına bıraktığı, davacı tarafından otobüsün kiralanması için kararlaştırılan bedel davalıya ödenmediği beyan edildiği, buradan da açıkça anlaşılacağı üzere mahkememize sunulan dava dilekçesinde davalı ...'yla aralarında anlaşma yapıldığı beyan edilse de daha önce görülen ... ATM dosyasında sözleşmenin ... Limited Şirketi'yle yapıldığı belirtildiği, dava dışı ... Limited Şirketi'nin ticaret sicil kayıtları incelendiğinde davalının yetkili temsilci ve ortak sıfatı bulunmadığı, faturanın ... Limited Şirketi adına düzenlendiği davacı tarafça öne sürülen davalının davaya konu edilen alacak tutarından sorumlu olduğuna yönelik somut bir delil sunulmadığı, davalının dava dışı ... firması çalışanı olması,davacı ile dava dışı ... firması arasındaki işlemlerden sorumluluğunun doğacağı anlamına gelmeyeceği bu haliyle davalının taraf sıfatı bulunmadığı tüm dosya kapsamında anlaşılmakla ;davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-)Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-)Alınması gereken 732,00 TL maktu harcın, 3.276,66 TL peşin harçtan düşümü ile artan 2.544,66 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,
3-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-)Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/04/2026