İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle;Müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... ve ... işletme hakkı sahibi; davalının ise, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğunu,İşletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan “6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5.maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını,Davalının ... plakalı araçları ile 12.05.2023 - 11.12.2023 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan ... ve bağlı otoyolundan 46 adet ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini. İhlalli Geçiş Kayıtları, İhlalli Geçiş Görüntüleri ve Provizyon Sorgu Sonuçlarının içinde bulunduğu CD/DVD'yi sunduklarını, Karayolları Genel Müdürlüğü'nün (KGM'nin) "Ulusal Ücret Toplama Sistemleri'nden elektronik veri olarak temin edildiğini beyan ettiklerinin görüldüğünü, Geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takibine giriştiklerini; davalının borcunun bulunmadığı gerekçeleriyle icra takibine itiraz etmiş olduğunu, Davalının ... ve bağlı otoyollarından geçiş yapmadığı yönünde bir savunmasının olmadığını kendilerinin herhangi bir borcu olmadığı yönündeki iddiasının gerçeği yansıtmamakta olduğuna, Davalının işletme hakkı davacı şirkette bulunan ücretli geçiş yolunu, ücret ödemeksizin defalarca kullanmış ve bunun neticesinde de davaya konu alacağın meydana geldiğini, bu nedenlerden dolayı davalının iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olup gerçeği yansıtmadığına yer verdiğinin görüldüğünü, Geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükü, davalıya ait olup, davalının geçiş ücretlerini ödemediği de sabit olup; icra takibine itiraz eden davalının itirazında haksız olduğu açıkça anlaşıldığını, ayrıca, itiraz konusu olan faiz nevi ve oranına yönelik olarak, ihlalli geçişi gerçekleştiren aracın bir ticari araç olduğu ve davalının ticari işletmesine ilişkin kullanıldığı açık olduğundan ticari işlerde uygulanan faiz nevi ve oranının talep edilmesinde de hukuka aykırı bir yön bulunmadığını beyanla; Davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine itirazın iptaline takibin devamına, İcra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 2.160,00 TL Asıl Alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş Faiz (468,97 TL) ve KDV (97,40 TL) toplam 2.744,37.TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, Davalı tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın 9020'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili e müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Dosya kapsamına göre ilgili icra dosyası istenmiş, dava dosyasına mevcut olan belgeler incelenmiş ayrıca kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Alınan bilirkişi raporu özetle; 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 5 fıkrası uyarınca, geçiş ücretini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı ceza tutarını, genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verildiği, ancak sürücü veya araç sahiplerince davacı şirketin İnternet sayfasında HGS/OGS İhlali Geçiş Sorgulamaları yapılabildiği ve ihlal tarihinden itibaren 15 gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde, ihlali geçiş cezasının söz konusu olmadığı, Davalının ... plakalı araçların dava konusu 46 adet geçiş ücretini ödediğine dair dosyada mevcut olan HGS hareketlerinde bahse konu ihlalli geçişlerin ödeme hareketi bulunmadığı, Yine dava konusu ihlalli geçişlere ait herhangi bir banka PTT HGS/OGS ödeme dekontu veya ödeme yapıldığını gösterir belgenin bulunmadığı, OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini yetkili idare olan Karayolları Genel Müdürlüğü arasında imzalanan İşletme Protokolü'nün 7.1. maddesi hükmüne göre araç sahipleri, "...OGS veya HGS aracılığı ile Otoyol'u kullanmak istiyorsa, kullanmak istediği sistemin abonesi olmak ve kullanılabilir durumda yeterli Bakiye'ye sahip Etiket bulundurmak...", 7.7. maddesine göre ise "... Geçiş Ücreti, Hesap'tan elektronik olarak tahsil edilemez ise Araç Sahibi/Sürücü Ücret Toplama Sistemi doğrultusunda belirlenen Geçiş Ücreti'ni Manuel Ödeme şeklinde yapmak..." zorunda olduğunu, Davacı-Alacaklının Müvekkil Şirket'in gerek 6001 sayılı Kanun uyarınca gerekse de başkaca ilgili mevzuat kapsamında ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine, ihlalli geçiş yapıldığına ilişkin herhangi bir bildirim yapma yükümlülüğü bulunmadığını, bu yolu kullanan sürücülere daha öncesinde trafik işaret ve levhalarla ücretli yol bilgilendirmesi yapıldığını, Davacı şirketin işletmesinde olan ... otomatik tahsilat ünitelerinde her hangi bir arıza kaydı olduğuna gösterir bir belge dosya içersinde görülmediği, dosya muhteviyatındaki kayıtları incelendiğinde ... Plakalı araçların ihlalli geçişlerine ait yapılan hesaplama sonucunda aşağıdaki tabloda yer verildiği üzere, takip tarihi itibariyle davacının toplam 2.788,57.-TL alacak tutarının bulunduğu,
432Geçiş Ücreti (TL) 46 Adet Geçiş)
1.728 Geçiş Ücretinin 4 Katı Ceza Tutarı (TL) ( 46 Adet Geçiş)
2.160 Asıl Alacak Tutarı (TL)
526,17 Faiz Tutarı (TL)
102,40 25,55.tl %18 kdv oranı 76,85.tl kdv oranı üzerinden hesaplanmıştır.
2.788,57 Takip Tarihi İtibariyle Alacak Tutarı (TL) hazırlanan raporda inceleme ve değerlendirmeler sonucunda Nihai Karar sayın Mahkemeye ait olmak üzere,davaya ilişkin hesaplamamızda davacı ... ve İşletme Anonim Şirketi.nin dava konusu (46 adet) ihlalli geçişlerden toplam 2.788,57.-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Dava, işletmesi davacıya ait otoyol ve köprülerin kullanılmasından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal süresinde açılmıştır.
Dava konusu alacak tutarının, davalı Serhan Nuhoğlu 'a ait ... plakalı araçların 12.05.2023- 12.12.2023 tarihleri arasında işletme hakkı davacı şirkete ait ...'ndan, 46 adet geçişi ücreti ödemeden gerçekleştirdiği geçişlere ilişkin ücret ve cezalarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 5 fıkrası uyarınca, geçiş ücretini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı ceza tutarını, genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verildiği, ancak sürücü veya araç sahiplerince davacı şirketin İnternet sayfasında HGS/OGS İhlali Geçiş Sorgulamaları yapılabildiği ve ihlal tarihinden itibaren 15 gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde, ihlali geçiş cezasının söz konusu olmadığı, Davalının ... plakalı araçların dava konusu 46 adet geçiş ücretini ödediğine dair dosyada mevcut olan HGS hareketlerinde bahse konu ihlalli geçişlerin ödeme hareketi bulunmadığı, Yine dava konusu ihlalli geçişlere ait herhangi bir banka PTT HGS/OGS ödeme dekontu veya ödeme yapıldığını gösterir belgenin bulunmadığı, OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini yetkili idare olan Karayolları Genel Müdürlüğü arasında imzalanan İşletme Protokolü'nün 7.1. maddesi hükmüne göre araç sahipleri, "...OGS veya HGS aracılığı ile Otoyol'u kullanmak istiyorsa, kullanmak istediği sistemin abonesi olmak ve kullanılabilir durumda yeterli Bakiye'ye sahip Etiket bulundurmak...", 7.7. maddesine göre ise "... Geçiş Ücreti, Hesap'tan elektronik olarak tahsil edilemez ise Araç Sahibi/Sürücü Ücret Toplama Sistemi doğrultusunda belirlenen Geçiş Ücreti'ni Manuel Ödeme şeklinde yapmak..." zorunda olduğu, Davacı-Alacaklının gerek 6001 sayılı Kanun uyarınca gerekse de başkaca ilgili mevzuat kapsamında ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine, ihlalli geçiş yapıldığına ilişkin herhangi bir bildirim yapma yükümlülüğü bulunmadığı, bu yolu kullanan sürücülere daha öncesinde trafik işaret ve levhalarla ücretli yol bilgilendirmesi yapıldığı, Davacı şirketin işletmesinde olan ... otomatik tahsilat ünitelerinde her hangi bir arıza kaydı olduğuna gösterir bir belge dosya içersinde görülmediği, dosya muhteviyatındaki kayıtları incelendiğinde ... Plakalı araçların ihlalli geçişlerine ait yapılan hesaplama sonucunda aşağıdaki tabloda yer verildiği üzere, takip tarihi itibariyle davacının toplam 2.788,57.-TL alacak tutarının bulunduğu anlaşılmakla;
432Geçiş Ücreti (TL) 46 Adet Geçiş)
1.728 Geçiş Ücretinin 4 Katı Ceza Tutarı (TL) ( 46 Adet Geçiş)
2.160 Asıl Alacak Tutarı (TL)
526,17 Faiz Tutarı (TL)
102,40 25,55.tl %18 kdv oranı 76,85.tl kdv oranı üzerinden hesaplanmıştır.
2.788,57 Takip Tarihi İtibariyle Alacak Tutarı (TL) bulunduğu anlaşılmakla davaya ilişkin yapılan hesaplama uyarınca davacı ... ve İşletme Anonim Şirketi. in dava konusu (46 adet) ihlalli geçişlerden toplam 2.788,57.-TL alacaklı olduğu tespiti ile davacının alacak sahibi olduğuna kanaat getirilerek takibin devamına karar verilmiş, alacağın likit ve belirli olması sebebiyle asıl alacak miktarı üzerinden %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile ....İcra Müdürlüğünün 2024/... ESAS sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Asıl alacak miktarı olan 2.160 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken harç 732 TL olmakla peşin harcın mahsubu ile 116,60 TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarife gereğince hesaplanan 2.744,37 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan toplam 9.333,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 4.600,00 TL'sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
8-Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/04/2026