İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili banka arasında 14/07/2023 tarihli bankacılık hizmet sözleşmesi ile 08/11/2023 tarihli ... Sözleşmesi akdedilmiş olup, diğer davalılar ...ve ... sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, davalıların müvekkili banka ile yapılan sözleşmeler çerçevesinde edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle davalılara ... 9. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmiş olduğunu, keşide edilen ihtarnamelerin davalıların banka sisteminde kayıtlı adresine tebliğe çıkartılmış ve tebliğ edilmiş olup, davalı yan tarafından ilgili ihtarnamelere rağmen ödeme yapılmaması üzerine ... Banka Alacakları İcra Dairesi... Esas sayılı dosyası üzerinde takibe geçilmiş olduğunu, davalılar tarafından kendilerine çıkartılan ödeme emirlerine haksız bir şekilde itiraz edilmiş olup, icra dosyaları itiraz nedeniyle icra müdürlüğü tarafından durdurulmuş olduğunu, dosyalardaki itirazın bertarafı için zorunlu arabuluculuk yoluna başvurularak ... Arabuluculuk Bürosu'nun ...arabuluculuk numaralı dosyalarından arabuluculuk süreci yürütülmüş olup, süreçler anlaşmama ile sonuçlanmış olduğunu, işbu nedenle ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyalarındaki itirazın iptali ile karşı yan aleyhine icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini isteme zorunluğu doğduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya dair hakları saklı olmak üzere davalarının kabulü ile ... Banka Alacakları İcra Dairesi... Esas sayılı dosyasındaki haksız itirazın iptalini, davalı yan aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalılara usulüne uygun tebligat hazırlandığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Dava; İİK'nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası Uyap sisteminden entegre edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.
... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı banka tarafından davalılar aleyhine toplam 356.885,83 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bankacılık konusunda uzman bilirkişi ... tarafından hazırlanan 22/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda; "...1-) Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... ŞTİ arasında bila tarihli ... Sözleşmesi imzalandığı,
Davalı kefilller iş bu sözleşmeyi 2.000.000.00 TL kefalet limiti ile mütesil kefil olarak imzadıkları
2-) Taraflar arasında imzalanan söz konusu sözleşmeye istinaden davalı asıl borçluya,
... nolu Kredili Mevduat Hesabı kullandırıldığı,
... nolu kredi kartı kullandırıldığı sunulan ihtarnameden tespit edilmiştir
Ön Bilgilendirmeden sonra 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. Davalı kefilller’in şirket yetkilisi olduğu (TSG Dosya kapağında) sözleşmeyi 2.000.000.00 TL limitle müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirleridir.
Davacı banka KREDİ alacağına ilişkin, davalıların İcra Müdürlüğü dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 17.12.2024 talep/takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 330.484.40 TL asıl alacak 24.065.62 TL işlemiş faiz, 1.203.28 TL BSMV olmak üzere toplam 355.753.30 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği,
31.775.80 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 63.60 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan istenebileceği,
298.708.60 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 60,60 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; ... Sözleşmesinde davalı ... Şti.'nin asıl borçlu olarak imzası bulunduğu, davalı ...ve ...'nun bu bu sözleşmeyi 2.000.000 TL limitle müteselsil kefil olarak imzaladığı, ... Sözleşmesine istinaden asıl borçlu şirkete kredi ve Business Kart kullandırıldığı, kredilerin geri ödemelerinde aksaklık olması üzerine davacı banka tarafından davalılara gönderilen ... 9. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, davalıların adresine tebliğe çıkarılan ihtarnamenin 08.11.2024 tarihind etebliğ edildiği, borcun ödenmemesi üzerine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve itirazın iptali için bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
... Sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, davacı banka kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; asıl borçlu davalı ... Şti.'nin müşteri olarak imzaladığı sözleşme kapsamında kullandığı krediler nedeniyle sorumlu olduğu, davalı ... ve ...'nun kefil olması nedeniyle kefalet limiti dahilinde kalan borçtan sorumlu oldukları, TBK'nın 583. maddesi uyarınca kefalet sözleşmesinin yazılı olarak yapıldığı, kefalet tarihi, kefilin sorumlu olacağı azami miktar ve müteselsil kefil ifadesinin el yazıları ile belirtildiği, TBK'nın 584 maddesi uyarınca davalıların asıl borçlu şirketin yetkilisi olmaları nedeniyle eş muvafakatinin alınmasının şart olmadığı, davalı kefillerin kefaletlerinin TBK'nın 583. maddesine uygun olduğu, davalıların kullanılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davacı bankaya karşı sorumlu olduğu, takipte talep edilen miktarın kefalet limitleri dahilinde olduğu, 25/05/2013 tarih ve 28657 sayılı RG'de yayınlanan 2013/8 sayılı tebliğ ile KMH kredilerinde uygulanacak azami akdi ve gecikme faizi oranları kredi kartlarına uygulanan akdi ve gecikme faizi oranlarını geçemeyeceğinin düzenlenmiş olduğu, KMH kredisine 5464 sayılı Kanunun 26. maddesinin üçüncü fıkrası hükmü gereği kredi kartları için 3 ayda bir belirlenen azami akdi ve gecikme faiz oranları üzerinde temerrüt faizi oranının uygulanacağı, bilirkişi raporu ile dava konusu kredi dönemi için geçerli olan TCMB tarafından dönemler itibariyle yayımlanmış faiz oranlarının dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, raporda yapılan hesaplamanın 5464 sayılı Kanuna ve TCMB tebliğ ve duyurularına uygun olduğu, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, Mahkememizde de davacının raporda tespit edilen kadar alacaklı olduğu kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulüne, alacağın likit olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
1-Davanın kısmen kabulü ile ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyada;
a)Ticari Kredili Mevduat Borcu yönünden; 31.775,80 TL asıl alacak, 2.419,20 TL işlemiş faiz, 120,96 TL BSMV olmak üzere,
b)Ticari Kredi Kartı Borcu yönünden; 298.708,60 TL asıl alacak21.646,42 TL işlemiş faiz, 1.082,32 TL BSMV, olmak üzere
toplam 355.753,30 TL alacak için davalıların İTİRAZLARININ İPTALİNE, ; 31.775,80 TL asıl alacak için takip tarihinden itibaren %63,60 oranında ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda faiz ve %5 BSMV uygulanmak üzere, 298.708,60 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %60,60 temerrüt faizi ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda faiz ve %5 BSMV uygulanmak üzere, TAKİBİN DEVAMINA, FAZLAYA İLİŞKİN TALEBİN REDDİNE,
2-Kabul edilen alacağın % 20’si olan 71.150,66 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 24.301,50 TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 6.094,72 TL. harcın mahsubu ile bakiye 18.206,78 TL. harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 56.920,53 TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 615,40 TL. başvurma harcı + 6.094,72 TL. peşin harç toplamı olan 6.710,12 TL.'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 8.000 TL. bilirkişi ücreti + 4.040 TL. tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 12.040 TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 12.001,47 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700 TL. arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 4.684,96 TL.'nin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına, geriye kalan 15,04 TL.'nın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/04/2026