Esas-Karar No: 2025/16 Esas - 2026/204
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
...
Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.05.2020 tarihinde İstanbul ili Kadıköy ilçesinde davalı sürücü ... .... .... .... .... .... .... .... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kasko poliçesinde artan mali sorumluluk klozu olup, poliçede ek sözleşme (İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası) maddeleri başlığı altında manevi tazminat teminatına da yer verildiğini, müteveffanın ölümünden sonra defin ve cenaze işlemleri için masraflar yapılmış olup masrafların durum koşullarında belgelenmesi beklenemeyeceğinden bilirkişi eliyle hesaplanması gerektiğini, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat taleplerinin ticari iş sayılmasının hukuki sonuçlarından bir tanesi de işbu tazminat taleplerinde ticari işlere uygulanacak faiz açısından sorumluluk doğacağını, sürücünün taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, dava harç ve giderlerini karşılama imkanı bulunmayan müvekkili için adli yardım talebi mevcut olduğunu, açıklanan nedenlerle sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sürücü/ruhsat sahibi açısından haksız fiilin gerçekleştiği 27.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL cenaze gideri, 100.000,00 TL manevi tazminatın, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline, ihtiyati tedbir ve adli yardım taleplerinin kabulüne, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 27.05.2020 tarihinde İstanbul ilinde meydana geldiği iddia edilen bir trafik kazasına dayandığından İstanbul Anadolu Adliyesi'nde (Asliye Hukuk Mahkemesi) görülmesi gerektiğini ve Mahkemenin yetkisiz olduğunu, kaza tespit tutanağına göre, zemin kuru, hava açık olup, yaya ...'un, yaya geçidi dışında ve ani şekilde karşıdan karşıya geçmeye çalıştığını, müvekkilinin, görüş alanında yayayı son anda fark ederek fren yaptığını, ancak çarpışmanın kaçınılmaz hale geldiğini, müvekkiline kusur atfedilmesinin doğru olmadığını, manevi tazminat talebinin hukuken yersizliği ve sigorta teminat kapsamının dışında kaldığını, davacının cenaze giderlerini 10,00 TL olarak nominal talep etmekte olup, belgelenmediğini, davacının, sigorta şirketi için temerrüt tarihinden avans faizi, müvekkili için kaza tarihinden yasal faiz talep etiğini, TTK m. 3 gereğince ticari işlerde avans faizi uygulandığını ancak müvekkilinin tacir olmayıp, haksız fiil sorumluluğunun söz konusu olmadığını, açıklanan nedenlerle usule ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, esastan davanın tümden reddine, manevi tazminat ve cenaze gideri taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
28/10/2025 tarihli ATK raporunda özetle; davalı sürücü...'ın kusursuz olduğu, müteveffa yaya ...'un % 100 (yüzde yüz) oranında olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
10/02/2026 tarihli ATK raporunda özetle; sürücü...'ın kusursuz olduğu, müteveffa yaya ...'un % 100 (yüzde yüz) oranında olduğuna oy birliği ile karar verildiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava, trafik kazasında çocuğu vefat eden davacı annenin maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Dosyada evvelce alınmış kusur raporlarını da denetler şekilde ATK Genişletilmiş Uzmanlar Kurulunca alınmış kusur raporunda yaya olan ölenin tam kusurlu olduğu, ona karayolunda çarpan hususi araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan incelemede de korkuluklu karayolunda gece karanlığında yakınlardaki alt geçidi kullanmak yerine korkuluğu aşarak karşıya geçmek isterken bir anda düz seyir halindeki aracın önüne çıkan yayanın tam kusurlu olduğu, sürücünün ise kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.
Açıklanan sebeplerle ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/04/2026