Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi - E. 2025/441 - K. 2026/260

KARAR NO: 2026/260
HAKİM: ......
KATİP: ......
DAVACI: ......
VEKİLİ: Av. ......
DAVALI:
1-......
VEKİLİ: Av. ......
DAVALI:
2- ......

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/12/2024 tarihinde, davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyet veren aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı şirket tarafından yapıldığını, araçta meydana gelen zararın ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL değer kaybı ve 50,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; eldeki davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte değer kaybına ilişkin olarak davacıya 15.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, aracın önceki kazalarının dikkate alınmasının ve gerçek zarar ile kusur durumunun belirlenmesinin gerekeceğini, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda karşı yanın kusurlu olduğunu, davacının kötü niyetli olarak kendisinin bilgisizliğinden faydalanmak için tutanak tuttuğunu, davacı aracında herhangi bir zarar bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle kusurlu yan ve sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir.
Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın ilk itiraz ve dava şartı yokluğuna ilişkin itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır. Belirsiz alacak davasına ilişkin itirazının ise, zararın belirlenmesi için yargılama yapılması gerektiğinden yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Davalı sigorta nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır.

Kusur oranının ve zararın tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişi 28/12/2025 tarihli raporunda; kazanın oluşumunda davalı yanın tam kusurlu olduğu ve araçta bakiye değer kaybının 10.000,00 TL, mahrum kalma bedelinin 7.700,00 TL olduğuna ilişkin kanaatini bildirmiştir. Rapor oluşa ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.
Toplanan delillere göre, davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait aracın zarar gördüğü, bilirkişi tarafından tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının aracında meydana gelen zararın hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlendiği, zararın TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca kusurlu yanca zararın tazmininin gerektiği, davacının bilirkişi raporuna göre talebini 02/03/2026 tarihli dilekçe ile artırdığı, bu hali ile davalı sigortanın ZMMS poliçesi kapsamında davalı işletenle birlikte poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu, davalı işleten kaza tarihinden, davalı sigorta tebliğ ile temerrüte düşürüldüğünden ve davalı aracının hususi nitelikte olması nedeni ile temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiği ve sonuç olarak davacının davasının sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KABULÜ İLE,
10.000,00 TL bakiye değer kaybı bedelinin davalı sigorta poliçe limiti ile sorumlu olmak ve 23/04/2024 tarihinden, davalı ... 18/12/2024 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7.700,00 TL araç mahrumiyet bedelinin 18/12/2024 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 1.209,08 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL peşin harcın ve sonradan alınan 303,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 290,68 TL harçtan (davalı sigorta 164,22 TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat KAYDINA,
4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye irat KAYDINA,

Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.700,00 TL vekalet ücretinin (davalı sigorta 10.000,00 TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 6.087,50 TL yargılama gideri ve 918,40 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; hazır bulunan tarafların yüzüne karşı, değer itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/04/2026